Решение по делу № 7У-10203/2022 [77-4821/2022] от 22.08.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                        Дело № 77-4821/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                           18 октября 2022 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Каримова И.Г.,

с участием прокурора Семенова А.С.,

адвоката Кубасова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бисаевой М.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Смирновой Н.В. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 113 Чунского района Иркутской области от 12 ноября 2021 г. и апелляционного постановления Чунского районного суда Иркутской области от 17 января 2022 г.

Доложив материалы дела, доводы кассационной жалобы осужденной, выслушав выступления адвоката Кубасова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Семенова А.С., возражавшего по доводам кассационной жалобы, суд

у с т а н о в и л :

приговором мирового судьи судебного участка № 113 Чунского района Иркутской области от 12 ноября 2021 г.

Смирнова <данные изъяты>, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% от заработка осужденного, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев.

На Смирнову Н.В. возложены обязанности: встать на учет в филиал в <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>; являться на регистрацию в филиал в <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> в установленные сроки; не изменять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Апелляционным постановлением Чунского районного суда Иркутской области от 17 января 2022 г. приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Смирнова Н.В. выражает несогласие с постановленными решениями ввиду своей невиновности, отсутствия состава преступления в ее действиях. Указывает, что несмотря на заключение трудового договора с ООО «ФИО9», однако доказательств фактического исполнения ею трудовых обязанностей и получения заработной платы не имеется, умысла на совершение данного преступления у нее не было. Она стажировалась всего 2 дня, после чего ей из службы безопасности магазина сообщили, что она не может быть принята на работу, в связи с чем она посчитала, что ее трудоустройство не состоялось, поэтому ничего не сообщила в ЦЗН. Обращает внимание, что в связи с тем, что она фактически не приступила к рабочим обязанностям, трудовой договор должен был быть аннулирован, а единственный документ, который мог подтвердить начало рабочих отношений, это приказ о приеме на работу, однако такой приказ отсутствует; номер заключенного трудового договора не соответствует номеру трудового договора по предъявленному обвинению; ей не было известно о начислении ей заработной платы. Утверждение стороны обвинения, что от заработной платы она отказалась считает необоснованным. Полагает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям УПК РФ, так как не содержит изложения доказательств, приведено лишь их перечисление, что нарушает ее право на защиту. Решение суда апелляционной инстанции считает незаконным, так как в нем не изложены все доводы апелляционной жалобы, что привело к их не рассмотрению. На основании изложенного, просит состоявшиеся решения отменить, уголовное дело передать прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Чунского района Сахаров В.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке гл. 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не усматривается.

Смирнова Н.В. признана виновной в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении пособий, установленных законом, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного следствия в форме дознания не допущено.

Обвинительный акт соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон из материалов уголовного дела не усматривается.

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе места, времени, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они воспользовались.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Описание в приговоре преступного деяния соответствует предъявленному Смирновой Н.В. обвинению.

Вопреки доводам жалобы, судом в приговоре приведены доказательства, подтверждающие виновность осужденной, и мотивы, по которым отвергнуты доказательства стороны защиты.

Виновность Смирновой Н.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, судом установлена на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаний представителя потерпевшего ФИО8, официального ответа УПФР России по <адрес> о том, что на Смирнову Н.В. имеются сведения, составляющие пенсионные права на основании факта работы в период с июня по август 2020 г., вследствие чего в пользу Смирновой Н.В. начислены страховые выплаты; копии трудового договора, собственноручно подписанного Смирновой Н.В., приказа о расторжении трудового договора, справки о доходах 2НДФЛ за 2020 г., и иными письменными доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденной, в материалах дела не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Несогласие осужденной с оценкой доказательств является ее позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст. 74, 75 УПК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми судом не установлено. Не усматривает таковых оснований и суд кассационной инстанции.

Все доводы кассационной жалобы осужденной Смирновой Н.В., в том числе об отсутствии у нее умысла на совершение данного преступления, об отсутствии состава преступления, тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, оснований не согласится с которыми не имеется.

Неверное указание номера трудового договора в обвинительном акте обоснованно было воспринято судом как техническая ошибка, восполненная в ходе судебного следствия.

Квалификация действий осужденной соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом апелляционной инстанции в своем решении изложено краткое содержание доводов апелляционной жалобы в соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 389.28 УПК РФ. Приводить содержание апелляционной жалобы в полном объеме закон не требует. Вопреки доводам жалобы, абсолютно все доводы апелляционной жалобы были рассмотрены судом апелляционной инстанции, получили свою оценку.

Наказание Смирновой Н.В. назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Наказание назначено с применением ст. 73 УК РФ условно.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, доводы жалобы защитника, обоснованно признал их несостоятельными. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, все изложенные в жалобах доводы рассмотрены, а принятое решение надлежащим образом мотивировано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 – 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 113 Чунского района Иркутской области от 12 ноября 2021 г. и апелляционного постановления Чунского районного суда Иркутской области от 17 января 2022 г. в отношении Смирновой <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Судья                                                                                           И.Г. Каримова