Решение по делу № 33-814/2018 от 09.02.2018

Судья Кычкина Н.А.                                   Дело № 33 – 814/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Топорковой С.А., судей Федоровой Г.А., Холмогорова И.К. при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске

28 февраля 2018 года

дело по апелляционной жалобе ответчика Шеходанова А.А. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2017 года, которым по делу по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к Евстифееву В.Ю., Шеходанову А.А., конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Экопроект-8» Турушеву А.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

п о с т а н о в л е н о:

Взыскать с Евстифеева В.Ю. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) кредитную задолженность, возникшую у ООО «Экопроект8» из кредитного договора № ... от 18 августа 2015 года в размере 3668094,42 руб., в том числе 3636149 руб. основной долг, 31745,42 руб. проценты.

Обратить взыскание на заложенное имущество -транспортное средство «********», идентификационный номер № ..., 2013 года выпуска, г/н № ..., двигатель № ..., принадлежащее на праве собственности Шеходанову А.А., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, в размере залоговой стоимости установленной договором залога в размере .......... руб.

Взыскать с Евстифеева В.Ю. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 26540 руб.

Взыскать с Евстифеева В.Ю. и Шеходанова А.А. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя истца Садовниковой Н.Д., представителя ответчика Шеходанова А.А. – Сапрыкиной А.С., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - «Фонд развития малого предпринимательства РС (Я)» Клименко Е.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) (далее по тексту – «АТБ») обратился в суд с иском к Евстифееву В.Ю., Шеходанову А.А., конкурсному управляющему ООО «Экопроект8» Турушеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указали, что 18 августа 2015 года между банком и ООО «Экопроект8» был заключен кредитный договор на сумму .......... руб. сроком до 17 августа 2018 года под *** % годовых. В обеспечение обязательств по договору были заключены: договор поручительства с Микрокредитной компанией «Фонд развития предпринимательства РС (Я)», согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком по обязательствам ООО «Экопроект-8» по кредитному договору от 18.08.2015 года в пределах суммы .......... руб.; договор поручительства с Евстифеевым В.Ю., согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком по обязательствам ООО «Экопроект8» по кредитному договору от 18.08.2015 года; договор о залоге движимого имущества с Шеходановым А.А., согласно которому предметом залога определено транспортное средство марки «********», спецназначения автобуровая, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № ..., двигатель № ..., идентификационный номер № ..., цвет кузова желто-белый, мощностью 185 (136,07) л/с. При этом фактическая стоимость определена .......... руб., залоговая стоимость .......... руб.

В нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными банком денежными средствами надлежащим образом не исполнил. Общая задолженность по кредитному договору по состоянию на 20 октября 2017 г. составляет 3 668 094,42 руб., в том числе 3 636 349 руб. – основной долг, 31 745,42 руб. – задолженность по уплате процентов.

Просили взыскать с Евстифеева В.Ю. солидарно кредитную задолженность, возникшую у ООО «Экопроект-8» в размере 3 668 094,42 руб., обратить взыскание на заложенное имущество в пользу «АТБ» (ПАО), находящееся у Шеходанова А.А., по договору залога движимого имущества. Взыскать в пользу истца с Евстифеева В.Ю. расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, как имущественные требования, в размере 26 540 руб., а также взыскать в пользу истца с Евстифеева В.Ю. и Шеходанова А.А. в равных долях расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, как неимущественные требования, в размере 6 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Эверстова Н.А. уточнила исковые требования, просила взыскать с Евстифеева В.Ю. кредитную задолженность, возникшую у ООО «Экопроект-8» в размере 3 668 094,42 руб., обратить взыскание на предмет залога по договору залога движимого имущества от 18.08.2015г., принадлежащее на праве собственности Шеходанову А.А. в размере установленной залоговой стоимости в размере .......... руб. Взыскать в пользу истца с Евстифеева В.Ю. расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления как неимущественные требования в размере 26 540 руб., а также взыскать в пользу истца с Евстифеева В.Ю. и Шеходанова А.А. в равных долях расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления как имущественные требования в размере 6 000 руб.

Определением Якутского городского суда РС (Я) от 14 ноября 2017 года к рассмотрению дела в качестве соответчика привлечен конкурсный управляющий ООО «Экопроект-8» Турушев А.В. (л.д. 116).

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Шеходанов А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда в части удовлетворенных судом исковых требований банка, предъявленных к залогодателю – Шеходанову А.А., и принять по делу новое решение ввиду неправильного применения норм материального права, поскольку судом не было принято во внимание, что решением Арбитражного суда РС (Я) от 18.09.2017г. ООО «Экопроект-8» признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении общества конкурсное производство сроком до 14.12.2017 г. 25 декабря 2017 г. в рамках дела о признании должника банкротом Арбитражным судом РС (Я) было вынесено определение о включении в реестр требований кредиторов требования банка в размере 3 668 094,42 руб., то есть в размере удовлетворенных Якутским городским судом РС (Я) исковых требований. Следовательно, банк воспользовался своим правом, заявив о включении своих требований, которые были удовлетворены. Кроме того, третье лицо по делу Микрокредитная компания «Фонд развития предпринимательства РС (Я)» при заключении сделки заявила о своей готовности исполнить обязательства перед банком за должника-банкрота, оплатив задолженность по соглашению с банком, и банк принял данное предложение, заключив договор поручительства. На момент подачи жалобы между Фондом и банком идет подписание такого соглашения.

Ответчики Евстифеев В.Ю., Шеходанов А.А. о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили. Шеходанов А.А. извещен телефонограммой, Евстифеев В.Ю. путем направления телеграммы по адресу места проживания, которая не доставлена ввиду того, что адресат за извещением не является.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ»).

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Поскольку решение суда обжаловано только залогодателем Шеходановым А.А. в части обращения взыскания на залог транспортного средства, судебная коллегия в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и только в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в случае если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является поручительство (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 361, п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 18 августа 2015 года между банком и ООО «Экопроект-8» был заключен кредитный договор № ... о предоставлении последнему кредита на общую сумму .......... руб. сроком до 17 августа 2018 года под *** % годовых (л.д.11-21).

Из определения Арбитражного суда РС (Я) от 23.10.2017 г. установлено, что решением арбитражного суда от 18.09.2017 г. ООО «Экопроект-8» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком до 14.12.2017 г. Конкурсным управляющим должника утвержден Турушев А.В. (л.д. 109-111).

В обеспечение кредитных обязательств, возникших из кредитного договора № ... от 18 августа 2015 года, в тот же день между банком, Фондом развития малого предпринимательства РС (Я), ООО «Экопроект-8» был заключен договор поручительства № ..., согласно пунктам 1.1, 1.2 которого поручитель – Фонд развития малого предпринимательства РС (Я) обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «Экопроект-8» обязательств, возникающих из кредитного договора в пределах лимита ответственности поручителя, а именно – .......... руб., что составляет предельный объем ответственности поручителя. При этом указано на то, что ответственность поручителя перед банком не может превышать 70% от суммы не исполненных заемщиком обязательств (л.д. 23-27).

Кроме того, из материалов дела установлено, что в обеспечение обязательств по указанным выше договорам были также заключены: договор поручительства № ... между банком и Евстифеевым В.Ю., согласно п. 1.1. которого поручитель – Евстифеев В.Ю. обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «Экопроект-8» всех его обязательств, возникающих из кредитного договора от 18.08.2015 г. между банком и ООО «Экопроект-8» (л.д. 25-33); договор о залоге движимого имущества между банком и Шеходановым А.А., согласно которому предметом залога определено транспортное средство марки «********», спецназначения автобуровая, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № ..., двигатель № ..., идентификационный номер № ..., цвет кузова желто-белый, мощностью 185 (136,07) л/с. При этом фактическая стоимость определена .......... руб., залоговая стоимость .......... руб. (л.д. 34-48).

Из материалов дела следует, что ООО «Экопроект-8» обязательства по кредитному договору не исполнены, о чем свидетельствует требование на имя Евстифеева В.Ю. о необходимости погашения сумм кредита с расчетом исковых требований, что привело к образованию у ответчика Евстифеева В.Ю. долга перед банком: общая задолженность по основному долгу в размере 3 636 349 руб., процентов за пользование кредитом 31 745,42 руб.

Удовлетворяя требования АТЮ (ПАО) к поручителю Евстифееву В.Ю. и залогодателю Шеходанову А.А., суд первой инстанции исходил из того, что заемщик ООО «Экопроект-8» свои обязательства по кредитному договору не исполнил, признан несостоятельным (банкротом), что дает основание кредитору требовать досрочного возврата заемных денежных средств, уплату процентов в размере, установленном кредитным договором и обращения взыскания на предмет залога, переданных кредитору в обеспечение исполнения долговых обязательств с поручителя, поскольку последний несет солидарную с заемщиком ответственность за исполнение им своих долговых обязательств.

Кроме того, обращение взыскания на имущество, заложенное в счет исполнения кредитных обязательств, произведено судом в полном соответствии с положениями ст.ст. 340, 348, 349, 350 ГК РФ и условиями заключенного сторонами договора о залоге.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка, и оснований считать их неправильными не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В силу п. 3.1 договора залога № ... от 18.08.2015 г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки «********», спецназначения автобуровая, 2013 года выпуска.

Собственником указанного транспортного средства, как установлено из информации МРЭО ГИБДД МВД по РС (Я) от 10.11.2017 г. № ..., с 18.06.2015 года является Шеходанов А.А. (л.д. 118-119).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что требование истца об определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании договора залога, которым установлена залоговая стоимость в размере .......... руб., не противоречит закону, а ответчик не заявил об установлении начальной продажной цены в ином размере и не представил доказательств иной стоимости предмета залога, суд правомерно установил начальную продажную цену транспортного средства на основании договора залога в размере .......... руб.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом, просрочка исполнения обязательства составляет более чем три месяца подряд, сумма неисполненного заемщиком обязательства по основному долгу составляет 3 636 149 руб., что превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, определенного по договору залога в размере .......... руб.

Поскольку допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, установлено нарушение одновременно двух условий, дающих основание для обращения взыскания на заложенное имущество, то вывод суда о правомерности требований истца об обращении взыскания на предмет залога нельзя признать необоснованным.

Следовательно, доводы жалобы о том, что удовлетворение требований банка о взыскании задолженности с поручителя Евстифеева В.Ю. и об обращении взыскания на заложенное имущество приведет к неосновательному обогащению истца ввиду двойного удовлетворения требований, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможность обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства прямо предусмотрена положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и не содержит признаков неосновательного обогащения.

Доводы о том, что определением Арбитражного суда РС (Я) от 09.01.2018 г. банк включен в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «Экопроект-8» в размере 3 668 094,42 руб. и, кроме того, между банком и Микрокредитной компанией «Фонд развития предпринимательства РС (Я)» заключено соглашение об исполнении последней обязательств по кредитному договору, в связи с чем требование об обращении взыскания на заложенное имущество является преждевременным и нецелесообразным, судебная коллегия не может принять как обоснованные по следующим основаниям.

Действующее законодательство не освобождает поручителей от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком в случае введения в отношении последнего процедуры наблюдения и признания его несостоятельным (банкротом).

В силу абз. 4 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Кроме того, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются также в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очередей, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

При этом следует отметить, что в соответствии с ГПК РФ истец сам определяет ответчика, указывая его в исковом заявлении (ст. 131); если иск предъявлен не ко всем надлежащим ответчикам (когда их несколько), то суд вправе привлечь по своей инициативе соответчиков не по свободному усмотрению, а лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения (ст. 40).

Таким образом, наделение конкретного лица процессуальным статусом ответчика происходит только при предъявлении к конкретному лицу иска в предусмотренных законом форме и порядке. Поскольку иск предъявлен банком только к ответчикам Евстифееву В.Ю. и Шеходанову А.А., судом правильно дана оценка материально-правовым требованиям истца только к указанным ответчикам.

Ссылка ответчика на заключенное между АТБ (ПАО) и Микрокредитной компанией «Фонд развития предпринимательства РС (Я)» 05 февраля 2018 года соглашение к договору поручительства № ... от 18.08.2015 г. проверена судебной коллегией и признана несостоятельной. Данное доказательство было истребовано судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов ответчика в целях ненарушения прав последнего.

Между тем, из условий данного соглашения установлено, что ответственность фонда по договору поручительства является субсидиарной и составляет 70% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по договору кредитной линии от 18.08.2015 г., в связи с чем Фонд добровольно признает наличие задолженности по договору поручительства в размере .......... руб. и с момента подписания указанного соглашения производит оплату задолженности в соответствии с графиком, указанным в приложении 1 к соглашению, согласно которому фонд ежемесячно, начиная с 25.02.2018 г. по 25.09.2018 г. погашает кредитную задолженность в пределах установленного лимита, то есть задолженность перед банком по данному соглашению подлежит частичному погашению. Следовательно, остаток кредитной задолженности в размере 1 122 650,12 руб. подлежит взысканию с ответчика Евстифеева В.Ю.

    Кроме того, следует учесть и то обстоятельство, что подписание данного соглашения не исключает обязанности ответчиков по выполнению принятых на себя обязательств по договорам поручительства в силу вышеуказанных норм гражданского законодательства РФ. Обстоятельства частичного погашения суммы задолженности подлежат установлению в ходе исполнительного производства для уточнения суммы, подлежащей взысканию в порядке исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2017 года по делу по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к Евстифееву В.Ю., Шеходанову А.А., конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Экопроект-8» Турушеву А.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу – б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                        С.А. Топоркова

Судьи:                                Г.А. Федорова

И.К. Холмогоров