Решение по делу № 33-23724/2022 от 17.07.2022

Судья: Бардин М.Ю.                                         Дело № 33-23724/2022

50RS0015-01-2021-002911-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                       27 июля 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда                     Кирщина И.П.,

при помощнике судьи Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Долотова П. А., Киселева Д. А., Машковцевой К. А., Савва А. Г. на определение Истринского городского суда Московской области от 17 мая 2022 года о возврате апелляционной жалобы,

установил:

    Решением Истринского городского суда Московской области от 16 марта 2022 года в удовлетворении иска Долотова П. А., Киселева Д. А., Машковцевой К. А., Савва А. Г. к ООО «УК «Браус» о признании недействительными решения общего собрания от 30.10.2021 г., оформленного протоколом №2, обязании осуществить перерасчет платежей, осуществить возврат платежей, взыскании штрафа, судебных расходов и госпошлины отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда истцами на указанное выше решение была подана апелляционная жалоба, подписанная от имени истцов Долотовым П.А. в отсутствие полномочий на ее подписание, в связи с чем, определением судьи от 13.04.2022г. оставлена без движения по основаниям ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до 12.05.2022г. и заявителям предложено устранить недостатки.

В связи с не исправлением недостатков, указанных в определении апелляционная жалоба Киселева Д.А., Машковцевой К.А., Савва А.Г. возвращена определением от 17 мая 2022 года.

В частной жалобе Долотов П.А., Киселев Д.А., Машковцева К.А., Савва А.Г. просят определение о возврате апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на их незаконность, поскольку в силу ч. 1 ст. 244.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Долотов П.А. обладал полномочиями на подписание апелляционной жалобы от имени всех соистцов.

Частная жалоба в соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (статья 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 125 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

Более того, в соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Довод частной жалобы о том, что при подписании апелляционной жалобы Долотов П.А. вправе действовать без доверенности от имени соистцов в соответствии со ст. 244.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основан на ошибочном толковании процессуального закона, поскольку положения главы 22.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регулируют рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по настоящему делу имеется множественность на стороне истцов, то есть все лица, предъявившие исковые требования, являются соистцами (ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом при оспаривании решений общего собрания, оформленных протоколом от 30.10.2020г. возможно присоединение к иску в соответствии с п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. К иску Долотова П.А. присоединились собственники квартир многоквартирного дома, которые также оспаривали решение общего собрания. Вопреки указанию суда первой инстанции, несмотря на значительное число лиц, которые оспаривали решение общего собрания, данный иск не является групповым, подлежащим рассмотрению с учетом особенностей, предусмотренных главой 22.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в основу иска по настоящему делу положены одни и те же обстоятельства (нарушение ответчиком порядка организации и проведения общего собрания, в результате которых невозможно установить действительное волеизъявления гражданско-правового сообщества), тогда как в основе группового иска лежат схожие фактические обстоятельства (п. 3 ч. 1 ст. 244.20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то есть обстоятельства, которые при всей их схожести являющиеся различными.

Между тем, заслуживает внимания довод жалобы о том, что указания судьи о предоставлении апелляционной жалобы подписанной всеми истцами было исполнено 18.04.2022г., что подтверждается материалами дела (л.д. 53-64), в связи с чем у суда отсутствовали основания для возврата апелляционной жалобы Киселева Д. А., Машковцевой К. А. и Савва А. Г..

С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Истринского городского суда Московской области от 17 мая 2022 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции со стадии принятия апелляционной жалобы Киселева Д. А., Машковцевой К. А., Савва А. Г. и выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Московского областного суда                    Кирщина И.П.