Решение по делу № 2-321/2017 от 14.03.2017

Дело № 2-321/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 апреля 2017 г. Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего - судьи Наумова С.Н.,

    при секретаре Иксановой У.Г.,

с участием Микрюкова В.А. и его представителя Микрюковой Ю.А., по доверенности и представителей ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» - Козловой О.Н. и Денисова И.И., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Микрюкова В.А. о присуждении денежной суммы при неисполнении решения суда,

у с т а н о в и л:

Микрюков В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» денежной суммы при неисполнении решения суда. В обоснование заявленных требований указал, что решением Апшеронского районного суда от 14.05.2014 г. по гражданскому делу по иску Микрюкова В.А. к Краснодарскому филиалу ОАО «Ростелеком» об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения исковые требования удовлетворены частично. Истребовано из чужого незаконного владения Краснодарского филиала ОАО «Ростелеком» часть самовольно занятых земельных участков расположенных по адресу: Краснодарский край, Апшеронский №, с кадастровыми номерами №, №, принадлежащих на праве собственности Микрюкову В.А., путем обязания Краснодарского филиала ОАО «Ростелеком» демонтировать подземный кабель на указанных земельных участках, с Краснодарского филиала ОАО «Ростелеком» в пользу Микрюкова В.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ... рублей, с Микрюкова В.А. в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей, с Краснодарского филиала ОАО «Ростелеком» в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.09.2014 г. решение суда от 14.05.2014 г. отменено в части взыскания с Краснодарского филиала ОАО «Ростелеком» в пользу Микрюкова В.А. суммы неосновательного обогащения, в остальной части решение суда оставлено без изменения. Определением суда от 29.01.2016 г. Краснодарскому филиалу ОАО «Ростелеком» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01.05.2016 г. Однако поскольку до настоящего времени решение суда в части демонтажа подземного кабеля на указанных земельных участках не исполнено, имеются основания для взыскания с ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» судебной неустойки за просрочку исполнения решения суда, начиная с 02.05.2016 г. до 13.02.2017 г. которая составляет 287 дней в размере ... рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда, то есть в размере ... рублей. В ходе рассмотрения дела, Микрюков В.А. уточнил исковые требования в части увеличения с ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» неустойки за просрочку исполнения решения суда за период времени с 01.06.2015 г. (вступление в действие нормы закона ст. 308.3 ГК РФ) по 15.02.2016 г. (вступление в законную силу определения Апшеронского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отсрочки исполнения решения суда) 259 дней в размере ... рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда, то есть в размере ... рублей.

В судебном заседании Микрюков В.А. и его представитель Микрюкова Ю.А. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и просили взыскать с ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» судебную неустойку за просрочку исполнения решения суда, начиная с 02.05.2016 г. до 13.02.2017 г. в размере ... рублей и с 01.06.2015 г. по 15.02.2016 г. в сумме ... рублей.

Представители ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» - Козлова О.Н. и Денисов И.И. в судебном заседании заявленные требования Микрюкова В.А. не признали и в их удовлетворении просили отказать, согласно представленного отзыва на заявление.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд находит, что заявленные требования Микрюкова В.А. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании решением Апшеронского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Микрюкова В.А. к Краснодарскому филиалу ОАО «Ростелеком» об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, исковые требования удовлетворены частично. Истребовано из чужого незаконного владения Краснодарского филиала ОАО «Ростелеком» часть самовольно занятых земельных участков расположенных по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами №, №, принадлежащих на праве собственности Микрюкову В.А., путем обязания Краснодарского филиала ОАО «Ростелеком» демонтировать подземный кабель на указанных земельных участках, с Краснодарского филиала ОАО «Ростелеком» в пользу Микрюкова В.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ... рублей, с Микрюкова В.А. в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей, с Краснодарского филиала ОАО «Ростелеком» в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.09.2014 г. решение суда от 14.05.2014 г. отменено в части взыскания с Краснодарского филиала ОАО «Ростелеком» в пользу Микрюкова В.А. суммы неосновательного обогащения, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара 17.11.2014 г. возбуждено исполнительное производство.

Определением Апшеронского районного суда от 29.01.2016 г. Краснодарскому филиалу ОАО «Ростелеком» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01.05.2016 г.

На основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Из п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 следует, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7).

Как следует из ответа прокуратуры Западного административного округа <адрес> от 23.08.2016 г., 17.11.2014 г. возбуждено исполнительное производство об обязании ОАО «Ростелеком» демонтировать подземный кабель, решение суда не исполнено, в связи с чем, в адрес должника направлены предупреждения по ст. 315 УК РФ, по ч.1 ст.17.15, ст. 17.14 КоАП РФ, факты длительного неисполнения решения суда будут включены в обобщенное представление на имя руководителя УФССП России по Краснодарскому краю.

Из писем ОАО «Ростелеком» от 25.08.2016 г.,18.10.2016 г., 20.10.2016 г., 28.10.2016 г., в адрес Микрюкова В.А. и судебного пристава-исполнителя, следует, что решение суда от 14.05.2014 г. исполнено, в настоящее время кабельные линии связи ПАО «Ростелеком» по территории земельных участков Микрюкова В.А. не проходят, охранные зоны линий и сооружений связи на земельных участках отсутствуют, препятствий по использованию собственником земельных участков, в том числе на будущее время, не имеется.

При этом, согласно сводки по исполнительному производству от 13.02.2017 г. отдела судебных приставов по <адрес> исполнительное производство № 17.11.2014 г. на основании исполнительного листа № от 07.11.2014 г., и на 09.02.2017 г. оно находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ПЕС

Период просрочки исполнения решения суда за период времени с 01.06.2015 г. по 15.02.2016 г. составляет 259 дней.

Период просрочки исполнения решения суда за период времени с 02.05.2016 г. по 13.02.2017 г. составляет 287 дней.

Учитывая изложенные правовые нормы и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ответчиком по гражданскому делу по иску Микрюкова В.А. к Краснодарскому филиалу ОАО «Ростелеком» об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения не были выполнены надлежащим образом требования истца о демонтаже подземного кабеля, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки суд находит, обоснованными, однако поскольку размер начисления астрента нормативными правовыми актами не определен, а требования истца исходя из заявленной им суммы в ... рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по мнению суда является завышенным и явно направлен на извлечение финансовой выгоды в крупном размере, а не на восстановлении своих нарушенных прав, суд полагает возможным определить сумму за каждый день просрочки исполнения решения суда в размере ... рублей, 287 дней х ... рублей = ... рублей, а также 259 дней х ... рублей = ... рублей.

На основании ст. 67 ГПК РФ суду надлежит оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд в силу части 3 указанной нормы должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2017 ░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                 ░.░. ░░░░░░