Решение по делу № 2-533/2023 (2-8192/2022;) от 06.06.2022

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2023 г.

Дело № 2-533/2023                                                     23 июня 2023 года

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                       Мончак Т.Н.,

при секретаре                                                                   Владимировой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тютрюмовой Натальи Алексеевны, Тютрюмова Михаила Леонидовича к Коваленко Алексею Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

Истцы обратились в суд с данным иском к ответчику, указав, что зарегистрированы и проживают в квартире № по адресу: <адрес>, собственником которой является Тютрюмова Н.А.

В период с 04.08.2021 года по 05.09.2021 года во время отсутствия истцов в квартире произошло ее залитие.

В результате обследования комиссией ЖК вышерасположенной квартиры № выявлен незаконный перенос ванной комнаты в коридор собственником Коваленко А.Н., грубо нарушены нормы технической эксплуатации здания, мокрая зона размещена над сухим помещением. Обращения в аварийную службу и заявления о залитии квартиры № сторонними лицами в обозначенный период отсутствует. Целостность стояков горячего и холодного водоснабжения не нарушена. Ремонтные работы на общем имуществе силами ЖК «Турку 25\1» не проводились. Причина залития была устранена самостоятельно собственником квартиры № Коваленко А.Н. Ему было вручено предписание о восстановлении помещения ванной комнаты в соответствии с проектом жилого дома. Вина ответчика в причинении ущерба в результате залива квартиры истцов подтверждается также его распиской от 03.10.2021 года об обязательстве компенсировать ремонт квартиры вследствие ее залива в размере 170 000 рублей равными долями в течение трех месяцев. Указывая, что ущерб возмещен ответчиком лишь частично, истцы просили взыскать с ответчика Коваленко А.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, 398 854,34 рубля согласно акту экспертного исследования, а также расходы по оплате экспертиз на сумму 43 322 рубля, расходы по оплате выписки из ЕГРН 520 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 189 рублей.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили взыскать с Коваленко Алексей Николаевич в пользу Тютрюмова Михаила Леонидовича и Тютрюмовой Натальи Алексеевны сумму ущерба в размере 394 949 руб. 01 коп., из них: стоимость восстановительного ремонта 163 751 руб. 54 коп.; убытки, причиненные имуществу, 122 416 руб. 47 коп.; расходы, понесенные в связи необходимостью обращения в суд 108 781 руб., в том числе: расходы на уплату государственной пошлины - 7189 руб., расходы на получение заключения специалистов – 43 322 руб., оплата экспертизы, проведенной в соответствии с определением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17.04.2023 г. - 55 000 руб., стоимость обследования имущества на предмет установления причины выхода из строя - 1000 руб., стоимость выдачи доверенности представителю – 2 270 руб.

Истцы Тютрюмова Н.А., Тютрюмов М.Л., представитель Родионов С.А. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика - адвокат Саутенкина А.Г. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала как по праву, так и по размеру.

Представитель третьего лица ЖК «Турку 25/1» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела.

Суд, выслушав объяснения сторон, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

    Материалами дела установлено, что Тютрюмова Н.А. является собственником квартиры № по адресу: <адрес> в Санкт- Петербурге, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права. Согласно правке форме 9 в квартире также зарегистрирован ее супруг ФИО1., сын ФИО21988 г.р.

    С 04.08.2021 г. по 05.09.2021 г. из вышерасположенной квартиры №, находящейся непосредственно над квартирой истца, произошло залитие жилого помещения.

    В соответствии с представленным в материалы дела Актом обследования жилого помещения от 05.09.2021 г., составленном ЖК «Турку 25/1», установлено, что в период с 04.08.2021 года по 05.09.2021 года во время отсутствия жильцов, произошёл залив водой квартиры №. В прихожей с потолка по всему периметру левой стороны, на расстоянии до 1,5 метров от стены (по центру коридора), из многочисленных отверстий на потолке, капала и текла вода. Вода также текла по электрическим проводам, расположенным на потолке. На полу стояла вода, ощущался стойкий запах плесени и сырости.

    В прихожей выгорожена гардеробная для хранения вещей и материалов.

    Обнаружен стойкий запах затхлости, плесени, повышенная влажность и температура. Коробки, в которых хранились сезонные вещи, насквозь мокрые, вещи в плесени. Образовавшаяся плесень на вещах указывает на то, что залив произошёл длительное время назад. Помимо вещей в гардеробной хранились шесть упаковок паркетной доски. Длительное нахождение в воде и сырости привело к деформации и порче паркетной доски. Комод в прихожей намок и деформирован. На стенах, внизу у пола, следы разводов от воды, размокла шпатлёвка. На полу вспучилась постеленная фанера.

    В результате обследования вышерасположенной квартиры №, принадлежащей Коваленко А.Н., выявлено следующее: произведён незаконный перенос ванной комнаты в прихожую, нарушены нормы технической эксплуатации здания. Мокрая зона размещена над сухим помещением. Обращения в аварийную службу и заявления о заливе кв.№ сторонними лицами в обозначенный период отсутствуют.

    Целостность стояков холодного водоснабжения (ХВС) и горячего водоснабжения (ГВС) не нарушена. Стояки ХВС и ГВС сухие в исправном состоянии. Ремонтные работы на общем имуществе силами ЖК «Турку 25/1» не проводились. Причина залива была устранена самостоятельно собственником квартиры № Коваленко А.Н. Собственник квартиры № Коваленко А.Н. был приглашён и присутствовал при осмотре кв. №. Коваленко А.Н. вручено предписание о восстановлении помещения ванной комнаты, в соответствии с проектом жилого дома.

    В соответствии с письмом СПб ГКУ ЖА Фрунзенского района от 28.12.2021 г. проектная документация перепланировки и (или) переустройства квартиры № на рассмотрение в межведомственную комиссию Фрунзенского района Санкт-Петербурга не поступала. Документы, являющиеся основанием для проведения переустройства и (или) перепланировки по указанному адресу в архиве комиссии отсутствуют.

    В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Собственником квартиры № по адресу: <адрес> в Санкт- Петербурге является ответчик Коваленко А.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

    Для оценки ущерба истцы обратились в ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы, в результате чего специалистом был подготовлен Акт экспертного исследования №95/12 от 04.02.2022 г. о стоимости восстановительного ремонта квартиры на сумму 227 988 рублей.

    Стоимость пострадавшего от залива домашнего имущества - 170 866 рублей 34 копейки согласно заключению специалиста №58/19-СЗ ООО «Центр судебных экспертиз Северо- западного округа» от 21 апреля 2022 г.

    За составление указанных заключений истцы заплатили 43 322 рубля.

    В судебном заседании ответчиком, возражавшим против иска как по праву, так и по размеру, было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической и товароведческой экспертизы. Определением суда от 17.11.2022 г. ходатайство удовлетворено.

    По результатам проведения судебной экспертизы эксперты ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» пришли к выводу, что повреждения в квартире №, указанные в акте о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес> от 05.09.2021 года, образовались от протечки, произошедшей в период с 04.08.2021 г. по 05.09.2021 г., в результате протечки из внутриквартирных инженерных систем квартиры №. Характер повреждений в <адрес> свидетельствует о протечке из вышерасположенного помещения.

    Рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной в доме по адресу: <адрес>, необходимого для устранения повреждений от залития, произошедшего в период с 04.08.2021г. по 05.09.2021 г., составляет 163 751,54 рубля, с учётом физического износа материалов по состоянию на 05.09.2021 г. - 123 975,79 рублей. Рыночная стоимость имущества, пострадавшего в результате залития в период с 04.08.2021 г. по 05.09.2021 г., находящегося в квартире №, расположенной в доме по адресу: <адрес>, по состоянию на 05.09.2021 г. (до залития) составляет округленно 70 000 рублей.

    В судебном заседании стороны выразили несогласие с выводами экспертизы, заявили ходатайства о назначении по делу дополнительной строительно-технической и товароведческой экспертизы.

    Определением суда от 17.04.2023 г. по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦНЭ «АСПЕКТ».

    Согласно заключению экспертов №2108/23СЭ от 10.05.2023 г. характер выявленных повреждений в квартире №, расположенной в доме по адресу: <адрес>, от залития в период с 04.08.2021 г. по 05.09.2021 г. заключается в воздействии водных масс на отделочные покрытия через межэтажное перекрытие в результате протечки из помещения ванной квартиры №. Причиной образования повреждений (причиной образования протечки) в квартире №, расположенной в доме по адресу: <адрес>, от залития в период с 04.08.2021 г. по 05.09.2021 г., является просачивание водных масс под поверхность ванны в квартире № в результате эксплуатации ванны через стык (примыкание) торца ванны к поверхности плитки по периметру ванны, место крепления гофрированной трубы перелива воды к ванне.

    Приходя к выводу об удовлетворении иска по праву, суд исходит из того, что ответчиком не доказано отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истцов. Вина Коваленко А.Н. подтверждается как выводами обеих судебных экспертиз, показаниями допрошенной в качестве свидетеля директора ЖК «Турку 25/1» Маминой Д.К., которая пояснила, что акт о залитии составлялся в присутствии ответчика, который подписал его, не выразив несогласия, так и собственноручно написанной ответчиком 03.10.2021 г. распиской, данной истцам и содержащей обязательство по возмещению ущерба от залития в размере 170 000 рублей. Ответчиком добровольно произведено погашение по указанной расписке в сумме 56 000 рублей в ноябре 2021 г., что сторонами не оспаривалось, более платежей в соответствии с установленным графиком не поступало.

    Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

    В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса России лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). При этом согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 величина реального ущерба может быть подтверждена калькуляцией (сметой) или иным расчетом.

    Стоимость восстановительного ремонта не подлежит уменьшению на величину физического износа помещения ввиду следующего.

    В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    В абз. 2 п. 13 Постановление Пленума ВС РФ № 25 указывается, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Таким образом, в отсутствие доказательств, указывающих на возможность проведения восстановительного ремонта в квартире истцов с полным восстановлением ее потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование при ремонте новых отделочных материалов, вывод эксперта о стоимости ремонта с учетом износа отделочных материалов нельзя признать законным, поскольку такая замена направлена не на улучшение условий проживания истца в поврежденной заливом квартире по сравнению с условиями, существовавшими до протечки, а на восстановление функционально-бытовых и потребительских характеристик жилого помещения.

    Что касается рыночной стоимости имущества, пострадавшего в результате залития, то согласно заключению специалиста №58/19-СЗ от 21.04.2022 г. она составила 170 866,34 руб. В уточненном иске истцовая сторона приводит перечень поврежденного имущества с указанием его стоимости на общую сумму 178 416,47 руб. и уменьшенную на сумму добровольно возмещенного ущерба 56 000 руб., а всего просит взыскать 122 416,47 руб.

    В акте о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес> от 05 сентября 2021 года, составленном членами комиссии ЖК «Турку 25/1», отсутствует перечень имущества, которое пострадало в результате залития в период с 04 августа 2021 года по 05 сентября 2021 года и находящегося в квартире № по адресу: <адрес>.

    Перечни имущества, которое пострадало в результате залития в период с 04 августа 2021 года по 05 сентября 2021 года и находящегося в квартире № по адресу: <адрес> имеются в заключении специалиста №58/19-СЭ от 21 апреля 2022 года, составленного специалистом ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» Шаровым А.А. и заключении экспертов №03 о проведенной судебной экспертизе от 07 февраля 2023 года, составленного судебными экспертами ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» Рябиным А.В., Саргсяном А.Г., Ловковым А.Б. Однако в данных перечнях указано только наименование товаров, отсутствуют сведения, содержащейся на маркировках изделий, т.е. произвести идентификацию имущества возможно только по фото- и видеофиксации.

    Экспертом-товароведом Саргсяном А.Г. произведен осмотр вещей, пострадавших от протечки: пальто мужское, шуба женская из козлика, дубленка женская, дубленка мужская 2 шт., ковер 2,5*2, стол обеденный, стол журнальный, люстра Югославия, набор инструментов, паркет ламинированный. Рыночная стоимость имущества по состоянию на 05.09.2021 г. (до залития) составляет округленно 70 000 рублей. Стоимость определена с учетом износа поврежденного имущества. Остальные вещи, указанные истцами, отсутствовали на момент осмотра в квартире (со слов истцов были выкинуты), что не позволило эксперту-товароведу установить стоимость их замещения.

    В ходе проведения осмотра объектов повторной судебной экспертизы был установлен перечень утилизированного имущества, а именно: валенки детские, туфли женские, приборы отопления Италия, детские вещи - 19 шт., обувь мужская, ротбанд 30 кг, шпатлевка финишная 25 кг. Ввиду того, что данные объекты в настоящее время утилизированы, выявить все имеющиеся дефекты в них, отнести их к определенному виду (эксплуатационные/производственные, устранимые/неустранимые и т.д.) и установить причину их возникновения не представилось возможным.

    Экспертом отмечено, что исследуемое имущество находилось в длительной эксплуатации, о чем свидетельствуют локальные загрязнения на товарах, значительный износ и многочисленные царапины на мебели, технике, строительных материалах и т.д. Часть исследуемого имущества (мебель, музыкальный центр, инструменты) в настоящее время продолжает использоваться по назначению истцами, что не исключает факт того, что выявленные на момент осмотра дефекты и не отнесенные к категории поврежденных в результате залития, могли проявиться после залития.

    На большинстве товаров отсутствуют маркировочные обозначения по следующим причинам:    их наличие не обеспечено продавцом/производителем, они были полностью/частично удалены путем механического воздействия. В связи с указанным обстоятельством не предоставляется возможным установить состав изделий, их характеристики, модель и артикул, дату изготовления, страну изготовителя и т.д.

    На исследуемом имуществе имеются производственные и эксплуатационные дефекты, а также следы повреждения имущества, которые возникли в результате воздействия влаги на товары и нахождения в течение длительного времени имущества в среде с повышенной влажностью.

    С учетом того, что с момента залития квартиры № прошло более 1 года и 8 месяцев, большая часть следов залития на товарах была устранена в процессе высушивания изделий (естественным и искусственным путями), механической очистки, аквачистки и т.д.

    Возражая против определенной экспертом стоимости поврежденной паркетной доски, истцы указывали, что в акте о последствиях залива квартиры комиссией указано, что «...помимо вещей в гардеробной хранилось шесть упаковок паркетной доски. Длительное нахождение в воде и сырости привело к деформации и порче паркетной доски»;     в акте экспертного исследования Северо-Западным РЦСЭ Минюста России на стр. 5 указывается на фиксацию деформации паркетной доски; при видеофиксации обследований видны 6 пачек паркетной доски производства, которые подверглись воздействию при залитии и не могут быть использованы.

    Для разъяснения указанных противоречий в судебном заседании 05.04.2023 г. были допрошены эксперты Саргсян А.Г. и Ловков А.Б. В ходе опроса эксперты пояснили, что ими были сделаны выводы об отсутствии на имуществе следов воздействия влаги на паркете, однако посчитана его рыночная стоимость с учетом незначительного износа (10%).

    Экспертом ООО «ЦНЭ «АСПЕКТ» при проведении повторной экспертизы на товаре (паркетная доска Grun Wald) выявлены дефекты, выраженные в разрушении структуры материала нижнего стабилизирующего слоя древесины и в деформации верхнего слоя древесины, отслаивании слоев верхнего слоя древесины от основы с последующим разрушением их структуры. Данные дефекты свидетельствуют о нахождении товара в течение длительного времени в среде с повышенной влажностью. С учетом характера проявлений выявленных дефектов, а также с учетом их локализации, экспертом данные дефекты отнесены к категории повреждения. Величина физического износа не посчитана (0%), качественная оценка технического состояния – новое.

    При определении рыночной стоимости имущества, пострадавшего в результате залития в период с 04.08.2021г. по 05.09.2021 г., в размере 50 199 руб., суд полагает возможным руководствоваться заключением по ООО «ЦНЭ «АСПЕКТ» повторной экспертизы ООО «ЦНЭ «АСПЕКТ». Экспертом при проведении экспертизы для ответа на вопрос о рыночной стоимости имущества, был применен сравнительный подход, дано обоснование данного метода экспертного исследования: активность рынка; доступность информации о сделках; актуальность рыночной информации о сделках; степень сопоставимости аналогов с объектами оценки.

    В ходе опроса эксперт подтвердил выводы данного им заключения в указанной части, устранил имеющиеся неясности, в частности, пояснив, почему им использовались аналоги из публикаций с ретроспективной датой, обосновав использования для определения рыночной стоимости показатель стоимости, полученный на основе одного аналога.

    Заключение соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, оснований сомневаться в достоверности, полноте и объективности выводов специалиста не имеется.

    С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, суммы в размере 213 950,54 руб. (163 751,54+50 199), уменьшенной на сумму добровольно уплаченных ответчиком денежных средств 56 000 руб., что составит 157 950,54 руб.

    Судебные расходы, понесенные истцом с целью установления размера ущерба в сумме 17 000 руб., по оплате судебной экспертизы 22 000 руб., а также по уплате госпошлины за рассмотрение дела судом в сумме 4 359 рублей подлежат возмещению истцам за счет ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Расходы по оформлению и нотариальному удостоверению доверенности на представителя не подлежат удовлетворению, поскольку истцами выдана «общая» доверенность, а не на конкретное дело.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тютрюмовой Натальи Алексеевны, Тютрюмова Михаила Леонидовича удовлетворить частично.

Взыскать с Коваленко Алексею Николаевичу в пользу Тютрюмовой Натальи Алексеевны, Тютрюмова Михаила Леонидовича солидарно в счет возмещения материального ущерба 157 950 рублей 54 копейки, расходы по получению заключений специалистов 17 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 22 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 359 рублей, а всего 201 309 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья