Решение по делу № 2-2417/2013 от 25.01.2013

Дело № 2-2417/2013

РЕШЕНИЕ                   

Именем Российской Федерации

15 мая 2013 г.          г.Уфа

Советский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.;

с участием истца, Маслобоева О.Ю.;

представителя ответчика - Ибрагимова С.Ш., действующего на основании доверенности от < дата >

при секретаре Сафроновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслобоева О.Ю. к Набиуллиной А.Р. о возмещении вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием

УСТАНОВИЛ:

Набиуллина А.Р., проживающая в квартире № ... дома № ... по ..., обратилась < дата > г. с заявлением в отдел полиции № 7 Управления МВД России по г. Уфе о привлечении к ответственности гр. Маслобоева О.Ю., который с < дата > перерезал провод домофона ведущий к кв. № ..., в связи с чем она не может пользоваться системой домофона.

Постановлением старшего лейтенанта полиции от < дата > года в возбуждении уголовного дела в отношении Маслобоева О.Ю. было отказано ввиду отсутствия события преступления.

Считая, что данными действиями по незаконному уголовному преследованию со стороны Набиуллиной А.Р., причинён вред его здоровью, Маслобоев О.Ю. обратился в суд с иском к Набиуллиной А.Р. о взыскании денежных средств в размере ... руб., затраченных на лечение, компенсации морального вреда в размере ... руб. и взыскании компенсации за фактическую утрату времени в связи с незаконным уголовным преследованием в размере ...

В судебном заседании истец Маслобоев О.Ю. свой иск поддержал в полном объёме, пояснил, что незаконные действия Набиуллиной А.Р., направленные на возбуждение против него уголовного дела, причинили вред его здоровью, В обоснование утверждения о причинении вреда здоровью именно действиями Набиуллиной А.Р. истец ссылается на свою медицинскую карту амбулаторного больного, которая была заведена < дата > г., признав, что других доказательств причинения вреда именно действиями ответчика у него не имеется.

Ответчик Набиуллина А.Р. в судебное заседание не явилась, учитывая, что о его месте и времени она извещена надлежащим образом, путём вручения судебной повестки под роспись ещё < дата > г., суд, согласно ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика, Ибрагимов С.Ш., исковых требований Маслобоева О.Ю. не признал, пояснил, что действия ответчика по обращению в полицию с заявлением о привлечении к ответственности, основаны на законе, а потому отсутствуют основания для привлечения Набиуллиной А.Р. к гражданско-правовой ответственности.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что Маслобоев О.Ю. и Набиуллина А.Р. являются соседями и проживают в одном подъезде жилого дома № ... по ...: истец в квартире № ..., а ответчик в квартире № ....

< дата > года Набиуллина А.Р. обратилась в полицию с заявлением о привлечении Маслобоева О.Ю. к установленной законом ответственности за то, что он перерезал провод домофона, ведущий к её квартире.

Именно с предъявлением ответчиком Набиуллиной А.Р. данного заявления, которое было официально зарегистрировано, заведён материал проверки, истец связывает ухудшение своего состояния здоровья, что вынудило его < дата > г. обратиться в больницу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований.

Однако истец Маслобоев О.Ю. не выполнил возложенную на него ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию и не представил суду никаких доказательств причинения вреда его здоровью действиями Набиулинной А.Р.

Ссылка истца на медицинскую карту, которая была заведена Маслобоевым О.Ю. < дата > года, как на единственное обоснование вины Набиуллиной А.Р. в причинении вреда здоровью именно действиями ответчика, необоснованна, так как обращение Маслобоева < дата > г. в лечебное учреждение не свидетельствует о вине ответчика Набиуллиной в ухудшении состояния здоровья истца.

Более того, между обращением Маслобоева О.Ю., которому уже более ... лет в поликлинику в < дата > г. и обращением Набиуллиной А.Р. в < дата > г. с заявлением в полицию, отсутствует прямая причинно-следственная связь и что, в свою очередь, не позволяет суду относиться к этой медицинской карте амбулаторного больного как к относимому доказательству требований истца.

Несостоятельны и доводы истца о неправомерности действий ответчика Набиуллиной А.Р. по обращению ею с заявлением в полицию о привлечении Маслобоева к ответственности.

Право на обращение в полицию с заявлением о совершении гражданином правонарушения, является конституционным правом каждого гражданина Российской Федерации.

Так, статьёй 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Таким образом, право на обращение Набиуллиной А.Р. в органы полиции с заявлением о совершении гражданином правонарушения и привлечении его за это к установленной законом ответственности, это безусловное право, реализация которого не может быть поставлена в зависимость от отношения к этому иных лиц, в том числе и Маслобоева О.Ю.

То обстоятельство, что сведения, изложенные Набиуллиной А.Р. в своём заявлении в полицию, не нашли своего подтверждения и в возбуждении уголовного дела в отношении Маслобоева было отказано за отсутствием события преступления, само по себе не может служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, поскольку право на обращение с заявлением в государственный орган, в данном случае в полицию, в компетенцию которого входит разрешение этого заявления, это конституционное право гражданина, отказ от которого является недействительным.

При таком положении, когда истцом не представлено доказательств того, что ухудшение состояния его здоровья вызвано действиями ответчика Набиуллиной и что обращение ею с заявлением о привлечении к ответственности было вызвано намерением причинить ему вред, то данный иск Маслобоева О.Ю. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Не подлежит удовлетворению и требование Маслобоева о взыскании компенсации в размере .... за потерю времени в связи с рассмотрением полиции материала проверки в его отношении.

Возможность взыскания компенсации за потерю времени, установленная статьёй 99 ГПК РФ, предусмотрена лишь в случае, если сторона по гражданскому делу недобросовестно предъявила неосновательный иск.

Вследствие чего, фактическая потеря времени, затраченного Маслобоевым О.Ю. в связи с проведением полицией проверки заявления Набиуллиной А.Р., не может быть компенсирована по правилам статьи 99 ГПК РФ в рамках рассмотрения и разрешения судом данного гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░.

░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░