Решение по делу № 7У-280/2024 [77-428/2024] от 11.01.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-428/2024

    КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Краснодар              15 февраля 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лоншаков Г.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таирской О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Орехова А.А. в интересах осужденного Петрова А.С. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2023 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда                             от 11 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи, выступление адвоката Корнеева Д.В. в защиту интересов осужденного Петрова А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Анищенко М.М., полагавшего необходимым судебные решения изменить, суд

установил:

приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12 июля      2023 года

Петров Александр Сергеевич, <данные изъяты>, не судим,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 264 УК РФ Петрову А.С. разъяснен порядок отбытия наказания.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Петрову А.С. постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение.

Зачтено в срок отбывания наказания Петрову А.С. в виде лишения свободы время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Мера пресечения в отношении Петрова А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Петрова А.С. в пользу потерпевшей ФИО12 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей (с зачетом 100 000 рублей, перечисленных ФИО13.).

Взысканы с Петрова А. С. в пользу потерпевшей ФИО14. расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда                от 11 сентября 2023 года приговор изменен.

Постановлено взыскать с бюджета Российской Федерации в пользу ФИО7 расходы по оплате услуг ее представителя — адвоката Ивановой М.А. в размере 40 000 рублей.

Постановлено взыскать с осужденного Петрова А.С. в доход                бюджета Российской Федерации выплаченную адвокату Ивановой М.А. сумму в размере 40 000 рублей.

В остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Петров А.С. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 26 ноябре 2022 года в Красноармейском районе г. Волгограда при обстоятельствах, подробно изложенных                           в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Орехов А.А. в интересах осужденного Петрова А.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, основанными на неправильном применении уголовного закона и являющимися несправедливыми в части назначенного наказания, а также в части взыскания судебных расходов.

В обоснование указывает, что совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, поведение осужденного во время и после совершения преступления, следует расценивать как исключительную, влекущую назначение более мягкого вида наказания, в соответствии со        ст. 64 УК РФ. Обращает внимание, что судом не в полной мере было принято во внимание то, что Петров А.С. ранее не судим, его возраст, нахождение супруги на иждивении, возмещение ущерба потерпевшим, что по месту жительства он характеризуется с положительной стороны, руководил на протяжении 20 лет общественно духовным центром <данные изъяты> и принимал активное участие в оказании различной помощи общественным организациям и учреждениям. Полагает, при назначении наказания      Петрову А.С. судом не в полной мере соблюдены требования закона о строго индивидуальном подходе к его назначению и вывод суда о том, что исправление Петрова А.С. невозможно без изоляции от общества, материалами дела не подтверждается. Суд апелляционной инстанции, проверяя законность приговора, также не нашел оснований для его изменения и не учел, что Петровым А.С. был возмещен в полном объеме ущерб, причиненный потерпевшим ФИО7 и ФИО10, которые заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Считает, что все условия, необходимые для освобождения Петрова А.С. от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, были выполнены. Кроме этого, выражает несогласие с выводами судебных инстанций в части распределения и взыскания процессуальных издержек, поскольку при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело производством прекратить с соответствии со ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, либо изменить судебные решения, применить положения ст. 73 УК РФ, в части взыскания процессуальных издержек также отменить.

В письменных возражениях прокурор Красноармейского района Волгоградской области Русяев И.А. выражает несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Как видно из материалов уголовного дела, Петров А.С.                            с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме,                              после консультации с защитником в период, установленный ч. 2                               ст. 315 УПК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое при рассмотрении уголовного дела поддержал, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Обвинительный приговор в отношении Петрова А.С. постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд квалифицировал действия осужденного Петрова А.С. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, данная правовая оценка действий осужденного соответствует требованиям уголовного закона и в кассационной жалобе не оспаривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении вида и размера наказания Петрову А.С. суд в соответствии с требованиями                        ст. ст. 6, 43,, ч. 5 ст. 62 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все известные данные о личности виновного, в том числе, что он положительно характеризуется, ему многократно объявлялась благодарность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Петрова А.С., судом признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, выразившееся в принесение извинений потерпевшим в суде, а также в соответствии с ч. 2     ст. 61 УК РФ - частичное возмещение морального вреда потерпевшим в размере 100 000 рублей каждому, признание вины и раскаяние в содеянном.

Все известные по делу обстоятельства были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо исключительных либо иных обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судами при его назначении, не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности и личности осужденного следует согласиться                     с выводами суда об отсутствии оснований для применения в отношении Петрова А.С. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы судом мотивирована.

При таких обстоятельствах, назначенное Петрову А.С. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и данным о его личности, изменению не подлежит.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не в полной мере учел данные о личности осужденного, обстоятельства совершения преступления, его общественную опасность, а также совокупность смягчающих наказание Петрова А.С. обстоятельств, следует расценивать как субъективное суждение автора жалобы, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда.

Вид исправительного учреждения определен осужденному верно                   в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в пределах полномочий, установленных                         ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность и обоснованность постановленного приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника и апелляционного представления государственного обвинителя доводам, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Вопреки доводам защитника, ходатайство потерпевших ФИО7 и ФИО10 о прекращение уголовного дела ввиду примирения сторон судом апелляционной инстанции рассмотрено в установленном законом порядке, соответствующее решение обосновано и надлежащим образом мотивировано.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение в отношении Петрова А.С. подлежат изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом при постановлении обжалуемых судебных решений.

Как следует из приговора суд удовлетворил требования потерпевшей ФИО7 в части возмещения материального ущерба на расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, изменяя приговор, постановил взыскать с бюджета Российской Федерации в пользу ФИО7 расходы по оплате услуг ее представителя - адвоката Ивановой М.А. в размере 40 000 рублей, с дальнейшим взысканием с осужденного Петрова А.С. указанной суммы в доход бюджета Российской Федерации, в соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ.

Вместе с тем, уголовное дело в отношении Петрова А.С. рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, в особом порядке судебного разбирательства и в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

В связи с чем приговор и апелляционное постановление в части взыскания процессуальных издержек по оплате расходов услуг представителя потерпевшей ФИО7, подлежат отмене.

В остальном оснований для изменения приговора и апелляционного постановления, в том числе по доводам кассационной жалобы адвоката Орехова А.А., суд кассационной инстанции, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд,

                                                        постановил:

приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12 июля               2023 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда                             от 11 сентября 2023 года в отношении Петрова Александра Сергеевича изменить:

- освободить осужденного Петрова А.С. от выплаты                  процессуальных издержек в доход бюджета Российской Федерации в размере 40 000 рублей, связанных с выплатой расходов на услуги представителя потерпевшей ФИО7

В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                                 Г.Н. Лоншаков