Решение по делу № 2-1161/2022 от 30.05.2022

<данные изъяты>                                Дело № 2-1161/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области                                                24 августа 2022 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:                председательствующего – судьи Матвеевой Н.А.,

с участием помощника прокурора г. Реутов Афанасьевой Ю.А.,

при секретаре Макеевой Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко Виктории Александровны, Кузьминой Раисы Михайловны, Орадовского Александра Михайловича к Орадовскому Владлену Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Кузьмина Раиса Михайловна, 20.05.1939 г.р., ур. г. Москва; Орадовский Александр Михайлович, 06.06.1963 г.р., ур. г. Реутов Московской области; Василенко Виктория Александровна, 23.01.1991 г.р., ур. г. Реутов Московской области; зарегистрированные в Московской обл., г. Реутов, <данные изъяты>, обратились в суд с исковыми требованиями к Орадовскому Владлену Александровичу, 17.01.2004 г.р., ур. г. Реутов Московской области, зарегистрированному в Московской обл., г. Реутов, <данные изъяты>, проживающему в г. <данные изъяты>, с требованиями о признании его утратившим право пользования жилым помещением в г. Реутове Московской области, <данные изъяты>, снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в малолетнем возрасте убыл вместе с матерью в г. Волгоград, не предпринимал попыток вселиться в квартиру по месту регистрации, личных вещей его в квартире не имеется, препятствий в пользовании квартирой ему не чинилось, в оплате коммунальных услуг ответчик не участвует, а истцы не имеют возможности реализовать свои права на приватизацию этой квартиры.

В судебном заседании истцы отсутствуют, их представитель Лисовская М.Ю. (по доверенности) исковые требования поддержала, просила об удовлетворении исковых требований.

Ответчик Орадовский В.А. в судебное заседание не явился, его интересы представляет адвокат Масюк В.А. (по назначению), который сообщил, что возражает против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица – Администрации г. Реутов – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены.

Помощник прокурора г. Реутов Афанасьева Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установил следующие обстоятельства.

Жилое помещение в г. Реутове Московской области, <данные изъяты> – двухкомнатная квартира жилой площадью <данные изъяты>, является муниципальной квартирой, которая предоставлена исполкомом Реутовского городского Совета народных депутатов Кузьминой Р.М. (мать) и Орадовскому А.М. (сын) на основании ордера № <данные изъяты>.

По состоянию на 29.03.2022 в этой квартире зарегистрированы: истцы Кузьмина Р.М., ее сын Орадовский А.М., его дочь Василенко В.А. (внучка Кузьминой Р.М.), и ответчик – Орадовский В.А., являющийся сыном Орадовского А.М. и внуком Кузьминой Р.М.

Регистрация Орадовского В.А., 17.01.2004 г.р., в квартире осуществлена сразу после его рождения 05.02.2004 в период до совершеннолетия. Соответственно, в 2004 году возникло право Орадовского В.А. на участие в приватизации этой квартиры через законных представителей.

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ и во взаимосвязи со ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей.

В соответствии с п. 1 ст. 56 СК РФ защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

По смыслу вышеуказанных норм, защищающих права и интересы несовершеннолетних детей, дети вправе проживать как по месту жительства матери, так и по месту жительства отца; приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, которое может возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение и право пользования этой жилой площадью с момента прекращения фактических брачных отношений между родителями.

Раздельное проживание бывших супругов – истца Орадовского А.М. и Бережной Ольги Сергеевны, 21.03.1981 г.р. (матери ответчика), состоявших в браке с 17.08.2002 до 05.08.2011, не прекращает однажды возникших у их несовершеннолетнего сына прав на приватизацию кв. 16 в д. 26 на р. Юбилейном в г. Реутове Московской области, независимо от его настоящего места проживания и факта обретения им полной дееспособности.

Суд также приходит к выводу, что ответчик продолжает иметь право на проживание и пользование жилым помещением по адресу его регистрации, поскольку достижение совершеннолетия влечет за собой лишь изменение объема прав его родителей в отношении его лично, но не его личных прав.

Учитывая, что ответчик Орадовский В.М. в спорном жилом помещении зарегистрирован с момента его рождения – в 2004 году, определенное родителями место его регистрации до настоящего времени изменено в установленном законом порядке не было, суд приходит к выводу, что тем самым родители ребенка изначально определили место его проживания в указанной квартире. Доказательств обратного, так же, как и наличия иного соглашения при его вселении к отцу и бабушке, стороной истцов не представлено.

Относительно расходов истцов на оплату коммунальных услуг за Орадовского В.М. суд разъясняет, что при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии Орадовского В.М. в принадлежащем органу местного самоуправления жилом помещении, истец вправе обратиться за осуществлением перерасчета размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу в порядке, предусмотренном «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Установленный в ст. 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 № 8-О-П и др.). Этот запрет предполагает, что решения судов должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан. А закрепленная в ст. 10 ГК РФ презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений является опровержимой и может применяться в отношении как истца, так и ответчика. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. В защите права злоупотребляющему лицу может быть отказано по инициативе суда.

В ходе разбирательства по делу установлено, что процессуальная тактика истцов направлена на прекращение права ответчика на приватизацию конкретного жилого помещения вне зависимости от его (ответчика) волеизъявления и соблюдения положений ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» о том, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Несовершеннолетние, даже ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право еще на одну бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия, что дает основания отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Василенко Виктории Александровны, Кузьминой Раисы Михайловны, Орадовского Александра Михайловича к Орадовскому Владлену Александровичу, 17.01.2004 года рождения, о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Московская область, г. Реутов, Юбилейный проспект, д. 26, кв. 16, и снятии с регистрационного учета по указанному адресу – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Судья                          (подпись)                 Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение принято 26 августа 2022 года.

          Судья                               (подпись)                  Н.А. Матвеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>