Решение по делу № 2-13/2014 (2-2661/2013;) от 23.05.2013

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Чкаловский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Карташова О.В.

при секретаре ФИО3,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В исковом заявлении и объяснениях истец ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Ниссан Куб» (государственный регистрационный знак <данные изъяты> 96), и автомобиля «ДЭУ Нексия» (государственный регистрационный знак <данные изъяты> 96), под управлением ФИО4

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4

В результате были причинены механические повреждения автомобилю истца.

ФИО1 обратился в страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля ООО «Деловое партнерство», которым управлял по доверенности ФИО4 - к ОСАО «Ингосстрах». В связи с чем, истцу была выплачена сумма страхового возмещения <данные изъяты> рубля 91 копейка. Однако, не согласившись с указанным размером страхового возмещения, ФИО1 сам произвел оценку причинённого его автомобилю материального ущерба, по результатам которой сумма восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа, составила <данные изъяты> 07 копеек. Кроме того, истец понёс расходы, оплатив услуги оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, услуги по разборке и сборке осматриваемого автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, истец, согласившись с заключением судебной автотехнической экспертизы, с учётом доплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, от требования о возмещении ему стоимости восстановительного ремонта отказался. Однако, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> рубля за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Неправомерными действиями ответчика, ФИО1 причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в том, что истец перенес стресс из-за необходимости обращения в суд за защитой своих прав. Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика судебные расходы за копирование иска с приложенными к нему материалами в сумме <данные изъяты> копеек. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя истец просил взыскать в свою пользу с ответчика штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Несмотря на своевременные вызовы, представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомили, что расценивается как неявка без уважительной причины и соответственно суд, с согласия истца, находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ООО «Деловое партнерство» в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела без их участия.

Заслушав объяснения истца и исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 ст. 22 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» установлено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что частники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом исследованы представленные сторонами доказательства, из которых следует.

На основании имеющегося в материалах дела свидетельства о регистрации транспортного средства установлено, что собственником автомобиля «Ниссан Куб» (государственный регистрационный знак <данные изъяты> 96), которому причинены механические повреждения, в результате дорожно-транспортного происшествия, является истец ФИО1

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который двигаясь на своём автомобиле, не обеспечил постоянный контроль за движением, и совершил столкновение с автомобилем истца. Кроме того, в своих письменных объяснениях /л.д.164/ ФИО4 полностью признал свою вину в совершённом дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно по вине водителя ФИО4, между действиями которого и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Владельцем автомобиля «ДЭУ Нексия» (государственный регистрационный знак <данные изъяты> 96) является ООО «Деловое партнерство» /л.д.162-163/. Следовательно, в силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации данная организация должна нести ответственность, за причиненный ФИО1 материальный ущерб. Гражданско-правовая ответственность ООО «Деловое партнерство» была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Справкой о дорожно –транспортном происшествии /л.д.162/, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии /л.д.163/, актом осмотра транспортного средства /л.д.44,95/, фотоматериалами /л.д.102-103/ зафиксированы и перечислены все имеющиеся повреждения автомобиля «Ниссан Куб» (государственный регистрационный знак <данные изъяты> 96), принадлежащего истцу.

Указанные документы, отражающие факт аварии, дающие перечень повреждений автомобиля, являются основанием для обращения за составлением калькуляции с целью определения размера ущерба.

Как правило, осмотр поврежденного транспортного средства производится в экспертных учреждениях, что и было сделано истцом, его автомобиль представлен в экспертное учреждение, имеющее лицензию, что видно из материалов дела. В связи с проведением собственной оценки ущерба, истец оплатил услуги оценщика в сумме <данные изъяты> рублей /л.д.47/, а также оплатил услуги за разборку-сборку передней части автомобиля для проведения оценки ущерба, уплатил <данные изъяты> рублей /л.д.62/.

Между тем, в ходе судебного разбирательства проведена судебная автотехническая экспертиза /л.д.170-176/, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учётом износа, составляет <данные изъяты>.

Суд исходит из данных заключения эксперта, поскольку эти данные определены и регламентированы, а именно порядок составления таких документов, специально разработанными нормативными документами, на которые ссылается эксперт при оценке ущерба, что видно из калькуляции затрат на восстановление аварийного транспортного средства.

В судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил обоснованность выводов автотехнической экспертизы.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 согласился с выводами судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, но не более 120 000 рублей на одного потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось сторонами, страховщик ОСАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность ООО «Деловое партнерство», выплатил обратившемуся к нему потерпевшему от дорожно-транспортного происшествия ФИО1 сумму страхового возмещения, в общем размере 33 782 рубля 91 копейку. Следовательно, на сегодняшний день лимит страховщика не был исчерпан.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком ОСАО «Ингосстрах» была добровольно выплачена истцу сумма страхового возмещения <данные изъяты> /л.д.191/.Таким образом, ответчиком выплачено страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> копейки, то есть в сумме стоимости восстановительного ремонта, с учётом износа, установленной судебной автотехнической экспертизой.

В связи с этим, истец отказался от требования о возмещении ему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истец в досудебном порядке обращался к ответчику с просьбой выплатить ему в полном объеме страховое возмещение /л.д.117-119, 115-116/, однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, суд считает необходимым в силу ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскать с ответчика в пользу истца законную неустойку.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исчисляет её от предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона (120 000 рублей при причинении вреда имуществу).

Данная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N КАС11-382 по делу по заявлению об оспаривании абзаца третьего пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263,

Так, в силу статьи 7 Федерального закона под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 000 рублей (пункт "в" статьи 7 Федерального закона).

Понятие "страховая выплата" Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч руб.).

В обоснование взыскания сумму неустойки, истцом представлен расчёт, который судом проверен и признаётся обоснованным.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Виновными действиями ответчика были нарушены права истца ФИО1, которому были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в перенесённом стрессе, из-за того, что истец был вынужден довести спор до судебного разбирательства. Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, с учётом того, что ответчик в досудебном порядке добровольно требования ФИО6 не удовлетворил, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% от общей сумы удовлетворенных требований <данные изъяты> рубля, то есть в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

В связи с чем, и на основании имеющихся в материалах дела квитанций /л.д.129а-129г/, требование истца о взыскании с ответчика ОСАО «Ингосстрах» расходов по копированию исковых материалов, в сумме <данные изъяты> 10 копеек, подлежит удовлетворению.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, в сумме 2 232 рубля 76 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 7 500 рублей, неустойку в сумме 53 592 рубля, в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в сумме <данные изъяты> рублей 05 копеек.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по копированию исковых материалов в сумме <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину, в размере <данные изъяты> копеек.

ОСАО «Ингосстрах» имеет право в течение 7 дней, со дня вручения им копии решения, обратиться в Чкаловский районный суд <адрес> о пересмотре заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья