Решение по делу № 2-4891/2016 от 15.02.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2016 года                                              город Волгограда

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Федорова А.А.,

при секретаре судебного заседания Шапошниковой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности,

и представителя ответчика ФИО4, действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца марки «БМВ», государственный регистрационный знак В 648 НТ 134 регион, получил многочисленные технические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее правила ОСАГО).

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО8, управлявший автомобилем «ГАЗ 322132» государственный регистрационный знак А 959 ХА 134 регион.

Истец в своем заявлении просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 103 рубля 88 копеек, расходы по направлению претензии в размере 52 рубля, расходы по направлению телеграммы в размере 159 рублей 40 копеек, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 000 рублей и штраф.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО5

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности в судебном заседании в полном объеме поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, а в случае удовлетворения снизить размер штрафа и представительские расходы.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца марки «БМВ», государственный регистрационный знак В 648 НТ 134 регион, получил многочисленные технические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее правила ОСАГО).

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО8, управлявший автомобилем «ГАЗ 322132» государственный регистрационный знак А 959 ХА 134 регион.

Воспользовавшись своим правом ФИО7 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

После обращения к страховщику гражданской ответственности дорожно-транспортного происшествия, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Однако после отправки искового заявления в суд (отправлено ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтового конверта) ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвел полную выплату в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается представителем истца.

Истец обратился к независимому эксперту к ООО «Карбон» для составления экспертного заключения о величине причиненного ущерба автомобилю марки «БМВ», государственный регистрационный знак В 648 НТ 134 регион.

Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ», государственный регистрационный знак В 648 НТ 134 регион составил 488 464 рубля.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, результаты экспертизы сторонами в судебном заседании не оспариваются. В связи с чем, при определении суммы убытков, причиненных истцу, суд руководствуется вышеуказанным заключением эксперта.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, ответчиком, не представлено, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, стороны, не воспользовались.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в приделах лимита страховой ответственности, то тесть в сумме не более 400 000 рублей.

Представитель истца пояснил в судебном заседании, и подтверждается материалами гражданского дела, что после отправки искового заявления в суд (отправлено ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтового конверта), ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвел полную выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, однако исковые требования в указанной части истец поддержал в полном объеме, просил взыскать но к исполнению не приводить.

Суд не может принять во внимание представленную ответчиком оплату исковых требований, как основание к отказу в иске, поскольку данная выплата ответчиком произведена уже после обращения истца в суд, так как свое право обращения в суд истец реализовал с момента отправки иска почтой, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако решение в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, исполнению не подлежит ввиду произведенной ответчиком выплаты на момент его вынесения.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания. В соответствии со ст. 1100, 1101 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, заявленную истцом, необоснованной, завышенной и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме не более 1 500 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств для истца не наступило.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым применить положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 200 000 рублей.

Однако, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Аналогичные разъяснения приведены в Постановлении Пленума верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от размера взыскиваемой судом суммы, который составит 200 000 рублей = 400 000/2.

Вместе с тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу штрафа, возможные финансовые потери для каждой из сторон, длительность неисполнения обязательств страховщиком перед страхователем, принимая во внимание, что подлежащий уплате штраф в размере 200 000 рублей явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, а так же учитывая, что представитель истца в добровольном порядке просил снизить сумму штрафа в размере до 100 000 рублей, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» до 100 000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1 000 рублей, суд полагает не подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает, что нотариально удостоверенная доверенность выдана истцом для представления интересов истца не только в судебных органах, но и в органах ГИБДД, в страховых компаниях, органах государственной власти и местного самоуправления, в любых предприятиях, учреждениях, организациях вне зависимости от ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовой формы, с представлением представителям полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности не связанное с рассмотрением данного гражданского дела. При таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор об оказании юридических услуг, в рамках данного договора заказчиком была выдана доверенность исполнителю.

Стоимость услуг по договору составила 9 000 рублей, денежные средства получены представителем в полном объеме.

        Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» сумму, понесенных расходов, в размере не более – 5 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию, почтовые расходы в сумме – 315 рублей 28 копеек, подтвержденные материалами дела (103 рубля 88 копеек + 52 рубля + 159 рублей 40 копеек).

С ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина на основании ст. 103 ГПК РФ в размере 7 200 рублей, поскольку при подаче иска истец в силу прямого указания в законе, освобожден об уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36. п.2 п.4 НК РФ.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере – 400 000 рублей, штраф в размере – 100 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере – 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере – 5 000 рублей, почтовые расходы в общей сумме – 315 рублей 28 копеек.

Решение суда в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 400 000 рублей – исполнению не подлежит.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 связанных с расходами по оплате услуг представителя, превышающих сумму 5 000 рублей, компенсацию морального вреда на сумму более 1 500 рублей, и расходов, связанных с оплатой нотариальной доверенности – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в Волгоградской области в доход бюджета города-героя Волгоград расходы по оплате государственной пошлины в размере – 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 04 мая 2016 года.

Судья                                                  А.А. Федоров