Решение по делу № 33-2417/2018 от 11.10.2018

Судья: Шебзухов С.И.         Дело № 33 – 2417         2018 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 октября 2018 года                             город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Соловьевой О.М.,

судей: Дагуф С.Е. и Аутлева Ш.В.,

при секретаре судебного заседания – Цеевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 31 июля 2018 года, которым постановлено:

иск Аргун ФИО11 к Шушокову ФИО12 и ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Аргун ФИО13 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку (пени) за несоблюдение срока по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на услугу эксперта в размере <данные изъяты>.

В части взыскания материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с Шушокова ФИО14 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Кошехабльский район» (наименование получателя УФК МФ по <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>) государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., объяснения представителя истца Аргун С.Ш. – Сотникова Е.К., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Аргун С.Ш. обратилась в суд с иском к Шушокову А.Э. и ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н №, принадлежащему истцу, причинены значительные механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серия <данные изъяты> № в <данные изъяты> Автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серия <данные изъяты> № в ПАО СК «Росгосстрах». 06.04.2018 в установленном законном порядке представитель Аргун С.Ш. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страховой выплаты, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра. По оценке специалистов страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» выплаченная сумма страхового возмещения составила <данные изъяты>. Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился к независимому оценщику для расчета стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа деталей составила <данные изъяты>, без учета износа деталей <данные изъяты>. 06.04.2018 истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку страховой выплаты на день исполнения обязательств в полном объеме. Однако, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» оставил претензионные требования истца без удовлетворения.

Просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>, с ответчика Шушокова А.Э. сумму ущерба в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на услуги эксперта в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика Шушокова А.Э. сумму ущерба в размере <данные изъяты>.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ответчик Шушоков А.Э. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований истца. Заявил ходатайство об уменьшении расходов на оплату услуг представителя, размера компенсации морального вреда и снижении суммы неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Аргун С.Ш. отказать в полном объеме в связи с неправильным применением норм материального права, а также неправильным определением обстоятельств дела.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на заключении эксперта, которое не может являться допустимым доказательством по делу.

Выражает несогласие с взысканными судом расходами за проведение независимой и судебной экспертизы, Кроме этого судом неправомерно взысканы суммы неустойки, штрафа, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н №, принадлежащему истцу, причинены значительные механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серия <данные изъяты> № в <данные изъяты>». Автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серия <данные изъяты> № в ПАО СК «Росгосстрах».

06.04.2018 в установленном законном порядке представитель Аргун С.Ш. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страховой выплаты, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра. По оценке специалистов страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» выплаченная сумма страхового возмещения составила <данные изъяты>.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился к независимому оценщику для расчета стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа деталей составила <данные изъяты>, без учета износа деталей <данные изъяты>.

06.04.2018 истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку страховой выплаты на день исполнения обязательств в полном объеме. Однако, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» оставил претензионные требования истца без удовлетворения.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты> г/н № составила <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в его заключении, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Анализируя заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к правильному выводу о том, что заключение является достоверным доказательством, поскольку стоимость восстановительного ремонта, а также рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 N 432-П.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям закона, следовательно, при определении размера ущерба оно судом обоснованно принято за основу.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения, составившей <данные изъяты>.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 вышеназванного Постановления).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Сумма неустойки составила (<данные изъяты>.) = <данные изъяты>.

Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца, суд первой инстанции пришел к выводу о применении п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки до <данные изъяты>.

Судом правильно применены нормы материального права, исходя из размера нарушенного основного обязательства, срока и последствий нарушения, недопустимости неосновательного обогащения истца, установления такого баланса интересов сторон, при котором неустойка и штраф будут иметь компенсационный характер.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении п. 1 ст. 333 ГК РФ и снижении размера, подлежащего взысканию штрафа до <данные изъяты>.

Согласно положениям ст. 94, 98, 103 ГПК РФ судом правильно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате проведенных экспертиз с ответчика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е де л и л а :

решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 31 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:                          О.М. Соловьева

Судьи:                                     С.Е. Дагуф

                                          Ш.В. Аутлев