Решение по делу № 8Г-5874/2021 [88-10222/2021] от 05.03.2021

Дело №
№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2,

судей ФИО4 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО ВТБ-Банк в лице ДО «На Маршала Бирюзова», АО «ВТБ-Страхование жизни» о признании сделки недействительной

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском ПАО Банк ВТБ в лице ДО «На Маршала Бирюзова», АО «ВТБ-Страхование жизни» о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что ранее размещенные ею на депозите денежные средства в сумме 30000 руб. с начисленными процентами были переведены на инвестиционный счет АО «ВТБ «Страхование жизни», а потому их снятие не представляется возможным. Истец полагала, что заключенная ею сделка по переводу денежных средств имела иную природу, чем та, на которую она рассчитывала, поскольку ею целью была пролонгация размещения денежных средств на депозите в ПАО Банк ВТБ. Заблуждение истца состояло в природе самой сделки, которое возникло у нее вследствие состояния аффекта и стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не позволивших внимательно прочитать и понять представленные документы, содержащие кабальные условия. Договор был навязан сотрудниками банка.

На основании изложенного, истец просила суд признать сделку по подписанию договора страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между АО «ВТБ Страхование жизни» (действующего через агента ПАО ВТБ банка ДО на Маршала Бирюзова) и ФИО1 недействительной и применить последствия недействительности сделки; обязать ответчика «ВТБ-Страхование» вернуть денежные средства в размере 30000 руб. на депозитный счет истца; признать факт нарушения условий агентского соглашения между АО «ВТБ Страхование жизни» и ПАО ВТБ банк ДО «На Маршала Бирюзова» (агент), в связи с невыполнением агентом требований ЦБ РФ при заключении сделок по инвестиционному страхованию жизни с клиентами.

Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ВТБ «Страхование жизни» был заключен договор страхования №. по страховой программе «Резервный фонд», размер страхового взноса по которому составил 30000 руб. и был оплачен ФИО1 в полном объеме.

Страховыми случаями по договору являлись (1) дожитие застрахованного лица до срока, установленного в договоре страхования, (2) смерть застрахованного лица от любой причины, произошедшая в период действия договора страхования, (3) первичное установление инвалидности застрахованного лица от любой причины, произошедшее в период действия договора страхования.

Обращаясь в суд, истец указывала, что данный договор является недействительным, так как был заключен под влиянием обмана, заблуждения относительно природы самой сделки, которое возникло у нее вследствие состояния аффекта и стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не позволивших внимательно прочитать и понять представленные документы, содержащие кабальные условия, договор был навязан сотрудниками банка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 178, 179, 431.2, 934, 940, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. ст. 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1 в полном объеме, при этом исходил из того, что при заключении договора истец была ознакомлена и согласна с условиями договора страхования и Правилами страхования; при заключении договора истец должна была действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и содержание совершаемой сделки, сопоставить их со своими действительными намерениями, каких-либо препятствий у истца для выяснения условий договора, его правовой природы и правовых последствий не имелось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия указала, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влекущих признание оспариваемого договора страхования недействительным.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Ссылка заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что договор страхования истец не подписывала, не влечет отмену решения, поскольку в силу ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления как одного документа, так и вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Оспариваемый истцом договор заключен на условиях Полисных условий страхования жизни с участием в прибыли № страховщика (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) и дополнительных условий к ним №№, 2, 3, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

Полисными условиями предусмотрено, что заявление на заключение договора страхования (полиса) страхователем подается в устной форме (пункт 8.1), договор страхования заключается путем выдачи страхователю полиса (пункт 8.3).

Из материалов дела усматривается, что указанные требования АО «ВТБ-Страхование жизни» выполнены, что подтверждается соответствующим полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным страховщиком.

В данном Полисе указано, что на основании ст. ст. 435, 438 и п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается путем акцепта страхователем настоящего полиса, подписанного страховщиком и выданного страховщиком страхователю. Акцептом страхователем настоящего полиса считается уплата страхователем первого страхового взноса в соответствии с условиями, содержащимися в настоящем полисе.

Факт оплаты ФИО1 первого страхового взноса в размере 30000 руб. подтверждается представленной суду квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Указанное свидетельствует о том, что договор страхования заключен сторонами в установленной законом форме.

Доводы кассатора о заключении ею договора под влиянием заблуждения, прямого обмана со стороны работников ответчика, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в состоянии аффекта, на условиях кабальности, что договор был ей навязан, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Ссылки заявителя жалобы на то, что суды необоснованно отказали в допросе в качестве свидетеля работника банка, заключившего указанную сделку, назначении экспертизы аудиозаписи разговора истца с работником банка от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению, так как в силу требований ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В рассматриваемом случае, ходатайства истца о допросе свидетеля, о приобщении стенограммы аудиозаписи с приложенным флеш-носителем судом были рассмотрены в соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в их удовлетворении отказано. Руководствуясь вышеуказанными процессуальными нормами, учитывая предмет спора и конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции, а впоследствии и суд апелляционной инстанции, не установили оснований для допроса свидетеля и приобщения стенограммы аудиозаписи с приложенным флеш-носителем. Несогласие истца с результатами рассмотрения ходатайств применительно к обстоятельствам дела не свидетельствует о нарушении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом письменного ходатайства о назначении по делу экспертизы в материалах дела не имеется, в протоколах судебных заседаниях такое ходатайство также не отражено. Замечаний на протокол судебных заседаний в порядке ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не приносилось.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца в нижестоящих судах, являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы её апелляционной жалобы, подробно судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи