Решение по делу № 2-345/2024 (2-3937/2023;) от 07.12.2023

    Дело № 2-345/2024

                            РЕШЕНИЕ

                                            Именем Российской Федерации

             26 июля 2024г.                                     г. Липецк

    Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

    председательствующего судьи                                             Аристова О.М.,

        при    помощнике                                Иваниловой А.Е.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по заявлению АО «Т-Страхование» об оспаривании решения Финансового уполномоченного в сфере страхования, исковое заявление Конохова Артема Владимировича к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

    установил:

           АО «Тинькофф Страхование» в последующем с учетом изменения фирменного наименования на АО «Т-Страхование» обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного в сфере страхования от 16.11.2023г. №У-23-102008/5010-013 в части взыскания с АО «Тинькофф Страхование»    в пользу    Конохова А.В. сумму доплаты страхового возмещения в размере 157200 руб. 31.05.2023г. между Коноховым А.В. и АО«Тинькофф    Страхование» был заключен договор ОСАГО серии XXX № 0317107844 со сроком страхования с 01.06.2023 по 31.05.2024 в отношении принадлежащего заявителю транспортного средства Opel Astra г/н №. В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 18.06.2023г. в г. Липецке, вследствие действий Воржева В.С., управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302 г/н №. был причинен ущерб транспортному средству Opel Astra г/н № Гражданская ответственность Воржева В.С. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № 0253542892. ДТП было оформлено извещением о ДТП. АО «Тинькофф Страхование» получено заявление от заявителя о выплате страхового возмещения по    договору ОСАГО в натуральной форме. АО «Тинькофф Страхование» проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра. АО «Тинькофф Страхование», признав заявленный случай страховым, письмом от 13.07.2023 направила Заявителю    уведомление с приложением направления на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «СПЕКТРЛОГИСТИК» для проведения восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства. Письмом от 31.07.2023 СТОА ООО «СПЕКТРЛОГИСТИК» уведомила Финансовую организацию об отказе от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства. В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству АО «Тинькофф Страхование» организовано транспортно-трасологическое исследование. ООО «ЛАТ Ассистанс» по инициативе АО «Тинькофф Страхование» было подготовлено заключение№3992202, согласно выводам которого заявленные повреждения на Транспортном средстве частично соответствуют обстоятельствам рассматриваемого события. По поручению страховщика ООО «Русская консалтинговая группа»    было    подготовлено    экспертное    заключение от 06.07.2023 №OSG-23-101805, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в части повреждений, относящихся к рассматриваемому событию, без учета износа составляет 318424 руб., с учетом износа 168600 руб. АО «Тинькофф Страхование» произвела Заявителю выплату страхового возмещения в размере 168600 руб. АО «Тинькофф Страхование» получена претензия от Заявителя с    требованием о       доплате страхового возмещения в размере 231400 руб. на основании приложенного экспертного заключения, подготовленного по инициативе Заявителя. АО «Тинькофф Страхование» в ответ на претензию письмом от 01.09.2023 уведомила Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Удовлетворяя требование Конохова А.В. о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» суммы страхового возмещения Финансовый уполномоченный руководствовался полученными экспертными заключениями транспортно-трасологической и независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Фортуна-Эксперт» и ООО «ЭКСО-НН». Однако данные экспертные заключения является не полными, не обоснованными и не объективными. Заявитель считает, что расчет ООО «ЭКСО-НН» проведен не верно.

      Конохов А.В. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что истцу ответчиком была выплачена сумма в размере 168600 руб. 22.08.2023г. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 231400 руб. согласно экспертного заключения №67, выполненного ИП ФИО12 по результатам которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей составляет 455400 руб. Финансовой уполномоченный 16.11.2023г. вынес решение о частичном удовлетворении требований истца в размере 157200 руб. С данным решением истец не согласен. Как следует из положений п.п. 1, 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требования о возмещении вреда, причиненного при наступлении страхового случая, в пределах страховой суммы, страховщик обязан организовать и оплатить восстановительный ремонт в размере, определенном в соответствии с Единой методикой. С учетом положений п.п.1, 15.1 и п.16.1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба 231400 руб., расходы по оплате услуг оценщика 8000 руб., моральный вред сумму 10000 руб., штраф, почтовые расходы сумму 615 руб.

    С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ 26.07.2024г. истец просит суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения сумму 97900 руб., расходы по оплате услуг оценщика 8000 руб., моральный вред сумму 10000 руб., штраф, почтовые расходы сумму 615 руб., расходы по оплате услуг представителя сумму 62000 руб.

    Определением Правобережного суда г. Липецка от 17.01.2024г. гражданское дело №2-345/2024 по заявлению АО «Тинькофф Страхование» об оспаривании решения Финансового уполномоченного в сфере страхования от 16.11.2023г. №У-23-102008/5010-013 было объединено с гражданским делом №2-313/2024 по иску Конохова Артема Владимировича к АО Тинькофф Страхование о взыскании доплаты страхового возмещения    в одно производство для совместного рассмотрения и присвоить делу     №2-345/2024.

    Представитель заявителя    АО «Т-Страхование» и ответчика по иску Конохова А.В. по доверенности Ложкин М.С. в судебном заседании    заявление поддержал, уточненный иск Конохова А.В. не признал.

    Представитель заинтересованного лица по заявлению АО «Т-Страхование» и истца Конохова А.В. по доверенности Овчинников С.В. в судебном заседании    полагал, что решение Финансового уполномоченного подлежит отмене; уточненный иск Конохова А.В. поддержал; дополнительно объяснил, что автомобиль истцом после ДТП восстанавливался, документов по восстановлению ТС не имеется, в настоящее время автомобиль продан.

    Заинтересованные лица (истец ) Конохов А.В., (третьи лица) Воржев В.С., Воржева С.И., представитель третьего лица АО АльфаСтрахование, представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного    в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

        Выслушав объяснения представителей сторон, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

     В соответствии со ст.1079 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

     Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

     В силу ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

    ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г. внес изменения в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по повышению лимита выплат по ущербу, причиненного имуществу потерпевших, с 120 тыс. руб. до 400 тыс. руб., которые вступили в силу с 1.10.2014г. в отношении договоров, заключенным после 1.10.2014г.

    Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

    В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного    ремонта поврежденного транспортного в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

    Пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ регламентированы случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

    В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    С 04.03.2021г. действует Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России №755-П.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено, что истцу Конохову А.В. принадлежал на праве собственности автомобиль Опель Астра г/н № 2007г. выпуска.

    Из материалов дела следует, что 18 июня 2023 года напротив д. 4-А по Лебедянскому шоссе г. Липецка произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-3302 г/н № под управлением Воржева В.С. и автомобиля Опель Астра г/н № под управлением Конохова А.В.

    Указанное ДТП было оформлено извещением о ДТП.

    Судом установлено, что виновным в совершении указанного ДТП, является водитель ГАЗ-3302 г/н № Воржев В.С.

    В результате ДТП, произошедшего 18.06.2023г. в г. Липецке, автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в извещении о ДТП.

     Из материалов дела следует, что гражданская ответственность по ОСАГО водителя Воржева В.С. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ№0253541892). Гражданская ответственность по ОСАГО истца Конохова А.В.    застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (полис ХХХ№0317107844)

     28.06.2023г. истцом в адрес ответчика АО «Т-страхование» было подано заявление о наступления страхового случая. Истец просил выдать ему направление на СТОА в г. Липецке для организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Опель Астра г/н №. Автомобиль был осмотрен представителем страховщика.

    01.08.2023г. страховщиком АО «Т-страхование» истцу Конохову А.В. была произведена выплата страхового возмещения с учетом Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России №755-П с учетом износа сумма 168600 руб., поскольку отсутствует возможность проведения восстановительного ремонта автомобиля. Данные обстоятельства, подтверждаются платежным поручением №771825.

    28.08.2023г. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 231400 руб. согласно заключения №67, выполненного специалистом ИП ФИО13., с приложением квитанции об оплате услуг оценщика на сумму 8000 руб.

    01.09.2023г. страховщик в письменном ответе истцу указал, что оснований для доплаты страхового возмещения не имеется.

    27.09.2023г. истец обратился к Финансовому уполномоченному.

     Решением Финансового уполномоченного в сфере страхования от 16.11.2023г. №У-23-102008/5010-013 взыскано с АО «Тинькофф Страхование»    в пользу    Конохова А.В. доплата страхового возмещения в размере 157200 руб. (417100 – 91300 – 168600).

    При рассмотрении заявления Конохова А.В. Финансовый уполномоченный поручил проведение экспертиз ООО «Фортуна-Эксперт» и ООО «Эксо-НН».

    Согласно экспертному заключению ООО «Эксо-НН от 31.10.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра г/н № по Единой методике Центрального Банка РФ составляет без учета износа 438200 руб., с учетом износа 237600 руб. Среднерыночная стоимость данного автомобиля составляет сумму 417100 руб., стоимость годных остатков 91300 руб.

    Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что автомобиль истца, является «тотальным» и не подлежащим восстановлению.

    Судом установлено, что указанное решение Финансового уполномоченного от 16 ноября 2023г. вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

    В случае несогласия с решением Финансового уполномоченного в соответствии с частью 1 ст. 26 Закона №123-ФЗ страховщик вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд с заявлением об его обжаловании.

    В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 ст. 25 Закона №123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к Финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении в порядке, установленным законодательством РФ.

    Из материалов дела следует, что данное заявление АО «Т-Страхование» об оспаривании решения Финансового уполномоченного поступило в суд 06.12.2023г., иск    Конохова А.В. к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения поступил в суд 08.12.2023г., без нарушения сроков, регламентированных Законом №123-ФЗ.

    Согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

    С учетом положений ст.67 ГПК РФ решение Финансового уполномоченного оценивается судом во взаимной связи доказательств в совокупности и обязательным для суда не является.

        Согласно с п.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

      Судебным определением от 14 марта 2024г. по ходатайству представителя заявителя АО «Т-Страхование» была назначена по настоящему гражданскому делу повторная комплексная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр технической экспертизы» ФИО14

    Из материалов дела следует, что согласно заключению эксперта ООО «Центр технической экспертизы» ФИО15. №48-24 от 17.06.2024г. по результатам проведенных исследований в результате ДТП, произошедшего 18 июня 2023г. по адресу г. Липецк, Лебедянское шоссе, дом 4-а,    у автомобиля Опель Астра г/н № 2007г. выпуска под управлением Конохова А.В., могли образоваться следующие повреждения аварийного характера: зеркало наружное левое, дверь передняя правая, стекло передней правой двери, уплотнитель наружной шахты ветрового стекла передней правый двери, уплотнитель приема передней правой двери, уплотнитель задней направляющей передней правой двери, стойка средняя правая кузова.

     Стоимость восстановительного ремонта    автомобиля     Опель Астра г/н № 2007г. выпуска, поврежденного в результате ДТП, произошедшего    18 июня 2023г. в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04.03.2021г., составляет с учетом износа 144400 руб., без учета износа 266500 руб.

    Рыночная доаварийная стоимость автомобиля     Опель Астра г/н № 2007г. выпуска, составляет 325700 руб. Стоимость годных остатков автомобиля в данном случае не рассчитывается.

    В судебном заседании 24.07.2024г. эксперт Пчельников В.Н. поддержал выводы экспертного исследования.

     С учетом анализа материалов дела, суд считает, что не доверять    заключению    эксперта ООО «Центр технической экспертизы» ФИО16. у суда не имеется. Заключение составлено на основании подробных исследований повреждений автомобиля истца, а также вещественной обстановки данного ДТП указанной в извещении о ДТП и фото-материале осмотра автомобиля истца, также подробных исследований стоимости восстановительного ремонта    автомобиля     Опель Астра г/н № 2007г. выпуска, поврежденного в результате ДТП, произошедшего    18 июня 2023г. в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04.03.2021г., является мотивированным и обоснованным. Эксперт ФИО17. был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

    По указанным выше обстоятельствам, суд критически относится к заключению специалиста, предоставленного истцом, составленного ИП ФИО18., а также к заключению о стоимости автомобиля предоставленного страховщиком АО «Т-страхование» и заключению Финансового уполномоченного, сделанного на основании экспертных заключений ООО «Фортуна-Эксперт» и ООО «Эксо-НН», что автомобиль, является тотальным.

    С учетом анализа материалов дела, положений ст. 67 ГПК РФ, заключения эксперта ООО «Центр технической экспертизы» ФИО19., суд считает, что стоимость восстановительного ремонта    автомобиля     Опель Астра г/н № 2007г. выпуска, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 18 июня 2023г. в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04.03.2021г., составляет с учетом износа 144400 руб., без учета износа 266500 руб.

    С учетом анализа материалов дела, положений ст. 67 ГПК РФ, заключения эксперта ООО «Центр технической экспертизы» ФИО20, суд считает, что автомобиль истца, не является «тотальным» и подлежит восстановлению.

    С учетом анализа материалов дела, положений ст. 67 ГПК РФ, заключения эксперта ООО «Центр технической экспертизы» ФИО21., суд считает, что решение Финансового уполномоченного в сфере страхования от 16.11.2023г. №У-23-102008/5010-013 в части взыскания с АО «Тинькофф Страхование»    в пользу    Конохова А.В. доплаты страхового возмещения в размере 157200 руб. подлежит отмене.

    В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 указанной статьи.

    Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона Об ОСАГО.

     Таким образом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

    Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

      Таким образом, суд считает, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, должен был предложить потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО, или обсуждать с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

    При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта.

    С учетом анализа материалов дела, суд считает, что в данном случае АО Т-Страхование не исполнило обязанность организовать восстановительный ремонт автомобиля истца.

    С учетом анализа материалов дела, суд считает, что отсутствие в Законе Об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

    Судом установлено, что сведения о заключении между истцом и страховщиком соглашения об изменении формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную в материалах дела отсутствуют.

    Таким образом, с учетом уточнений исковых требований от 26.07.2024г., размер доплаты страхового возмещения, который должен возместить страховщик АО «Т-Страхование» истцу в лимите ответственности по договору ОСАГО в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, без учета износа транспортного средства составляет сумму 97900 (266500-168600).

    Поскольку страховщиком не исполнены обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа деталей.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что страховой суммой для начисления штрафа, является стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа.

    В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

     Таким образом, сумма штрафа составляет 48950 руб. (97900:2).

     В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

     С учетом анализа материалов дела, периода просрочки, соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что исключительных обстоятельств, для снижения суммы штрафа не имеется.

    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Судом факт нарушения ответчиком прав потребителя Конохова А.В. установлен. Истец в связи с тем, что ремонт автомобиля на СТОА в установленном Законом порядке не был осуществлен, испытывал неудобства.

    Суд считает, что возложение на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда является законным и обоснованным.

    С учетом требований разумности и справедливости, суд считает компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. адекватной и соразмерной перенесенным страданиям. Сумму компенсации, заявленную истцом в размере 10000 руб., суд находит явно завышенной и считает в остальной части требований о компенсации морального вреда необходимым отказать.

    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

     В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

    Из материалов дела следует, что интересы истца Конохова А.В. в суде представлял по нотариальной доверенности Овчинников С.В.

    Судом установлено, что истец за представительство в суде оплатил услуги данного представителя сумму 62000 руб. Данные обстоятельства, подтверждаются договором поручения от 21.08.2023г. и двумя актами о выполненных услугах.

    Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что уполномоченное лицо     Овчинников С.В. составлял исковое заявление,    участвовал в предварительном заседании 17.01.2024г., а также в судебных заседаниях 26.02.2024г., 14.03.2024г., 23-24-26 июля 2024г., давал объяснения суду, составлял письменное уточнение исковых требований от 26.07.2024г., настоящий уточненный иск был удовлетворен частично, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика АО Т-Страхование в пользу истца расходы по оплате услуг представителя только сумму 37000 руб.

    С учетом анализа материалов дела, суд считает, что расходы истца Конохова А.В. по оплате услуг специалиста ИП ФИО22. сумму 8000 руб., являются необходимыми, и находятся в причинной связи с предъявленным иском. Для истца в силу ст. 15 ГК РФ, являются убытками.

    С учетом анализа материалов дела, суд также считает, что почтовые расходы истца по направлению в суд и сторонам по делу копии искового заявления с приложенными документами сумму 615 руб., являются необходимыми, и находятся в причинной связи с предъявленным иском.

     Таким образом, суд считает решение Финансового уполномоченного в сфере страхования от 16.11.2023г. №У-23-102008/5010-013 в части взыскания с АО «Тинькофф Страхование»    в пользу    Конохова А.В. страхового возмещения в размере 157200 руб. – отменить.

    Взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу Конохова А.В. доплату страхового возмещения сумму 97900 руб., расходы по оплате услуг оценщика ФИО23 сумму 8000 руб., компенсацию морального вреда сумму 5000 руб., штраф сумму 48950 руб., почтовые расходы сумму 615 руб., расходы по оплате услуг представителя сумму 37000 руб.

    В остальной части исковых требований Конохову А.В. к АО «Т-Страхование» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя – отказать.

    В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с АО «Т-Страхование» в доход бюджета г. Липецка госпошлину    сумму 3437 руб. (3137+300).

    Судебным определением от 14 марта 2024г. по ходатайству представителя заявителя АО «Т-Страхование» была назначена по настоящему гражданскому делу повторная комплексная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр технической экспертизы» ФИО24. Расходы по оплате проведения экспертизы в силу ст. 56 ГПК РФ возложить на заявителя    АО «Тинькофф страхование».

    В соответствии с письменным ответом ООО «Центр технической экспертизы» от 17.06.2024г. АО «Т-Страхование» оплату экспертизы на сумму 30000 руб. не произвело.

    С учетом положений ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ООО «Центр технической экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы №48-24 от 17.06.2024г. сумму 30 000 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

                                    решил:

      Решение Финансового уполномоченного в сфере страхования от 16.11.2023г. №У-23-102008/5010-013 в части взыскания с АО «Тинькофф Страхование»    в пользу    Конохова А.В. страхового возмещения в размере 157200 руб. – отменить.

    Взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу Конохова Артема Владимировича доплату страхового возмещения сумму 97900 руб., расходы по оплате услуг оценщика ФИО25 сумму 8000 руб., компенсацию морального вреда сумму 5000 руб., штраф сумму 48950 руб., почтовые расходы сумму 615 руб., расходы по оплате услуг представителя сумму 37000 руб.

    В остальной части исковых требований Конохову Артему Владимировичу к АО «Т-Страхование» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя – отказать.

    Взыскать с АО «Т-Страхование» в доход бюджета г. Липецка госпошлину    сумму 3437 руб.

     Взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ООО «Центр технической экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы №48-24 от 17.06.2024г. сумму 30 000 руб.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.

    Председательствующий                                  О.М. Аристов

    Мотивированное решение изготовлено    02 августа 2024г.