Решение по делу № 2-986/2016 от 25.07.2016

Дело № 2-986/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза 12 декабря 2016 года

Пензенский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Сивухо Т. Н.,

при секретаре Курановой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации рабочего поселка Золотаревка Пензенского района Пензенской области к Небылицына П.Е. и Небылицын В.А. о сносе части строения и по иску Небылицына П.Е. к администрации рабочего поселка Золотаревка Пензенского района Пензенской области о признании права собственности на нежилое здание,

у с т а н о в и л:

Администрация рабочего поселка Золотаревка Пензенского района Пензенской области в лице главы администрации Чернышовой Т.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Небылицыной П.Е. и Небылицыну В.А. об освобождении земельного участка, на котором располагается пристрой к зданию магазина-кафе, принадлежащего Небылицыной П.Е. путем демонтажа указанного сооружения, указывая в обоснование иска, что у муниципального образования рабочий поселок Золотаревка на основании свидетельства о государственной регистрации права от (Дата) № № в собственности находится земельный участок площадью 4849 кв.м., адрес объекта установлен относительно ориентира здание дома культуры, расположенного в границах участка, <...>. Кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения здания дома культуры. В настоящее время на данном земельном участке возведено сооружение - пристрой магазина принадлежащий Небылицыной П.Е., о чем свидетельствует заключение кадастрового инженера ООО «Центра независимой экспертизы» от 18.06.2015 г. Результаты геодезических работ выявили, что объект капитального строительства в <...>, частично располагается на земельном участке с кадастровым номером №. Данный факт свидетельствует о нарушении норм земельного законодательства.

В ноябре 2005 года Небылицын В.А. купил земельный участок по адресу <...>. (Дата) на основании договора купли - продажи земельных участков № б/н от (Дата) Небылицын В.А. зарегистрировал данный участок в собственность, для размещения магазина, общая площадь 470 кв.м, адрес объекта: <...>, кадастровый №. В марте 2009 года Небылицыной П.Е был выкуплен соседний участок по адресу: <...> с незавершенным строительством магазина - кафе, о чем свидетельствует договор купли продажи от (Дата). (Дата) Небылицына П.Е. получила свидетельство о государственной регистрации № на земельный участок с кадастровым номером № и свидетельство о государственной регистрации № на незавершенное строительство магазина – кафе, площадь застройки 255,2 кв.м, №, лит. A, Al, A2 по адресу <...>. В 2012 году Небылицына П.Е. обратилась в администрацию Пензенского района с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию магазина - кафе по адресу: <...>. (Дата) Администрация Пензенского района письменно отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию данного магазина, поскольку Небылицыной П.Е. не были предоставлены документы, предусмотренные ст.55 Градостроительного кодекса на данное здание магазина-кафе, поскольку часть пристроя к зданию магазина была возведена на чужом земельном участке.

Небылицына П.Е. обратилась в Пензенский районный суд с иском к администрации Пензенского района о признании права собственности на нежилое здание магазина-кафе по адресу: <...>, указывая в обоснование иска, что на основании договора купли-продажи приобрела незавершенное строительством нежилое здание, после чего возвела пристрой к зданию без разрешительных документов, в настоящее время данное строение используется как магазин-кафе. Данное строение возведено с соблюдением всех строительных норм и Правил, что обеспечивает его безопасную эксплуатацию, что подтверждается заключением экспертизы.

На основании письменного заявления, с согласия представителей истца по доверенности Небылицына В.А. и Дугаева Д.А., судом, в качестве ответчика привлечена администрация рабочего поселка Золотаревка.

В судебном заседании представители Администрации рабочего поселка Золотаревка Глава администрации Чернышова Т.Ю., по доверенности Патложа Н.В. и по доверенности Кузнецова Т.А. исковые требования Администрации р.п. Золотаревка поддержали по основаниям, указанным в иске, дополнительно суду пояснили, что пристрой к зданию магазина-кафе был возведен Небылицыным В.А., а земельный участок зарегистрирован за его матерью Небылицыной П.Е., поэтому считают их надлежащими ответчиками по иску, однако частично пристрой возведен на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности администрации Золотаревского сельского совета, пристрой возведен самовольно, возведение пристроя на чужом земельном участке, нарушает права и интересы третьих лиц, в частности администрации, которая является собственником земельного участка и Дома Культуры р.п. Золотревка, за которым закреплен земельный участок в пользование.

Просили обязать Небылицыну П.Е. и Небылицына В.А. снести часть пристроя к зданию магазина-кафе, которая возведена на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию Администрации поселка Золотаревка, по <...>. Вместе с тем, суду пояснили, что заключение специалиста в части возможного сохранения указанной части пристроя, расположенного на не принадлежащем Небылицыной П.Е. земельном участке, путем перераспределения земли смежных земельных участков, считают необоснованным, поскольку данный порядок не предусмотрен нормами земельного законодательства.

Исковые требования Небылицыной П.Е. к администрации р.п. Золотаревка о признании права собственности на нежилое здание магазина-кафе не признали, поскольку пристрой возведен самовольно, часть пристроя расположена на земельном участке муниципального образования, который на момент рассмотрения дела находится в пользовании Дома Культуры.

Небылицына П.Е. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется подтверждающие документы, на основании письменного заявления просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, с участием ее представителя по доверенности Дугаева Д.А.

В судебном заседании представители истца Небылицыной П.Е. по доверенности Небылицын В.А. и Дугаев Д.А. исковые требования Небылицыной П.Е. о признании права собственности на нежилое здание магазина-кафе поддержали, суду в обоснование иска привели объяснения, аналогичные доводам искового заявления, признав, что часть пристроя возведена в границах земельного участка муниципального образования, однако с целью сохранения этой части пристроя, считают, что возможно, с согласия администрации, перераспределение земли смежного земельного участка, принадлежащего Небылицыной П.Е. с земельным участком муниципального образования, на котором расположена часть пристроя и возведенный пристрой в границах земельного участка принадлежащего муниципальному образованию сохранить.

Привлеченная судом к участию в деле по иску администрации, директор МБУК «Золотавский доусговый Центр» Небылицына Е.Н. иск администрации о сносе строения не поддерживает и считает, что не имеется нарушений прав ДЦ, поскольку та часть земельного участка, где возведен пристрой, является свободной.

Третье лицо ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Россреестра по Пензенской области», привлеченное к участию в деле на основании определения Пензенского районного суда от 26 октября 2016 года в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы и суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя по имеющимся доказательствам, которые судом признаны достаточными.

Представитель третьего лица администрации Пензенского района Пензенской области по доверенности Патложа Н.В. в судебном заседании иск Небылицыной П.Е. не признала, по указанным выше основаниям, исковые требования администрации р.п. Золотаревка поддерживает, дополнительно суду пояснила, что с результатами проведенной судебной экспертизы от 18 октября 2016 г. №661/16 администрация Пензенского района не согласна по следующим основаниям: результаты исследования строятся на правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, тогда как данное строение относится к нежилому, 1-этажному зданию (свидетельство от (Дата) № <...>); снос части здания возможен, путем демонтажа одной плиты полностью, без деления ее на части, тогда будет не нарушена конструктивная целостность и пространственная жесткость данного здания.

Считает, что перераспределения площадей земельных, как указано в заключение экспертизы от (Дата) №, из незастроенной части земельного участка с кадастровым номером №, по <...>, р.<...> невозможно, поэтому администрация р.<...> и администрация <...> настаивают на предъявленных исковых требованиях об освобождении самовольно занятой части земельного участка путем сноса части пристроя к зданию магазина–кафе (помещение кухни) с кадастровым номером №. Считает, что Небылицына П.Е. самовольно заняла земельный участок без оформления соответствующих правоустанавливающих документов. Самовольное использование земельного участка является нарушением прав собственника земельного участка. Ввиду занятия части указанного земельного участка самовольно возведенным строением, администрация р.п. Золотаревка оказывается лишенной в полной мере осуществлять право пользования данным земельным участком.

На основании определения Пензенского районного суда Пензенской области от 04 августа 2015 года решение Пензенского районного суда Пензенской области от 25 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Небылицыной П.Е. к администрации Пензенского района о признании права собственности на нежилое здание были магазин-кафе, общей площадью 258,6 кв.м., расположенного в <...> отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Пензенского районного суда от (Дата) гражданские дела по иску администрации рабочего поселка <...> к Небылицына П.Е. о сносе части строения и по иску Небылицына П.Е. к администрации <...> о признании права собственности на нежилое здание соединены в одно производство, с присвоением номера, Т. 1, л.д. 99.

    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами ч.1 ст. 8 ГПК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодатель порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем: признания права, восстановления положения, существующего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, ….а также иными способами, предусмотренными законом.     

На основании ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со ст. 222 ч.1 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В судебном заседании представители администрации рабочего поселка Золотаревка просили применить при разрешении иска администрации нормы ст. 12 ГК РФ, путем восстановления положения, существующего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих это право, и просили освободить земельный участок, на котором ответчик возвел часть пристроя к зданию магазина-кафе и просили снести часть данного пристроя, считают, что истец избрал соразмерный допущенным нарушениям способ защиты права, как снос данного строения, поскольку при избрании способа защиты и оценке значимости допущенных нарушений ответчиком при возведении спорной постройки, истец руководствуется положениями ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность способу защиты гражданских прав.

Судом установлено, что муниципальное образование администрация рабочего поселка Золотаревка Пензенского района Пензенской области является собственником земельного участка площадью 4849 кв.м., адрес объекта установлен относительно ориентира здание дома культуры, расположенного в границах участка, <...>. Кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения здания дома культуры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от (Дата) № №.

Согласно договора купли-продажи от (Дата) Небылицина П.Е. является собственником земельного участка площадью 623 кв.м. и незавершенного строительством магазина-кафе, адрес объекта: <...>. Кадастровый номер земельного участка: №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения магазина.В судебном заседании представители Небылицыной П.Е. по доверенности Небылицын В.А. и Дугаев Д.А. подтвердили доводы представителей администрации р.п. Золотаревка, что без разрешительной документации Небылицыной П.Е. был возведен к зданию магазина-кафе пристрой (помещение кухни), часть которого расположена на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию администрации р.п. Золотаревка.

Данная часть земельного участка, кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, используется в соответствии с разрешенным использованием - для размещения здания дома культуры р.п. Золотаревка. Указанные документы исследованы в судебном заседании, копии документов приобщены к материалам гражданского дела.

Согласно техническому паспорту на магазин-кафе, расположенный по адресу: <...>, по состоянию на момент рассмотрения дела, Строение магазина-кафе состоит из лит. А, А1, А2, общая полезная площадь строения составляет 258,6 кв.м., из которых 203,5 кв.м. – основная площадь, 55,1 кв.м. – площадь подсобных помещений.

По договору купли-продажи от (Дата), Т.1, л.д.107, площадь незавершенного строительством объекта составляла 255,2 кв.м.. Согласно исследованных в судебном заседании документов, судом было установлено, что пристрой к зданию магазина-кафе (помещение кухни) был возведен Небылицыной П.Е. без разрешительных документов, т.е. является самовольным строением и к данным правоотношениям истец администрации рабочего поселка Золотаревка обоснованно просит применить нормы ст. 222 ГК РФ.

Согласно экспертному заключению филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области в Бессоновском, Иссинском, Лунинском, Пензенском, Шемышейском районах» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения № 09 от 12.02.2014 г. нежилое помещение (кафе), расположенное по адресу: <...>, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Согласно акту санитарно-эпидемиологического обследования от 12.02.2014 г. было проведено санитарно-эпидемиологическое обследование технического состояния и эксплуатационной безопасности строительных конструкций кафе по адресу: <...>, по результатам которого установлено, что объемно-планировочное и инженерно-техническое решение кафе соответствует технически регламентам, строительным нормам и правилам, а также другим требованиям, предъявляемым к данной категории помещений. Объект размещен в границах придомовой территории, с соседними постройками не граничит, за границу красной линии не выступает, обслуживанию соседних построек не препятствует, негативного влияния на соседние дома не оказывает.

Согласно заключению эксперта АНО Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз №714/16 от 18 ноября 2015 года нежилое здание магазина-кафе, принадлежащего Небылицына П.Е., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу <...> и пристрой к зданию, распложенный на земельном участке с кадастровым номером №, по <...>, частично не находится (площадью 19 кв.м.) в границах земельного участка согласно сведениям ГКН (государственного кадастра недвижимости), принадлежащего Небылицыной П.Е.

Нежилое здание магазина-кафе, принадлежащего Небылициной П.Е., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу <...> и пристрой к зданию, распложенный на земельном участке с кадастровым номером №, по <...>, частично находится (площадью 19 кв.м.) в границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу <...>.

Возведение построек соответствует разрешительному использованию земельного участка (для размещения магазина), принадлежащего Небылицына П.Е. на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу <...> и на земельный участок с кадастровым номером №, по <...>, однако часть пристроя ( помещения кухни, площадью 19 кв.м.) возведена в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего администрации рабочего поселка Золотаревка. Площадь наложения приведена в Графическом приложении №2 к заключению эксперта (штриховка синего цвета), с каталогом координат в приложении №2-1 к заключению эксперта.

Выводы экспертизы в данной части согласуются с приведенными выше доказательствами, подтверждаются также объяснения сторон в судебном заседании и согласуются с совокупностью всех доказательств по делу, поэтому у суда не имеется оснований им не доверять.

Вместе с тем, экспертиза также пришла к выводу, что сохранение построек без изменения площади смежных земельных участков, в том числе земельного участка администрации рабочего поселка Золотаревка Пензенского района Пензенской области возможно, путем перераспределения площадей из незастроенной части земельного участка с кадастровым номером №, по <...>. Площадь незастроенной части земельного участка с кадастровым номером №, по <...> приведена в Графическом приложении №2 к заключению эксперта (штриховка зеленного цвета), с каталогом координат. Однако данные выводы экспертизы не основаны на правоустанавливающих документах в части разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего администрации рабочего поселка Золотаревка, поскольку разрешенное использование земельного участка – для размещения здания Дома Культуры, что является существенным обстоятельством, в силу которого невозможно перераспределение площадей земельных участков в соответствии целевым назначением земельного участка. Из чего также следует, что застройка земельного участка Небылицыной П.Е. на данном земельном участке является самовольной и подлежит сносу.

Представители истца по доверенности Патложа Н.В. и Кузнецова Т.А. просили в судебном заседании произвести снос только части строения (площадью 19 кв.м.), которая расположена в границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу <...>, принадлежащего администрации, других исковых требований истец в данной части не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд рассмотрел иск по заявленным требованиям в соответствии с нормами гражданско-процессуального закона, исходя из того, что снос данной части строения невозможен, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта АНО Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз № 661/16 от 18 октября 2016 года снос части строения (пристрой к зданию) Лит А2 (помещение № 12) нежилого здания магазина-кафе, принадлежащего Небылицына П.Е., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по <...>, в границах земельного участка согласно сведениям ГКН (государственного кадастра недвижимости) не возможен, поскольку нарушится конструктивная целостность и пространственная жесткость исследуемого здания, что приведет к нарушению несущей способности основных конструктивных элементов исследуемых пристроев, так как демонтируемые части продольной стены являются несущими, на них опираются ребристые плиты перекрытия, а при частичном демонтаже плит перекрытия нарушается армирование (арматурный каркас) плит перекрытия, что приведет к потере несущей способности, а так же при частичном демонтаже плиты перекрытия будет отсутствовать продольное ребро плиты в месте опирания плиты на наружную стену.

Приведенные доказательства допустимыми доказательствами администрацией р.п. Золотаревка не оспорены, в связи с чем, суд не имеет законных оснований для удовлетворения иска администрации по сносу части строения (площадью 19 кв.м.) в границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу <...>

При таких обстоятельствах, исходя из представленных суду доказательств, суд пришел к выводу, что снос части строения, как просит истец невозможен в силу приведенных выше оснований. Других доказательств, которые бы свидетельствовали о возможности сноса части строения пристроя (помещения кухни), муниципальным образование представлено не было.

Исходя также из недостаточности доказательств в данной части иска и отсутствия законных оснований, суд не находит законных оснований для возложения на Небылицыну П.Е. обязанности по восстановлению самовольно демонтированного ограждения земельного участка в той части, где возведен пристрой к зданию магазина-кафе.

В ходе судебного разбирательства, по делу установлено, что строительство пристроя было произведено Небылицыной П.Е. в нарушение п. 1 п.п. 1 ст. 40 ЗК РФ, согласно которому собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, разрешительные документы не получены на строительство, часть строения (помещение кухни) (площадью 19 кв.м.) возведена в границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу <...>, находящегося в муниципальной собственности администрации рабочего поселка Золотаревка.

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (ч.1).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

При этом обстоятельства того, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении возведенного объекта недвижимости и признании на него права собственности, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, исходя из приведенных выше доказательств, судом установлено, что часть пристроя к нежилому зданию магазина-кафе возведена ответчиками, которые это также подтвердили в судебном заседании, на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию администрации рабочего поселка Золотаревка, что является существенным нарушением прав третьих лиц. В настоящее время никаких разрешительных документов стороной ответчика на данное строение не получено, что также свидетельствует, что ответчиком не предпринимались своевременные меры к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также им не оспаривалось, являлся ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, в связи с установленными обстоятельствами, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска Небылицыной П.Е. о признании права собственности на указанное строение.

Руководствуясь ст. ст.194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Небылицына П.Е. к администрации рабочего поселка Золотаревка Пензенского района Пензенской области о признании права собственности на нежилое здание магазин-кафе, общей площадью 258,6 кв.м., в том числе площадью основного строения – 203,5 кв.м. и площадью подсобных помещений – 55,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, отказать.

В удовлетворении исковых требований администрации рабочего поселка Золотаревка Пензенского района Пензенской области к Небылицына П.Е. об освобождении самовольно занятой части земельного участка с кадастровым номером № площадью 4849 кв.м., и сносу части пристроя (площадью 19 кв.м.) к зданию магазина – кафе, принадлежащего Небылицыной П.Е, в границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу <...> и восстановлении самовольно демонтированного ограждения земельного участка, находящегося по адресу: <...>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2016 года.

Председательствующий