Решение по делу № 2-2077/2020 от 20.03.2020

№ 2-2077/2020

УИД 03RS0007-01-2020-001978-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2020 года              г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.,

при секретаре Ишариной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Попову Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

                        УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего –Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Попову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований, что 27.08.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Поповым А.Ю. был заключен кредитный договор №957-38480277-810/14ф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 рублей на срок до 21.10.2019 с взиманием за пользование кредитом 54,75 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и / или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% за каждый день. Ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 78 741 руб. 80 коп. из которой: сумма основного долга – 34 167 руб. 05 коп., проценты в размере 18 817 руб. 96 коп., штрафные санкции в размере 25 756 руб. 79 коп. Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 562 руб. 25 коп.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем вручения судебной повестки 02.06.2020. В исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что согласно ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Попов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем вручения судебной повестки 03.06.2020, подал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, где просил отказать в иске ввиду оплаты долга еще 12.05.2018. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми нормами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что по договору потребительского кредита №957-38480277-810/14ф от 27.08.2014 ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" выдало Попову А.Ю. кредитную карту с лимитом кредитования 100 000 руб. сроком действия до 31.08.2019.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода процентная ставка определяется следующим образом: кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет и в случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41% годовых при условии безналичного использования; в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 54,75 годовых (п. 4).

Плановая сумма, которую заемщику необходимо было погашать ежемесячно, включала в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца (п. 6).

Пунктом 12 индивидуальных условий за неисполнение или частичное неисполнение заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту предусмотрена ответственности в виде начисления неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются и в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

22.10.2019 мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с Попова А.Ю. задолженности по кредитному договору, который был отменен Определением мирового судьи от 19.12.2019.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истец исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Однако заемщик принятых на себя обязательств по кредитному договору не исполнил, допустив просрочку по погашению долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Из материалов дела следует, что Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

Списание денежных средств для погашения ссудной задолженности и процентов в соответствии с графиком банк не произвел вследствие отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

28 октября 2015 г. решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-154909/15 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Поскольку с момента отзыва лицензии банку запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе, исполнение кредитной организацией обязательств, списание денежных средств со счета заемщика в счет обязательств по кредитному договору является незаконным, поскольку приводит к зачету встречных требований, уменьшает имущество банка и нарушает права иных кредиторов банка.

Учитывая изложенное, после наступления очередных дат платежа по кредитному договору и непоступления денежных средств в счет погашения задолженности, у банка возникло право требования к заемщику в размере непогашенной задолженности.

На официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Условиями кредитного договора, предусматривалось погашение задолженности заемщиком ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца плановыми суммами (п.6 договора).

Материалами дела установлено, что ответчиком допущена просрочка внесения платежей по кредитному договору с 21 мая 2015г.

30.03.2018 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении основного долга по кредитному договору в размере 34 864 руб. 37 коп., получив которое, ответчик уже 12 мая 2018г перечисляет истцу всю эту сумму - 35 000 руб., что подтверждается кассовым чеком №14013972585 от 12.05.2018.

Таким образом, изучив и оценив все представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что 12 мая 2018г., ответчик погасил основной долг по кредитному договору от 27 августа 2014г.

Вследствие чего, требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 34 167 руб. 05 коп., является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

А требования о взыскании процентов в размере 18 817 руб. 96 коп. и штрафных санкций в размере 25 756 руб. 79 коп. подлежат удовлетворению частично.

Поскольку на момент обращения в суд с иском 13 марта 2020г., ответчиком исполнена обязанность по погашению основного долга по кредитному договору - 12 мая 2018г., т.е. задолго до предъявления в суд иска, а истцом рассчитаны проценты на всю погашенную ответчиком сумму задолженности, то проценты и штраф могли начисляться лишь за период с 21 мая 2015г. (со дня, когда он перестал вносить платежи по погашению кредита) по 12 мая 2018г.(по день, когда он погасил всю задолженность по основному долгу).

Следовательно, сумма процентов за пользование кредитом в размере 18 817 руб. 96 коп., которые истец рассчитал за период с 21 мая 2015г. по 19 февраля 2020г., должны быть рассчитаны лишь за период с 21 мая 2015г. по 12 мая 2018г.

За указанный период просрочки, с 21 мая 2015г. по 12 мая 2018г., как это следует из расчетов задолженности по процентам, представленных истцом и рассчитанных судом за этот период, общая сумма задолженности по процентам составляет 6 847 руб. 05 коп. ( 6 668 руб. 40 коп. – это просроченные проценты + 178 руб. 65 коп. – это проценты на просроченный основной долг).

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по процентам по состоянию за период с 21 мая 2015г. по 19 февраля 2020г.в размере 18 817 руб. 96 коп. подлежит удовлетворению частично, лишь за период с 21 мая 2015г. по 12 мая 2018г. в размере 6 847 руб. 05 коп.

Исследовав вопрос о соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016     № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016     № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Определение критериев явной несоразмерности неустойки и их оценка отнесены к усмотрению суда, который согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 г. N 263-0, при применении положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ должен обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ, является гарантией реализации основополагающего принципа российского права - обеспечения нарушенного права.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленной на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

За указанный период просрочки, с 21 мая 2015г. по 12 мая 2018г. как это следует из расчетов задолженности по штрафным санкциям, исчисленных судом, общая сумма штрафных санкций составляет 33 584 руб. 12 коп. ( 10 179 руб. 93 коп.+ 23 404 руб. 19 коп.)

По расчетам истца задолженность по штрафным санкциям за период с 21 мая 2015г. по 19 февраля 2020г. составляет 56 554 руб. 91 коп., которую истец на этапе подачи в суд иска снизил до 25 756 руб. 79 коп. Однако истец вправе претендовать на взыскание с ответчика штрафных санкций лишь за период с 21 мая 2015г. по 12 мая 2018г. в размере 33 584 руб. 12 коп.

Учитывая конкретные обстоятельства дела: погашение ответчиком суммы основного долга по кредитному договору еще 12 мая 2018г вследствие чего штрафные санкции могли начисляться лишь на сумму задолженности по процентам, которая составляет лишь 6 847 руб. 05 коп. и принимая во внимание длительность необращения истца в суд с данным иском, оценив степень соразмерности суммы штрафных санкций последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении штрафных санкций, суд приходит к выводу о необходимости снижения их размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с 25 756 руб. 79 коп. до 5 000 руб. Данная сумма больше предела, определенного исходя из ключевой ставки Банка России, и потому сохраняется баланс интересов сторон.

Таким образом с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 21 мая 2015г. по 12 мая 2018г. в размере 6 847 руб. 05 коп. и штрафные санкции за период с 21 мая 2015г. по 12 мая 2018г. в сумме 5 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому, с ответчика надлежат взыскать понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 473 руб. 88 коп. (от суммы процентов - 6 847 руб. 05 коп. и штрафных санкций - 5 000 руб.).

В части иска о взыскании суммы основного долга 34 167 руб. 05 коп. следует отказать за необоснованностью, поскольку вся сумма основного долга в размере 35 000 руб. была уплачена ответчиком еще 12 мая 2018г.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Попову Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 78 741 руб. 80 коп. из которой: сумма основного долга – 34 167 руб. 05 коп., проценты в размере 18 817 руб. 96 коп., штрафные санкции в размере 25 756 руб. 79 коп. - удовлетворить частично.

Взыскать с Попова Андрея Юрьевича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №957-38480277-810/14ф от 27.08.2014: проценты за период с 21 мая 2015г. по 12 мая 2018г. в размере 6 847 руб. 05 коп., штрафные санкции за период с 21 мая 2015г. по 12 мая 2018г. в сумме 5 000 руб. и, расходы по оплате госпошлины в размере 473 руб. 88 коп.

В части иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании суммы основного долга 34 167 руб. 05 коп. - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья                         С.Я.Власюк