Решение по делу № 8Г-1848/2023 - (8Г-27940/2022) [88-2759/2023 - (88-26963/2022)] от 21.12.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2759/2023

22RS0025-01-2021-000339-03

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 21 февраля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ветровой Н.П.,

судей Нестеренко А.О. и Умысковой Н.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Зайцеву Сергею Николаевичу о суброгации,

по иску Зайцева Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТранс», Кичайкину Александру Александровичу о признании договоров аренды транспортных средств недействительными, признании наличия трудовых отношений между работником Зайцевым С.Н. и работодателем ООО «СтройТранс»,

по кассационным жалобам СПАО «Ингосстрах», ООО «СтройТранс» и Кичайкина А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 ноября 2022 г.,

заслушав доклад судьи Нестеренко А.О.,

установил:

решением Косихинского районного суда Алтайского края от 3 августа 2022 г. иск СПАО «Ингосстрах» удовлетворен, в удовлетворении иска Зайцева С.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» и об удовлетворении иска Зайцева С.Н. в части признания трудовыми отношений между работником Зайцевым С.Н. и работодателем ООО «СтройТранс» в момент дорожно-транспортного происшествия 1 августа 2020 г., с ООО «СтройТранс» в пользу экспертного учреждения взыскано 19084 рублей расходов за проведение экспертизы, в остальной части в удовлетворении иска Зайцева С.Н. отказано.

В кассационных жалобах заявлено об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции по мотиву недоказанности трудовых отношений и напротив – доказанности того, что Зайцев С.Н. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем как законный владелец – арендатор, отказ в удовлетворении иска о признании недействительными договоров аренды противоречит другой части апелляционного определения.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 965, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работников – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» и исходил из того, что несмотря на отсутствие двусторонне подписанного трудового договора Зайцев С.Н. является работником ООО «СтройТранс» более 6 лет, приступил к работе в ООО «СтройТранс» с ведома и по поручению работодателя в лице Кичайкина А.А., выполнял порученную ему работу в интересах последнего, который принимал результат его труда, договоры аренды транспортных средств, акты приема-передачи, расписки о получении денежных средств по договорам найма, не свидетельствуют об отсутствии трудовых отношений, поскольку не опровергают доводы Зайцева С.Н. в совокупности с показаниями свидетелей о том, что договоры аренды заключались по предложению ООО «СтройТранс» для уменьшения размеров штрафов.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нём, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Учитывая, что Зайцев С.Н. являлся работником ООО «СтройТранс» в момент дорожно-транспортного происшествия, то основания для взыскания с него в порядке суброгации денежной суммы не имелось.

Суд апелляционной инстанции счёл, что оснований для удовлетворения требований о признании договоров аренды транспортных средств недействительными не имеется, поскольку они заявлены как возражения относительно требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы в порядке суброгации. Такие мотивы не противоречат выводам суда апелляционной инстанции о наличии трудовых, а не арендных отношений в момент дорожно-транспортного происшествия.

Доводы кассационных жалоб об обратном, направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая, что жалобы не подлежат удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб относятся на заявителей.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 ноября 2022 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

    Председательствующий                    Н.П. Ветрова

    Судьи                                А.О. Нестеренко

                                        Н.Г. Умыскова