Решение по делу № 33а-1172/2019 от 12.02.2019

Судья Леконцев А.П. дело № 33а-1172/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Машкиной И.М.,

судей Пристром И.Г., Колесниковой Д.А.

при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2019 года в г.Сыктывкаре административное дело по апелляционной жалобе административного истца Идама К.Ф. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 декабря 2018 года, которым

административное исковое заявление Идама К.Ф. к МВД по Республике Коми, Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Коми о признании решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство незаконным и его отмены оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колесниковой Д.А., объяснения представителя административного истца Идама К.Ф. Бутгайут Г.Н., представителя административного ответчика Сергеева В.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

Идама К.Ф. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Коми о признании решения <Номер обезличен> <Дата обезличена> об аннулировании ранее выданного вида на жительство незаконным и его отмены. Основанием для обращения явилось несогласие административного истца с принятым решением, поскольку, по мнению заявителя, оспариваемым решением нарушаются положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод на уважение его личной и семейной жизни. Кроме того, ссылаясь на применение положений ст.73 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ... Уголовного кодекса РФ, административный истец указывал, что наказание ему назначено в пределах сроков, не превышающих трех лет, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности, осознавшего и раскаивавшегося в содеянном, который поддерживает с семьей хорошие отношения, общается с детьми и содержит их материально.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 03.12.2018 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено МВД по Республике Коми, заинтересованного лица – ведущий специалист-эксперт отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Коми Тхужевская А.В.

В возражениях административным требованиям МВД по Республике Коми указало законность и обоснованность заключения МВД по Республике Коми по аннулированию вида на жительство гражданину ... при наличии вступившего в законную силу приговора суда, которым Идама К.Ф. осужден за тяжкое преступление, что является достаточным основанием для принятия такого решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании административный истец и его уполномоченный представитель поддержали заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительно указав, что административный истец проживает в незарегистрированном браке, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, трудоустроен сортировщиком в ООО «...».

Представитель административного ответчика МВД по Республике Коми Сергеев В.В., не соглашаясь с заявленными требованиями, указал, что у органа государственной власти отсутствуют полномочия при наличии законных оснований для аннулирования вида на жительство учитывать семейные обстоятельства.

По итогам рассмотрения административного дела, судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В поданной в Верховный Суд Республики Коми апелляционной жалобе, не соглашаясь с постановленным по делу судебных актом, административный истец просит решение отменить и принять новое об удовлетворении требований, поскольку в рассматриваемом случае необходима оценка соотношения возможного вреда праву Идама К.Ф. на семейную жизнь и воспитание детей и угрозы охраняемым законом интересам. Податель жалобы также обращает внимание на то, что судом первой инстанции не обращено внимание на то обстоятельство, что наказание за совершенное преступление административному истцу назначено в пределах срока, не превышающего трех лет, а равно не учтено при отказе в иске степень общественной опасности совершенного деяния.

В своих письменных возражениях административный ответчик находил доводы жалобы необоснованными, решение судьи – законным, указывая в опровержение позиции административного истца, изложенной в апелляционной жалобе, на то, что административный истец вправе находится на территории России при условии соблюдения требований действующего миграционного законодательства, чего со стороны административного истца выполнено не было, а потому утверждения в апелляционной жалобе о том, что оспариваемое решение противоречит требованиям ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и приводит к нарушению прав административного истца, несостоятельны.

Административный истец Идама К.Ф. и его представитель Бутгайут Г.Н. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель МВД по Республике Коми Сергеев С.С. возражал удовлетворению апелляционной жалобы по доводам, приведенным в письменных возражениях.

С учётом указанных обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст.307, ч.2 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность решения суда в порядке ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что гражданину ... Идама К.Ф., <Дата обезличена> года рождения, <Дата обезличена> выдан вид на жительство, который решением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на основании ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 115-ФЗ продлен до <Дата обезличена>.

Вступившим в законную силу приговором ... суда ... Республики Коми от <Дата обезличена> Идама К.Ф. признан виновным в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса РФ с назначением наказания с применением ст.73 Уголовного кодекса РФ в виде трех лет лишения свободы условно с испытательным сроком на два года.

С учетом данного обстоятельства на основании положений п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ заключением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ранее выданный вид на жительство аннулирован.

Разрешая спор, суд пришёл к выводу о том, что у МВД по Республике Коми имелись правовые основания для аннулирования вида на жительство в связи с тем, что осуждение административного истца за совершении тяжкого преступления на территории Российской Федерации преступления правомерно расценено должностными лицами уполномоченного органа как основание для принятия решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство с учетом степени опасности деяния, совершенного административным истцом.

Приходя к такому выводу суд первой инстанции учитывал, что Министерство внутренних дел по Республике Коми, принимая оспариваемое решение, исходило из приоритета интересов большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего судимость за совершение тяжкого преступления, семейных связей на территории Российской Федерации или его нежелания покидать территорию Российской Федерации, а также принимал во внимание, что административный истец совершил преступление в отношении своего ..., а заключенный ранее в <Дата обезличена> году брак между Идама К.Ф. и ... расторгнут в <Дата обезличена> году, после чего последние совместно проживали до <Дата обезличена> года и только в <Дата обезличена> года стали вновь проживать совместно, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что фактически у административного истца отсутствуют устойчивые как социальные, так и семейные связи. Судебная коллегия считает данные выводы суда при установленных по делу обстоятельствах правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ч.3 ст.62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года).

Конвенция о защите прав человека и основных свобод в ст. 8 устанавливает недопустимость вмешательства со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 №115-ФЗ О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу п.1 ст.2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Выдача такого документа как вид на жительство (точно так же как и продление срока действия вида на жительство) является правом, а не обязанностью Российской Федерации в лице уполномоченных органов.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 9 названного Федерального закона вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления, рецидив которого признан опасным, или за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

С учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к правильному выводу о том, что у МВД по Республике Коми имелись основания и обязанность для принятия решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство. Точно так же судом правильно указано, что вопросы применения положения ст.73 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания за совершенное преступление, относящееся к тяжким преступлениям, не изменяют его категорию.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам, не усматривает оснований для переоценки имеющихся обстоятельств и возможности для иных (противоположных) выводов. Все обстоятельства были подробно проанализированы судом первой инстанции и получили должную оценку; апелляционная жалоба, повторяя, по своей сути, административное исковое заявление в суд первой инстанции, не содержит указаний на какие-либо факты, при наличии которых, суд апелляционной инстанции мог бы не согласиться с обоснованными и достаточно мотивированными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по административным делам, исходя из доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу, что, несмотря на семейные отношения, в данном случае не усматривается явного нарушения баланса в пользу общественных интересов с очевидным нарушением интересов административного истца.

Оспариваемое решение МВД по Республике Коми является законным, обоснованным и справедливым, поскольку оно пропорционально преследуемым целям по защите общественных интересов (которым следует отдать приоритет в рассматриваемом деле) в их сравнении с личными (индивидуальными) интересами самого Идама К.Ф. Это решение само по себе не разрушает семейных связей, не делает невозможным сохранение семейных отношений, поскольку аннулирование ранее выданного вида на жительство не означает безусловного запрета административному истцу въезжать на территорию Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые влияли бы на существо принятого решения, или не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции, либо опровергали бы правильные выводы судебного решения. Таким образом, возможности для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В действительности, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции было постановлено решение, отвечающее нормам материального права, поводов и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает и полагает, что они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Идама К.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи