Решение по делу № 33-8631/2024 от 21.08.2024

Судья Синицын К.В.           Дело № 33-8631/2024 (№ 2-424/2024)

25RS0001-01-2022-008008-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2024 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Макаровой И.В.

судей: Лысенко Е.А., Иващенко В.А.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коленчука Виктора Андреевича к Селедцову Дмитрию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе истца Коленчука Виктора Андреевича

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 мая 2024 года об отказе в удовлетворении исковых требований,

заслушав доклад судьи Лысенко Е.А., выслушав пояснения представителя истца Коленчука В.А. – Толшевой Е.С., возражения представителя ответчика Селедцова Д.А. – Семенкова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Коленчук В.А. обратился в суд с названным иском, после уточнения которого указал, что на интернет-сайте «Фарпост» нашел объявление «о продаже комплекта полного привода на грузовик ...», автозапчасти были ранее в эксплуатации. По договоренности между сторонами оплата за автозапчасти произведена на банковскую карту ответчика в размере 238 000 руб., а также по указанию ответчика на банковскую карту матери ответчика Селедцовой А.Е. – в размере 200 000 руб. Истцом оплачена доставка транспортной компанией комплекта автозапчастей в г. Дмитров в размере 48 980 руб. 31 января 2023 года истцом получен груз, отправленный ответчиком. Осмотрев комплект, истец от его получения отказался, обнаружив, что запчасти не соответствовали указанным в объявлении параметрам, о чем ответчик был уведомлен. Ответчик в последующем признал, что им отправлен не тот товар, однако стороны не достигли соглашения о возврате денежных средств и товара, в последующем ответчик перестал отвечать на его обращения. Письменное требование о возврате стоимости товара ответчиком не исполнено. Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 438 000 руб., расходы по оплате доставки товара в размере 48 980 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 266,33 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 800 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, настаивая, что договор купли-продажи сторонами расторгнут, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, продавец не исполнил свои обязательства. Товар находится на складе транспортной компании, в связи с претензиями к товару истец не получал товар. Указала, что стоимость хранения составляет более 226 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что между сторонами сложились правоотношения из договора купли-продажи, ответчик свои обязательства по договору исполнил.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 мая 2024 года Коленчуку В.А. отказано в исковых требованиях.

С постановленным судебным актом истец не согласился, представителем подана апелляционная жалоба, указывает со ссылкой на ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на право одностороннего отказа от исполнения договора, договор прекращается с момента уведомления другой стороны об отказе от договора. Поскольку ответчик отправил товар, не соответствующий параметрам, указанным в объявлении, истец отказался от его получения, после чего обратился в полицию по месту доставки товара. Товар был осмотрен органами полиции, изъят, а после передачи материалов проверки в г. Владивосток, был возвращен в транспортную компанию. Материалы гражданского дела не содержат доказательств получения товара, расписка в его получении отсутствует. Утрата интереса к договору подразумевает под собой волеизъявление стороны на его прекращение, а требование о возврате предварительной оплаты по договору по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания продавцом суммы предварительной оплаты. Просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Как следует из возражений на апелляционную жалобу, ответчик считает решение суда законным и обоснованным. Качество и характеристики товара обсуждались с истцом дистанционно, путем передачи фото- и видеоизображений путем переписки в мессенджере «WhatsApp», ему было достоверно известно, что запасные части были бывшими в употреблении, его полностью устраивало их состояние. Согласно материалам дела, а именно из материалов доследственной проверки и из ответа ООО «ПЭК» следует, что товар в количестве 16 грузовых мест получен истцом 31 января 2022 года, каких-либо претензий в адрес транспортной компании от последнего не поступало, следовательно, ссылка истца на неполучение груза в транспортной компании не соответствует действительности, в связи с чем истец лишен права требовать возврата суммы предварительной оплаты за непоставленный товар на основании ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу п. 3 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовым актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанной в таком договоре, а если место доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя – юридического лица. Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара, который считается исполненным в силу Гражданского кодекса Российской Федерации с момента доставки товара покупателю, а именно 31 января 2022 года. Требование истца по возврату уплаченных за товар денежных средств без предоставления доказательств о возврате товара продавцу и о его состоянии нельзя признать законными и обоснованными. Просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Пунктом 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в январе 2022 года по объявлению № № на сайте Фарпост о продаже автозапчастей, бывших в употреблении – комплекта «полного привода» на транспортное средство ..., между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 20 января 2022 года достигнуто устное соглашение о купле-продаже товара стоимостью 438 000 руб., доставке товара в г. Дмитров Московской области посредством транспортной компании. В соответствии с договоренностью оплата услуг транспортной компании осуществлялась покупателем.

Сторонами не оспаривалось, что оплата по договору купли-продажи осуществлена истцом в полном объеме.

21 января 2022 года по поручению ответчика в транспортную компанию - общество с ограниченной ответственностью «ПЭК» сдан груз – «запчасти б/у», количество грузовых мест «16», вес (кг) 1 125, объем (м3) 2,08, максимальные габариты (м) 2.2, объявленной ценностью (стоимостью) 499 999 руб., что подтверждается копией экспедиторской расписки № №

Согласно ответу общества с ограниченной ответственностью «ПЭК» от 21 октября 2022 года № № груз принят от Женченко Е.В. в адрес Коленчука В.А. Груз принимался для дальнейшего экспедирования с повреждением (следами эксплуатации, потертостями, царапинами, сколами, скрытыми, в том числе внутренними повреждениями и иными недостатками, о чем имеется отметка в экспедиторской расписке. Маршрут следования Владивосток – Дмитров. Груз застрахован в страховой компании ПАО САК «Энергогарант» на 499 999 руб. Груз прибыл на склад экспедитора ООО «ПЭК» в г. Дмитров. 31 января 2022 года произведена оплата за транспортно-экспедиционные услуги в размере 48 980 руб., выдача груза осуществлена Коленчуку В.А. После передачи товара претензий в адрес ООО «ПЭК» не поступало.

В соответствии со ст. 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Последствия передачи некомплектного товара предусмотрены ст. 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п. 2 ст. 480 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая Коленчуку В.А. в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на возникшие правоотношения между сторонами не распространяется, истец требований доукомплектовать, соразмерно уменьшить цену товара не предъявлял, отказался от него. Оснований отказа покупателя от исполнения договора и возврата оплаченной денежной суммы, предусмотренных п. 2 ст. 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Судебная коллегия вывод суда первой инстанции считает правильным.

Согласно преамбуле Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В суде апелляционной инстанции представитель истца суду пояснила, что истцом грузовик взят в аренду для осуществления строительной деятельности, запасные части необходимы были для грузовика.

Денежные средства перечислены ответчику в связи с исполнением обязательств по договору купли-продажи, в отношении которого требований о признании недействительным или незаключенным, о расторжении не заявлены.

Материалами дела подтвержден факт получения товара истцом, о чем свидетельствует ответ транспортной компании, в том числе на судебный запрос судебной коллегии. Кроме этого, согласно пояснениям представителя истца после получения товара непосредственно истцом вызваны сотрудники полиции, которые поставленный товар изъяли, что также свидетельствует о действиях самого истца в отношении товара.

В силу ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

При этом статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Изложенное свидетельствует о невозможности применения к спорным правоотношениям заявленных истцом норм о неосновательном обогащении, имеющих субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам, поскольку судом первой инстанции установлен факт заключения договора купли-продажи между сторонами, а также наличия спора по качеству и комплектности поставленного товара. Договор купли-продажи не расторгнут, оснований для взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Решение суда законно и обоснованно. Основания для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коленчука Виктора Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий                

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 04.10.2024