Решение по делу № 22-1026/2024 от 17.04.2024

Судья Сатаев А.С.                                                                 Дело № 22-1026/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала                                                                                16 мая 2024 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего

судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО5,                с участием прокурора ФИО6, осужденного ФИО1, защитников - адвокатов ФИО7 и ФИО8, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от                       <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Дагестанской АССР, гражданин РФ, ранее судимый:

- приговором Казбековского районного суда Республики Дагестан от                                   <дата> по п.п. «б» и «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде           2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, ч. 2 ст. 160 УК РФ                    к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 8 месяцев.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора            в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена прежней в виде заключения под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 зачтен срок содержания под стражей с <дата>                 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, гражданин РФ,           не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Мера пресечения ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Принято решение по гражданскому иску и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Пономаренко Д.В. об обстоятельствах дела и            по доводам апелляционной жалобы, выступление участников процесса, суд

у с т а н о в и л:

приговором Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от                       <дата> ФИО1 и ФИО2 осуждены за совершение растраты, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину ФИО10, а также ФИО1 осужден за совершение растраты, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину ФИО11

Преступления ФИО1 и ФИО2 совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 полностью признали вину, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего кодекса. Полагает, что судом данное обстоятельство не учтено.

Просит изменить приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников уголовного процесса, суд апелляционной находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 судом рассмотрено в соответствии с главой 40 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в особом порядке судебного разбирательства.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены. Описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, суд убедился в том, что осужденные ФИО1 и ФИО2 полностью признали свою вину, и добровольно, после консультации с защитниками, заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства. Государственный обвинитель, защитники и представитель потерпевшего                  не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ч. 2 ст. 160 УК РФ и               ч. 2 ст. 160 УК РФ, ФИО2 по ч.2 ст. 160 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то наказание ФИО1 и ФИО2 назначено с применением правил, предусмотренных ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Судом первой инстанции наказание ФИО1 и ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, влияния назначенного наказания на их исправление, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, - признания вины и раскаяние в содеянном.

Соответствующие выводы судом надлежаще мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в уголовном деле,                       но не учтенных судом при назначении наказания осужденным               ФИО1 и ФИО2, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того суд первой инстанции обоснованно учел отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство - наличие в его действиях рецидива преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО2,, суд правомерно не усмотрел.

Также не имеется оснований для применения к назначенному          ФИО1 и ФИО2 наказанию положений ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, установив при этом испытательный срок и возложив на осужденного обязанность.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения, вопреки позиции стороны защиты, в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, исходя при этом из того, что назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также назначение срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, является правом суда, а не его обязанностью.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, которые приведены в апелляционной жалобе, учтены судом при решении вопроса                    о назначении ФИО1 наказания, в связи с чем оно не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному                ФИО1 наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ верно.

Вопросы об исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы разрешены судом правильно.

Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания осужденного в местах лишения свободы.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, имеющихся по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, судом разрешен в соответствии с действующим законодательством, и принятое судом решение мотивировано в приговоре.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд неправильно применил уголовный закон при назначении                ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Как следует из приговора, суд первой инстанции, назначая наказание ФИО1 по ч. 2 ст. 160 УК РФ и ч. 2 ст. 160 УК РФ, помимо основного наказания в виде лишения свободы, назначил ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

В силу требований, предусмотренных п. 4 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в том числе мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Однако, несмотря на то, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ, является альтернативным, суд в описательно - мотивировочной части приговора принятое решение не мотивировал, не указал оснований его назначения и не привел мотивов, послуживших основанием для его применения. Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При таких обстоятельствах, указание о назначение осужденному          ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 160 УК РФ и ч. 2 ст. 160 УК РФ, а также на основании ч.2 ст. 69 УК РФ подлежит исключению из приговора.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 и            ФИО2 является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от                 <дата> в отношении ФИО1 и ФИО3 изменить:

- исключить указание о назначении ФИО1 за преступления, предусмотренные ч.2 ст. 160 УК РФ и ч.2 ст. 160 УК РФ, а также на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО12 - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и                       ст. 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: