Решение по делу № 12-712/2017 от 27.11.2017

Дело № 12-45/2018

Р Е Ш Е Н И Е

на постановление по делу об административном правонарушении

29 января 2018 года          г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А., с участием:

помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре – Кауновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора города Комсомольска-на-Амуре Спиридонова А.А. на постановление главного государственного инспектора г.Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского и Солнечного районов по использованию и охране земель Поваляева П.В. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Боровинской Т. И., (дата) года рождения, уроженки (адрес), место регистрации и проживания: (адрес), г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), (иные данные), ОГРН (№),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора г.Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского и Солнечного районов по использованию и охране земель Поваляева П.В. (№) от (дата) прекращено административное производство в отношении ИП Боровинской Т. И. на основании пп.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Заместитель прокурора города Комсомольска-на-Амуре Спиридонов А.А., обратился в суд с протестом, в котором указал, что должностным лицом, был сделан ошибочный вывод о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении ИП Боровинской Т.И. изменен вид разрешенного использования земельного участка с «занимаемый объектом незавершенного строительства школы (№)» на вид разрешенного использования: «объект торговли», поскольку административное правонарушение было обнаружено (дата), а добровольное устранение лицом, обстоятельств административного правонарушения имело место позже. Данное обстоятельство могло быть признано должностным лицом, как обстоятельством смягчающим административную ответственность, но ее не исключающее. Просит суд отменить постановление от (дата), дело направить на новое рассмотрение.

Представитель коллегиального органа, вынесшего обжалуемое постановление, ИП Боровинская Т.И., на рассмотрение жалобы не прибыли, о месте и времени рассмотрения дела извещались в установленном порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Помощник прокурора Каунова Е.В. судебном заседании на доводах, изложенных в протесте настаивала в полном объеме.

ИП Боровинская Т.И. в судебном заседании возражала против доводов протеста заместителя прокурора города Комсомольска-на-Амуре Спиридонова А.А.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Статьей 42 Земельного кодекса установлено, что собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

Пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса предусмотрено, что для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Пунктом 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) определено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Разрешенное использование земельных участков может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37 Градостроительного кодекса).

Условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства допускается на основании разрешения (часть 6 статьи 37 Градостроительного кодекса), выдаваемого в порядке, предусмотренном статьей 39 этого Кодекса.

Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне (часть 2 статьи 37 Градостроительного кодекса).

Приведенные правовые нормы обязывают использовать по целевому назначению весь земельный участок. При этом отсутствуют исключения в виде возможности использования части земельного участка не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, является эксплуатация не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием) земельного участка как единого объекта, даже если используется не по целевому назначению только часть этого участка.

На основании обращения Комитета по управлению имуществом администрации г.Комсомольска-на-Амуре, в соответствии с Распоряжением о проведении внеплановой выездной и документарной проверки Начальника Управления Росреестра по Хабаровскому краю Д.В. Щербакова от (дата) (№)К и решения прокуратуры г.Комсомольска-на-Амуре о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от (дата) государственным инспектором по охране и использованию земель г.Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского, Солнечного, Амурского районов и районов им.Полины Осипенко (иные данные) (дата) проведена внеплановая выездная и документарная проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении ИП Боровинской Т.И, на земельном участке, расположенном по адресу: (адрес), г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес).

В ходе проведенной проверки установлено, что ИП Боровинская Т.И. занимает и использует земельный участок с кадастровым номером (иные данные), (предоставлен в общую долевую собственность ИП Боровинской Т.И. (доля в праве 1/2), что подтверждается выпиской из ЕГРН от(дата) (№)), категории земель «земли населенных пунктов», разрешенным использованием «занимаемый объектом незавершенного строительства школы (№)», площадью (иные данные)), расположенный по адресу: (адрес), г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес). В ходе осмотра земельного участка установлено, что фактически на вышеуказанном земельном участке осуществляется торговая деятельность и располагается магазин – гипермаркет «Самбери».

Постановлением главного государственного инспектора г. Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского, Солнечного, Амурского районов и района им. Полины Осипенко по использованию и охране земель - Поваляева П.В. (№)К/2017 от (дата) прекращено административное производство в отношении ИП Боровинской Т. И. на основании пп.2 ч.1ст.24.5 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, суд не может согласиться с выводами должностного лица по следующим основаниям:

В силу требований пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, вынесено мотивированное решение.

Данные нормы гарантируют права участников административного производства по делам об административных правонарушениях и выполнение задач административного производства (ст. 24.1КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении не мотивировано, обстоятельства подлежащие выяснению должностным лицом не устанавливались, и не исследовались.

В основание прекращения производства по делу об административном правонарушении положен вывод должностного лица о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении ИП Боровинской Т.И. изменен вид разрешенного использования земельного участка с «занимаемый объект незавершенного строительства школы (№)» на вид разрешенного использования: «объект торговли», однако данный вывод является несостоятельным, поскольку несоответствие фактического характера использования земельного участка установленному для него виду разрешенного использования на момент проведенной проверки (дата), является одним из элементов объективной стороны рассматриваемого состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в связи с чем, вывод должностного суда об отсутствии состава административного правонарушения не основывается на нормах закона и является следствием ограниченного толкования норм закона, регламентирующих землепользование.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что сведения об изменении вида разрешенного использования на вид разрешенного использования "объект торговли" были внесены в Реестр недвижимости после (дата), то есть после проведенной проверки, после обнаружения нарушения и привлечения к ответственности.

Довод должностного лица, который был положен в основание постановления о том, что на момент рассмотрения дела правонарушение ИП Боровинской Т.И. было устранено, является в силу ст. 4.2 КоАП РФ смягчающим вину обстоятельством, а не основанием для прекращения производства по делу, что не было учтено должностным лицом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений процессуальных требований закона, при вынесении постановления, которое подлежит безусловной отмене.

Срок давности для привлечения ИП Боровинской Т.И. к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения, который не истек.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что главным государственным инспектором г.Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского и Солнечного районов по использованию и охране земель Поваляевым П.В. допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Сроки привлечения к административной ответственности в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ не истекли, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрения.

Руководствуясь п.3 4.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора г.Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского и Солнечного районов по использованию и охране земель Поваляева П.В. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Боровинской Т. И. - отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Протест заместителя прокурора города Комсомольска-на-Амуре Спиридонова А.А. - считать удовлетворённым.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья    Дюжая Е.А.