Решение от 15.04.2021 по делу № 2-1930/2021 от 25.03.2021

Дело № 2-1930/2021

64RS0045-01-2021-003229-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2021 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при секретаре Гербековой Ф.Я.,

с участием представителя истца – помощника прокурора Кировского района
г. Саратова - Сидоровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Кировского района г. Саратова в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» о возложении обязанности пройти обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда,

установил:

заместитель прокурора Кировского района г. Саратова в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» о возложении обязанности пройти обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, мотивируя свои требования следующим.

Прокуратурой Кировского района г. Саратова в рамках исполнения приказа Генерального прокурора РФ от 15.03.2019 года № 196 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением трудовых прав граждан» проведена проверка соблюдения трудового законодательства ООО «Промжилстрой».

По результатам проведенной проверки установлено, что ООО «Промжилстрой» 18.12.1996 года зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1026402673307 с присвоением идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) 6452048739 и внесено в ЕГРЮЛ.

Согласно приказу ООО «Промжилстрой» от 15.06.2020 года № 1 генеральным директором данной организации является Попов С.С.

Статья 211 Трудового кодекса РФ устанавливает, что государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ и законах и иных нормативных правовых актах субъектов РФ, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

Согласно положениям ст.212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

На основании п.2.3.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 года № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее – по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

В нарушение указанных норм генеральный директор ООО «Промжилстрой» Попов С.С. до настоящего времени обучение по охране труда и проверку знаний охраны труда не прошел.

По данному факту прокуратурой района 19.03.2021 года в ООО «Промжилстрой» внесено представление, по результатам рассмотрения которого нарушения действующего законодательства не устранены.

Отсутствие у директора ООО «Промжилстрой» обучения по охране труда существенно нарушает трудовые права работников данной организации на безопасные условия труда. При этом указывает, что определить круг лиц, чьи права нарушены либо будут нарушаться, не представляется возможным, поскольку с учетом смены кадров таковой может измениться.

По изложенным основаниям, истец просит суд признать бездействие ООО «Промжилстрой», выразившееся в отсутствии у генерального директора данной организации Попова С.С. обучения по охране труда незаконным, обязать ООО «Промжилстрой» обеспечить прохождение обучения по охране труда и проверку знаний охраны труда генеральным директором Поповым С.С. в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Промжилстрой» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

От ответчика ООО «Промжилстрой» поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Помощник прокурора Кировского района г. Саратова Сидорова Н.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Суд, выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если эти действия не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Поскольку признание иска ответчиком ООО «Промжилстрой» является добровольным, о чем свидетельствует заявление ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, разъяснены и понятны последствия признания иска, суд принимает признание иска ответчиком.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования заместителя прокурора Кировского района г. Саратова в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Промжилстрой» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 98, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 22.04.2021 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░