Решение по делу № 2-300/2024 (2-4134/2023;) от 11.10.2023

Дело № 2-300/2024

43RS0003-01-2023-004196-66

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2024 года г.Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Маловой Н.Л.,

при секретаре Широковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-300/2024 по иску Коротаева Вадима Геннадьевича к ООО Специализированный застройщик "СМУ-5", инспекции строительного надзора Кировской области о признании ненормативного правового акта недействительным, о возложении обязанности выполнения строительных работ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации МО "Город Киров", ООО Специализированный застройщик "СМУ-5", Инспекции строительного надзора Кировской области, администрации города Кирова о признании ненормативного акта недействительным, о возложении обязанности выполнения строительных работ. В обоснование указано, что истец является собственником {Адрес} многоквартирном жилом доме по адресу: г. Киров, {Адрес}. {Дата} администрацией г. Кирова было выдано СЗ «СМУ-5» разрешение на ввод в эксплуатацию 4-й очереди {Адрес} {Номер}, на основании заключения Государственной инспекции строительного надзора Кировской области от {Дата} {Номер}, о соответствии построенного жилого здания требованиям проектной документации. {Дата} администрацией г. Кирова было выдано ООО «Аркос строй» разрешение на строительство 4-й очереди {Адрес} {Номер}, с проектными характеристиками: площадь земельного участка-8143 кв.м; площадь жилого здания-7682 кв.м.; жилая площадь квартир-6024,19 кв.м.; площадь встроенно-пристроенных помещений-300,9 кв.м.; строительный объем-35591,3 куб.м.; площадь застройки-556 кв.м.; количество квартир-144; количество этажей-20 шт., автостоянка вместимостью-80 машиномест; общая площадь-2580 кв.м.; строительный объем-2780 куб.м.; количество этажей-3 шт.; площадь застройки - 1112 кв.м. Разрешение на строительство 4-й очереди МКД по адресу: г. Киров, {Адрес} было выдано на основании заключения негосударственной экспертизы от {Дата} {Номер}, выданного АНО «Институт экспертизы», которое не оспорено и не отменено. Проект строительства и проектная документация {Номер}, разрабатывались ООО «Росдом». {Дата} администрацией г. Кирова, в связи со сменой застройщика дома, было выдано ЖСК «Сурикова 31/4» разрешение на строительство 4-й очереди дома № по {Адрес} {Номер}-RU{Номер}. Разрешение имеет один и тот же номер и те же самые проектные характеристики, включая подземную автостоянку на 80 машиномест и выдано на основании положительного заключения негосударственной экспертизы от {Дата} {Номер}, выданного АНО «Институт экспертизы». {Дата} проектная документация 4-й очереди {Адрес} проходила повторную негосударственную экспертизу в части внесенных изменений и имеет положительное заключение {Номер}, выданное АНО «Институт экспертизы». В соответствии с заключением на повторную экспертизу в части внесенных изменений предоставлялись следующие разделы: пояснительная записка, архитектурные решения, конструктивные решения. Раздел «Схема планировочной организации земельного участка» в части изменений не предоставлялся и не проходил экспертизу. Истец считает, что заключение Государственной инспекции строительного надзора Кировской области от {Дата} {Номер} о соответствии построенного жилого здания требования проектной документации является недостоверным, т.к. в проектной документации и в разрешении на строительство жилого дома имеется требование о строительстве автостоянки на 80 машиномест. Изменения в раздел «Схема планировочной организации земельного участка», внесенные подрядчиком в «Рабочую документацию» не могут являться основанием для признания соответствия построенного жилого здания требованиям проектной документации. СЗ «СМУ-5» были внесены изменения в Раздел «Схема планировочной организации земельного участка», который не проходил повторную экспертизу {Номер}, в результате чего собственники жилья получили вместо детской площадки с универсальным покрытием «Эластер», спортивного тренажера «хипс шейкер», комплекса «воркаут макси», площадки для отдыха взрослых со столом и скамьями (в соответствии с проектной декларации СЗ «СМУ-5» {Номер} от 09.06.2021г.) площадку, засыпанную песочно-гравийной смесью и оборудование детской площадки в стиле 70-х годов. Собственники не получили требуемых законодательством 105 паркомест. В результате жилой дом принят в эксплуатацию с существенным нарушением по требуемым машино-местам, придомовой инфраструктуры и отсутствием 3-х этажной автостоянки на 80 машиномест. Просит признать ненормативный правовой акт-заключение Государственной инспекции строительного надзора Кировской области от {Дата} {Номер} о соответствии построенного жилого здания требованиям проектной документации, не соответствующим действующему законодательству в области строительства и отменить; признать ненормативный правовой акт - разрешение на ввод в эксплуатацию 4-й очереди {Адрес} {Номер}, выданное администрацией г. Кирова {Дата}, недействующим и отменить; обязать ООО СЗ «СМУ-5» выполнить строительные работы на придомовой территории МКД по {Адрес}, в соответствии с разрешением на строительство {Номер} от {Дата} и разделом «Схема планировочной организации земельного участка», прошедшего и получившего положительного заключение негосударственной экспертизы от {Дата} {Номер}, выданное АНО «Институт экспертизы» (том 1, л.д.4-5,57-58,том 2,л.д. 3).

    Истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части заявленных требований к администрации МО «Город Киров», судом вынесено определение {Дата} о прекращении производства по делу в этой части.

Требования иска уточнялись, истец просит признать ненормативный правовой акт-заключение Государственной инспекции строительного надзора Кировской области от {Дата} {Номер}, о соответствии построенного жилого здания требованиям проектной документации, не соответствующим действующему законодательству в области строительства и отменить; обязать ООО СЗ «СМУ-5» выполнить строительные и монтажные работы на объекте МКД по {Адрес}, в соответствии с требованиями проектной и рабочей документации на основании разрешения на строительство {Номер} от {Дата}.(RU {Номер} от {Дата}), получившего положительное заключение негосударственной экспертизы от {Дата} {Номер}, выданное АНО «Институт экспертизы» (том 2, л.д.68).

В судебном заседании истец ФИО2, он же представитель третьего лица ТСЖ «Сурикова 31», настаивает на уточненных исковых требованиях в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель третьего лица АНО "Институт экспертизы" ФИО4, генеральный директор АНО "Институт экспертизы" в судебном заседании поддержал позицию истца, по доводам, изложенным в отзыве (том 2, л.д. 1-2).

Представитель ответчика ООО «СМУ-5» по доверенности ФИО5 в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (том 1,л.д. 66-67).

Представитель ответчика Государственной инспекции строительного надзора Кировской области по доверенности ФИО6 поддержал позицию, изложенную в отзыве, возражал против удовлетворения исковых требований, представив копии схемы благоустройства территории, копию раздела архитектурные решения проектной документации объекта капитального строительства (том 1, л.д. 156,том 2, л.д.94-113).

В судебное заседание не явились третьи лица представители «ЖСК «Сурикова, 31/4», ООО «Росдом», извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, и, оценив представленные доказательства по правилам ст.68 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права и законные интересы.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения - {Адрес} г. Кирова (том 1, л.д.6).

{Дата} администрацией г. Кирова было выдано ООО «Аркос строй» разрешение на строительство 4-й очереди {Адрес} {Номер}, с проектными характеристиками: площадь земельного участка - 8143 кв.м.; площадь жилого здания - 7682 кв.м.; жилая площадь квартир - 6024,19 кв.м.; площадь встроенно-пристроенных помещений - 300.9 кв.м.; строительный объем - 35591,3 куб.м.; площадь застройки - 556 кв.м.; количество квартир - 144; количество этажей - 20 шт., автостоянка вместимостью - 80 машиномест; общая площадь 2580 кв.м.; строительный объем - 2780 куб.м.; количество этажей - 3 шт.; площадь застройки - 1112 кв.м. (том 1, 10).

Разрешение на строительство 4-й очереди МКД по адресу: г. Киров, {Адрес} было выдано на основании заключения негосударственной экспертизы от {Дата} {Номер}, выданное АНО «Институт экспертизы» (том 1, л.д. 71-86).

Согласно определению Арбитражного суда Кировской области о рассмотрении заявления конкурсного управляющего по делу {Номер} от {Дата} передано ЖСК «Сурикова 31/4» права застройщика, принадлежащие ООО «Аркос строй», в т.ч.: объект незавершенного строительства: кадастровый (условный) {Номер}; незавершенный строительством многоквартирный дом, площадь застройки 7682 кв.м., степень готовности объекта 6%, адрес (местонахождение) объекта: {Адрес}, город Киров, {Адрес} метров на запад от {Адрес}, право аренды на земельный участок площадью 8143,0 кв.м., кадастровый {Номер}, адрес (местонахождение) объекта: земельный участок расположен а - восточной части кадастрового квартала, граница которого проходит по {Адрес}, далее по {Адрес} (том 1, л.д.187-198).

{Дата} администрацией г. Кирова, в связи со сменой застройщика дома, было выдано ЖСК «Сурикова 31/4» разрешение на строительство 4-й очереди дома № по {Адрес} {Номер}-RU{Номер}, действие разрешения продлено до {Дата} (том 1, л.д. 69).

Согласно разрешению на строительство {Номер}-RU{Номер} от 15.08.2016г., площадь земельного участка читать 7382 кв.м., указано, что в соответствии с корректировкой проектной документации (положительное заключение негосударственной экспертизы {Номер} от {Дата}) наименование объекта читать: «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения (4-я очередь строительства)» краткие характеристики уточнить: строительный объем - 35591,3 куб.м., площадь жилого здания - 7682 кв.м., общая площадь квартир 6024,19 кв.м., жилая площадь квартир - 3085,82 кв.м., количество квартир - 144 шт., количество этажей - 20 шт., площадь застройки - 556 кв.м., общая площадь помещений общественного назначения - 300,9 кв.м.

{Дата} в администрацию города Кирова подано председателем ЖСК «Сурикова,31/4» заявление о внесении изменений в разрешение на строительство от {Дата} {Номер}-RU{Номер} c приложением положительного заключения негосударственной экспертизы {Номер} от {Дата},корректирующей записки 94 13-КЗ (том 1,л.д.111-147).

Как указывает ответчик ООО СК «СМУ-5» на основании дополнительного солашения от {Дата} о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка {Номер} (служебная запись 40988) от {Дата} ООО СК «СМУ-5» приняло права и обязанности арендатора по договору аренды в отношении земельного участка, расположенного по адресу (местоположение): {Адрес}, г.Киров, {Адрес},кадастровый {Номер},категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование : для многоэтажной застройки, по документу- размещение объектов, предусмотренных в зоне застройки многоэтажными жилыми домами, общая площадь 8143 кв.м.

На основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от {Дата},зарегистриованного Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области {Дата} за {Номер}, ООО СК «СМУ-5» приобрело в собственность объект незавершенного строительств (многоквартирный дом), общая площадь 7682 кв.м., по адресу : {Адрес}, г. Киров, {Адрес},кадастровый {Номер}.

В связи с переходом права ООО СК «СМУ-5» стал застройщиком по разрешению на строительство от {Дата} {Номер}-RU{Номер}.

На основании пояснительной записки «Корректировка проектной документации» по объекту «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: {Адрес}, г.Киров, {Адрес} (4-я очередь строительства)» в проект внесены изменения, {Дата} получено положительное заключение экспертизы {Номер}.

В дело представлена проектная декларация {Номер} от {Дата}, объект: многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: г.Киров, {Адрес} (4-ая очередь строительства) (том 1, л.д.27-41).

Согласно письму министерства строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области от {Дата} {Номер} для многоквартирного дома по адресу : г.Киров, {Адрес} требуется 99 машиномест, в т.ч., в т.ч. 59 машиномест автостоянки для долговременного (постоянного хранения) автотранспорта, 30 машиномест гостевой стоянки для временного пребывания (парковки) автотранспорта,10 машиномест для обслуживания встроенных помещений. (том 1, л.д. 97).

Как следует из письма министерства строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области от {Дата} {Номер}/к-8 на 292 квартиры, а также 919,6 кв.м. встроенных помещений общественного назначения МКД по адресу: г.Киров, {Адрес}, необходимо 105 машиномест, в т.ч. 59 машиномест автостоянки для долговременного (постоянного хранения) автотранспорта, 30 машиномест гостевой стоянки для временного пребывания (парковки) автотранспорта,16 машиномест для обслуживания встроенных помещений. На схеме планировочной организации земельного участка, разработанной застройщиком на земельном участке по адресу: г.Киров, {Адрес} отображены 107 машиномест, в. т.ч. 57 машиномест, размещение которых предусмотрено в рамках строительства 4 очереди многоквартирного дома (том 1,л.д.42).

В дело представлена схема планировочной организации земельного участка, согласно которой на земельном участке по {Адрес} (4 очередь), общее количество парковочных мест-137 (73+9+25+30), (том 1,л.д. 43,108).

{Дата} выдан документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, многоквартирного жилого дома по адресу: г.Киров, {Адрес} (4-я очередь строительства) (том 1,л.д.145).

{Дата} государственной инспекцией строительного надзора Кировской области выдано СК ООО «СМУ-5» заключение {Номер} о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, объект : многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения (4-ая очередь строительства), по адресу : {Адрес}, г.Киров, {Адрес} (том 1, л.д. 9,166).

{Дата} подписан акт приемки объекта капитального строительства по адресу: г.Киров, {Адрес}(том 1,л.д. 148-149).

{Дата} администрацией г. Кирова было выдано СЗ «СМУ-5» разрешение на ввод в эксплуатацию 4-й очереди {Адрес} {Номер}, на основании заключения Государственной инспекции строительного надзора Кировской области от {Дата} {Номер}, о соответствии построенного жилого здания требованиям проектной документации (том 1, л.д. 7-8).

Не оспорены доводы застройщика о том, что им выполнены требования действующих на момент выдачи положительного заключения негосударственной экспертизы {Номер} от {Дата}, он обеспечил 137 парковочных мест, что подтверждается схемой     планировочной организации земельного участка.

Не оспорены доводы стороны ответчика ООО СК «СМУ-5» о том, что в настоящее время объект: многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: г. Киров, {Адрес} (4-я очередь строительства) введен в эксплуатацию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 09.06.2023г. {Номер}, все помещения переданы в собственность участникам долевого строительства, собственность оформлена в установленном законодательством РФ порядке.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата} по гражданскому делу {Номер} отказано в иске ФИО2 к администрации МО «Город Киров», ООО СК «СМУ-5» о признании незаконным и отмене разрешения на строительство RU3 {Номер} на строительство 4-ой очереди МКД по адресу: г. Киров, {Адрес}, о признании незаконным и отмене распоряжения главы администрации г. Кирова от {Дата} {Номер}-зр о выведении из состава земельного участка с кадастровым номером {Номер} земельного участка с кадастровым номером {Номер}, площадью 761 кв.м. (том 1, л.д.98-107).

В решении Ленинского районного суда г. Кирова указано, что земельный участок под строительство жилого дома МО «Город Киров» был предоставлен в аренду первоначально ООО «Аркос, строй», а в последующем - ЖСК «Сурикова 31/4», без учёта прав и законных интересов собственников жилого помещения, расположенного на земельном участке, переданном в аренду, при этом жилой дом, собственниками которого являлись ФИО7 и ФИО8, был построен в 1948 г., то есть до осуществления всех вышеприведённых мероприятий. Фактически истец просит отобрать выделенный земельный участок у собственников, включить его в состав земельного участка, на котором производится строительство четвёртой секции жилого дома, полагая, что таким образом будут защищены его права, однако не учитывает, что такими действиями будут нарушены права собственников земельного площадью 761 кв.м. и расположенного на нём жилого дома.

Апелляционным определением Кировского областного суда от {Дата} по делу {Номер} решение Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата} по гражданскому делу {Номер} оставлено без изменения.

В апелляционном определении Кировского областного суда указано, что в соответствии с проектом строительства МКД, разрешением на строительство 4 очереди многоквартирного жилого дома от 15.09.2014г. на земельном участке, площадью 8143 кв.м. предусмотрено строительство автостоянки на 80 машиномест. Из представленных застройщиком сведений 11.03.2021г. ООО СЗ «СМУ-5» дополнительно выделен земельный участок по {Адрес}, на котором по окончании строительства 4 секции жилого дома, будет организована парковка для временного пребывания автотранспорта МКД вдоль {Адрес}, на 30 машиномест. Таким образом, в соответствии со схемой планировочной организации земельного участка по {Адрес} (4 очередь), общее количество парковочных мест-137 (73+9+25+30), то есть более предусмотренного разрешением на строительство МКД. Разрешение на строительство подземной автостоянки общество получило в 2012 г., срок действия разрешения на строительство-до 31.12.2013г., в силу ст.51 ГрК РФ истечение срока, на который выдано разрешение на строительство, влечет прекращение действия разрешения на строительство применительно к ч. 1 ст. 51 ГрК РФ, что исключает возможность осуществления на его основании строительства объекта. Разрешение на строительство 4 секции МКД получено в 2014г., при этом, как ранее, так и в последующем оно предусматривало строительство многоквартирного дома со встроенными помещениями общественного назначения и пристроенной автостоянкой, вопреки доводам заявителя о наличии в проекте МКД подземной стоянки автомобилей. Изменения проектной документации согласованы, получено положительное заключение негосударственной экспертизы.

В связи с изложенным, по убеждению суда, не подлежат удовлетворению требования истца о выполнении строительных работ на придомовой территории МКД по {Адрес}, в соответствии с разрешением на строительство {Номер} от {Дата} и разделом «Схема планировочной организации земельного участка», прошедшего и получившего положительного заключение негосударственной экспертизы от {Дата} {Номер}, выданное АНО «Институт экспертизы».

Согласно заключению ООО «Архкод» от {Дата} корректировка проектной документации с внесением изменений в раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка» в связи с изменением (уменьшением) размеров земельного участка, отведенного под строительство жилого дома требует прохождения повторной экспертизы (том 2, {Адрес}).

В силу ч. 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ (далее-ГрК РФ) экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, если такие изменения одновременно:

1) не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы;

2) не влекут за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов;

3) не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта;

4) соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий;

5) соответствуют установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в установленном порядке, стоимости строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, внесение изменения в Раздел «Схема планировочной
организации земельного участка» происходит без прохождения повторной экспертизы, при внесении изменений в благоустройство объекта капитального строительства, повторная экспертиза не требуется.

Судом установлено, что положительное заключение от {Дата} {Номер}, выданное АНО «Институт экспертизы» не оспаривалось.

Суд отклоняет доводы истца о том, что заключение Государственной инспекции строительного надзора Кировской области от {Дата} {Номер} о соответствии построенного жилого здания требования проектной документации является незаконным, так как данные доводы истца опровергаются представленными ответчиком материалами, где ООО СК «СМУ-5», выполняя требования действующих на момент выдачи положительного заключения негосударственной экспертизы {Номер} от 29.08.2014г. обеспечило многоквартирный {Адрес} парковочными местами.

В силу части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при: строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 данного Кодекса; реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Порядок осуществления государственного строительного надзора, включая порядок организации и проведения проверок деятельности физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, при осуществлении государственного строительного надзора согласно части 8 статьи 54 ГрК РФ устанавливается Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что при строительстве 4-й очереди {Адрес} в г. Кирове осуществлялся соответствующий надзор Государственной инспекцией строительного надзора Кировской области, при этом не оспорены доводы этого ответчика о том, что у государственной инспекции строительного надзора отсутствовали правовые основания для отказа в выдаче заключения от {Дата} за {Номер} о соответствии построенного жилого здания требованиям проектной документации, не соответствующим действующему законодательству в области строительства.

Так, в соответствии с ч. 1.2 ст. 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в настоящее время разрешение на ввод в эксплуатацию 4-й очереди {Адрес} {Номер}, выданное администрацией г. Кирова {Дата}, истцом не оспаривается, истец отказался от иска к администрации города Кирова, производство по делу было прекращено в этой части (том 2, л.д. 79-80).

На основании вышеизложенного суд не находит заявленный иск подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ,        

Р Е Ш И Л:

    Иск ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации {Номер}, выдан Отделом УФМС России по Кировской области в {Адрес} г. Кирова {Дата}) к ООО Специализированный застройщик "СМУ-5" ({Номер}), Инспекции строительного надзора Кировской области ({Номер}) о признании ненормативного правового акта недействительным, о возложении обязанности выполнения строительных работ оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья     Н.Л. Малова

Решение суда в окончательной форме принято {Дата}.