Решение по делу № 33-10344/2024 от 02.07.2024

Судья Лебедев М.М.                                                            Дело №33-10344/2024

Дело № 2-8469/2023

Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород

УИД: 52RS0005-01-2023-007364-28

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                   24 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Тюгина К.Б., Сивохиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радкевич А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ гражданское дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Н.Ю.,

на заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 ноября 2023 года

по гражданскому делу по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Р.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сивохиной И.А., представителя заявителя жалобы М.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк «ФК Открытие», обратился в суд с иском к Р.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что [дата] между ПАО «РГС Банк» и Р.В. был заключен Кредитный договор [номер], на следующих условиях: сумма кредита 364 626 рублей, срок кредита 36 месяцев, размер процентов за пользование кредитом - 16,9% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Заёмщиком [дата] был заключен Договор залога [номер] согласно которому, в залог Банку передано транспортное средство:

-марка модель - BMW, 3 серия;

-идентификационный [номер] - [номер];

-год выпуска - 2013;

-модель. № двигателя - [номер];

Кредит предоставлен путем перечисления в безналичной форме всей суммы кредита на счет Заемщика, открытый в Банке (п.17 Кредитного договора). Банк довёл до Заёмщика информацию о полной стоимости кредита, которая отражена на первой странице кредитного договора и подтверждается его подписью.

В нарушение условий Кредитного договора Заемщик перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование.

[дата] Истцом Ответчику было направлено требование о досрочном истребовании задолженности по Кредитному договору.

По состоянию на [дата] задолженность по Кредитному договору составила 334 190,25 руб.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «РГС Банк» от [дата] ПАО «РГС Банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

На этом основании ПАО Банк «ФК Открытие» просило суд: обратить взыскание на Предмет залога по Договору залога [номер] от [дата], транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - BMW, 3 серия, идентификационный [номер] - [номер], год выпуска - 2013г. модель, № двигателя - [номер], путем обращения взыскания в счет погашения задолженности Р.В. перед ПАО Банк «ФК Открытие» по Кредитному договору [номер] от [дата]. путем продажи с публичных торгов. Взыскать с Р.В. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 ноября 2023 года постановлено:

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворить.

Взыскать с Р.В. <данные изъяты> в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» (<данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль марки BMW, 3 СЕРИЯ; идентификационный [номер] - [номер]; год выпуска - 2013; № двигателя - [номер] принадлежащее на праве собственности Р.В..

В апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Н.Ю. поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что она является законным владельцем транспортного средства, на которое было обращено взыскание решением суда, однако она не была привлечена к участию в деле, ею приобретено транспортное средство по договору купли-продажи, сведениями о нахождении автомобиля в залоге у банка она не располагала, запретов при регистрации транспортного средства не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель лица, не привлеченного к участию в деле, на доводах жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положением статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части1 статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии со ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

В силу положений ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;

2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Из материалов дела следует, что предметом спора является автомобиль, собственником которого на момент обращения на него взыскания решением суда являлась Н.Ю., принимая во внимание существо заявленных требований и характер спорного правоотношения, суду первой инстанции следовало привлечь к участию в деле в качестве соответчика Н.Ю. как собственника имущества, на которое обращается взыскание.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлекла к участию в деле в качестве соответчика Н.Ю.

Изучив материалы дела, рассмотрев гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

[дата] между ПАО «ФК Открытие» и Р.В. был заключен Кредитный договор [номер], на следующих условиях: сумма кредита 364 626 рублей, срок кредита 60 месяца, размер процентов за пользование кредитом - 16,9% годовых.

Во исполнение своих обязательств по договору истцом на счет Р.В. в счет предоставления кредита по кредитному договору [номер] от [дата] зачислена денежная сумма в размере 364 626 рублей.

Задолженность в размере 334 200,25 руб., из которых 307 397,99 руб.-сумма основного долга, 22 154,50 руб.-проценты за пользование кредитом, 4 647,76 руб. – расходы по совершению исполнительной надписи) взыскана с Ответчика на основании исполнительной надписи нотариуса Е.А., зарегистрированного в реестре [номер] от [дата].

В отношении Р.В. возбуждено исполнительное производство [номер] [дата] на основании исполнительного документа исполнительной надписи нотариуса от [номер] от [дата] о взыскании задолженности по кредиту в сумме 334 190 рублей 25 копеек.

    В обеспечение принятых заемщиком на себя обязательств по кредитному договору между ПАО «ФК Открытие» и Р.В. заключен договор залога автомобиля [номер] от [дата], согласно которому, в залог Банку передано транспортное средство:

-марка модель - BMW, 3 СЕРИЯ;

-идентификационный [номер] - [номер];

-год выпуска - 2013;

-модель. № двигателя - [номер]

Согласно пункту 1.3. Договора залога залоговая стоимость имущества составляет 1 005 000 рублей.

Согласно п.4.4 Договора залога при обращении взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется на основании отчета об оценке. В случае отсутствия отчета об оценке начальная продажная цена предмета залога определяется в размере его залоговой стоимости, умноженной на коэффициент износа, который установлен соответствующим пунктом договора о залоге.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору истец обратился с требованиями об обращении взыскания на предмет залога по указанному договору.

Основания для обращения взыскания на заложенное имущество определены в ст.348 ГК РФ, в соответствии с положениями которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п.1 ст.349 и п.1 ст.350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 ГК РФ.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что [дата] за Н.Ю. зарегистрировано транспортное средство:

-марка модель - BMW, 3 СЕРИЯ;

-идентификационный [номер] - [номер];

-год выпуска - 2013;

-модель. № двигателя - [номер]

Н.Ю. выдано свидетельство о регистрации транспортного средства [номер], изменение владельца т/с и регистрация т/с за Н.Ю. произведена на основании договора купли-продажи без номера от [дата], что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства, выписки из государственного реестра транспортных средств, пояснений ответчика.

На момент обращения с исковыми требованиями об обращении взыскания на заложенное транспортное средство автомобиль уже находился во владении Н.Ю., а не должника по исполнительному производству.

Н.Ю. по возмездной сделке, договору купли-продажи приобрела право собственности на спорный автомобиль, автомобиль ей передан во владение предыдущим собственником – Р.В., при этом из материалов дела усматривается, что на момент покупки автомобиля Н.Ю. Р.В. не был ограничен в праве распоряжения спорным автомобилем, автомобиль под арестом не состоял, запрета на осуществление регистрации не имелось, что подтверждается в том числе информацией с официального сайта ГИБДД.

Из выписки из реестра уведомлений о залоге следует, что сведения о залоге спорного транспортного средства в указанный реестр не внесены.

Из пояснений ответчика Н.Ю. следует, что на момент приобретения транспортного средства сведений о нахождении автомобиля в залоге у банка продавец Р.В. ей не сообщил, в открытых источниках сведений о залоге Т/С не имелось и не имеется до настоящего времени, сведений об аресте, запрете регистрационный действий при регистрации в органе ГИБДДД не имелось.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 названного кодекса залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (ответ на вопрос N 4), разъяснено, что поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Таким образом, при разрешении настоящего спора с учетом времени приобретения автомобиля ответчиком применению подлежит приведенная норма права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" следует, что требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (абзац первый).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий).

Таким образом, правовое значение для оценки добросовестности Н.Ю. является то, могла ли она знать о существовании именно залога, а не вообще о каких-либо ограничениях на регистрационные действия, совершаемые ГИБДД, в отношении приобретаемого автомобиля.

Стандартом разумного поведения для покупателя транспортного средства является проверка сведений, содержащихся в реестре уведомлений о залоге имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате, а залогодержатель несет риск неблагоприятных последствий на тот случай, если им не предприняты действия по регистрации уведомления о залоге.

Поскольку такие сведения в реестр уведомлений о залоге не были внесены, продавцом такие сведения сообщены покупателю не были, в открытых источниках сведения о залоге или запрете регистрационных действий не содержались, следует признать, что залогодержатель действовал неосмотрительно, не предпринял очевидных мер к исключению предмета залога из оборота, не вправе ссылаться на право залога в отношении с добросовестными приобретателями предмета залога.

Таким образом из материалов дела следует, что ответчиком транспортное средство приобретено по возмездной сделке, ответчик при приобретении т/с действовал добросовестно и осмотрительно на момент приобретения транспортного средства сведений о залоге т/с в реестре не содержалось в силу чего она не знала и не должна было знать, что оно является предметом залога.

На основание изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований истца об обращении взыскания на транспортное средство у нового собственника автомобиля.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы истца по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

                                            ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Н.Ю. удовлетворить заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 ноября 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ПАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Р.В., Н.Ю. об обращении взыскания на транспортное средство, взыскании судебных расходов отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

        Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.09.2024 года.