Решение по делу № 33-3363/2022 от 16.03.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело 91RS0024-01-2020-000631-58 2-1376/2021 №33-3363/2022 Председательствующий судья Горбов Б.В. первой инстанции Мик

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2022 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Заболотной Н.Н.,

при секретаре         - Рыжкине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частные жалобы представителя ФИО4 – ФИО1, представителя ФИО5 – ФИО2 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 ноября 2021 года по заявлению ФИО3, ФИО5 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО4 к Администрации г. Ялта, ФИО3, ФИО5 об установлении юридических фактов, признании права собственности, признании недействительным договора дарения,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к администрации г. Ялты Республики Крым, ФИО3, ФИО5 об установлении факта родственных отношений между ФИО9 и ФИО10; установлении факта принятия наследства ФИО4 после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признании договора дарения от 28 мая 1996 года недействительным (ничтожным).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 01.07.2020 года исковые требования ФИО4 удовлетворены.

Определением Ялтинского городского суда республики Крым от 04 февраля 2021 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 01.07.2020 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

21.09.2021 г. ответчики ФИО3, ФИО5 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО4 В обоснование заявления указали, что в ходе рассмотрения гражданского дела они понесли расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 ноября 2021 года заявления ФИО3, ФИО5 удовлетворены частично, взыскано с ФИО4 в пользу ФИО3 <данные изъяты> руб. в счет стоимости юридических услуг, взыскано с ФИО4 в пользу ФИО5 <данные изъяты> руб. в счет стоимости юридических услуг.

Представитель ФИО4 – ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит отменить определение и отказать в удовлетворении заявлений. Указывает на то, что сумма судебных расходов за оказание юридических услуг является завышенной и неразумной. Также указывает в жалобе, что ФИО4 не был извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, представитель ФИО5 – ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, которым удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом не учтен объем услуг, оказанный представителем, а также установленные Совета адвокатской палаты РК минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 13.03.2020 г., а также определена стоимость составления процессуальных документов, которые были им оплачены.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым считает, что частные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз.5 ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя согласно ст.100 ГПК РФ осуществляется стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2020 года между Юридической компанией «ФИО15 и партнеры» в лице ИП ФИО2 и ФИО5 заключен договор на оказание услуг по составлению заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также составлению апелляционной жалобы, стоимость которых определена сторонами по <данные изъяты> руб. соответственно, которые оплачены ФИО5, что подтверждается товарным чеком (л.д.9 т.2).

15 декабря 2020 года ФИО5 выдал доверенность на имя ФИО2 и ФИО11 на представление его интересов в суде.

15 января 2021 года между Юридической компанией «ФИО15 и партнеры» в лице ИП ФИО2 и ФИО5 заключен договор на оказание услуг по составлению заявления о наложении ареста. Стоимость услуг оценена сторонами в <данные изъяты> руб., которые оплачены ФИО5 16 января 2021, что подтверждается товарным чеком (л.д.6-7 т.2)

Согласно договору от 26 января 2021 года, заключенному между Юридической компанией «ФИО15 и партнеры» в лице ИП ФИО2 и ФИО5, исполнитель обязался оказать ФИО5 услуги по составлению возражений на исковое заявление стоимость которых оценена в <данные изъяты> руб., составлению заявления о пропуске процессуального срока – <данные изъяты> руб., составлению возражений на апелляционную жалобу – <данные изъяты> руб., участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций – <данные изъяты> руб., составление заявления о взыскании судебных расходов - <данные изъяты> руб. Указанные суммы оплачены ФИО5, что подтверждается товарными чеками (л.д.11-15 т.2)

21 декабря 2020 года между ФИО3 и ФИО11 заключен договор об оказании представительских услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение совершать по поручению заказчика следующие действия: представлять интересы заказчика в Ялтинском городском суда Республики Крым по отмене решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 01.07.2021 года, а также иные необходимые действия. Договор заключен сроком до 20 декабря 2021 года. Цена услуг определена в размере <данные изъяты> руб. (л.д.16 т.2)

15 декабря 2020 года ФИО3 выдала доверенность ФИО2 и ФИО11 на представление ее интересов в суде.

Также ФИО3 представлен акт выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 20 т. 2).

25.01.2021 года представителем ответчиков ФИО2 подана апелляционная жалоба на указанное решение суда с заявлением о восстановлении срока на ее подачу, а также заявление об обеспечении иска.

Как следует из материалов дела, представитель ответчиков ФИО11 участвовал в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (л.д.109, 142, т.1), представитель ответчиков ФИО12 в одном судебном заседании в суде первой инстанции (л.д.142 т.1), и в одном судебном заседании в Верховном Суде Республики Крым (л.д.194-197 т.1), готовил апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении срока (л.д.60-61, 65-70 т.1), возражения на апелляционную жалобу (л.д. 191-192 т.1).

Удовлетворяя заявление ФИО3 и ФИО5 о взыскании судебных расходов, понесенных ими в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, и взыскивая с истца в пользу ответчиков в счет стоимости юридических услуг в сумме по <данные изъяты> руб. в пользу каждого, суд первой инстанции исходил из длительности рассмотрения дела, объема материалов, количества судебных заседаний, сложившиеся в регионе средние цены на юридические услуги.

Как разъяснено в п.п.10, 11, 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.

Возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении. При определении размера расходов на представителя учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной адвокатом; результаты работы, достигнутые адвокатом; сложность рассмотренного дела. Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, учитывает количество проведенных судебных заседаний, составленных и собранных документов, а также время, затраченное на посещение иных организаций.

Аналогичная позиция изложена в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения о взыскании судебных расходов, поскольку при его принятии нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Довод ФИО4 о не извещении его судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов подлежит отклонению, так как из материалов дела следует, что суд направил заказной корреспонденцией извещение о месте и времени судебного заседания в его адрес, указанный им в исковом заявлении, а также в адрес его представителя, извещение возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д.31-32 т.2), что свидетельствует о надлежащем его извещении, исходя из требований ст. 165.1 ГК РФ.

Доводы жалобы ФИО13 о несоразмерности и неразумности определения судом размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмену определения, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Частная жалоба представителя истцов ФИО2 также не содержит доводов, которые могут послужить основанием для отмены обжалуемого определения. Судом первой инстанции учтен объем работы, проведенной представителями, сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний, в которой принимали участие представители, объем совершенных ими процессуальных действий.

Несогласие заявителей жалоб с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Вопреки доводам частных жалоб при решении спорного вопроса судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителями.

Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, частные жалобы не содержат.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, частные жалобы представителя ФИО4 – ФИО1, представителя ФИО5 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Н. Заболотная