Решение по делу № 2-2697/2024 от 02.04.2024

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> <данные изъяты> 2024 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи        ФИО17

при секретаре судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием

представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности,

    представителя ответчика ФИО16, действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту - ДТП). В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске произошло ДТП с участием автомобиля марки Лексус ЛХ 470, государственный регистрационный знак № (далее по тексту - Лексус) под управлением ФИО2 и автомобиля марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № (далее по тексту - Хонда), под управлением ФИО15, принадлежащей на праве собственности          ФИО1 Виновником ДТП является ФИО2 На момент ДТП, гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Согласно экспертному заключению             № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта оставила 626 000 рублей.

На основании изложенного, просила взыскать в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2 в счёт возмещения ущерба причинённого в ДТП: сумму ущерба в размере 626 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 512 рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 8 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 640 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 5 000 рублей.

В дальнейшем истец заявленные требования неоднократно уточняла, окончательно просила взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 в счёт возмещения ущерба причинённого в ДТП: сумму ущерба в размере 717 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 512 рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 8 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 640 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1, ответчик ФИО5, в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддерживала в полном объеме, дополнительно пояснила, с результатами последний судебной экспертизы она согласна, уточнение вызвано выводами данной экспертизы. Юридические расходы просила взыскать в полном объеме, поскольку данное дело ведется с 2023 года, представитель ответчика умышленно затягивает процесс для того, чтобы не выплачивать ущерб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 пояснил, что согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль возможно отремонтировать восстановить как оригинальными запчастями, так и аналоговыми, контрактами запчастями. Стоимость ремонтов разнится и очень сильно. Считал, что более разумным способом восстановительного ремонта будет ремонт с использованием аналоговых и контрактных запчастей, которые не как не повлияют на эксплуатационные свойства автомобиля. Также просил снизить судебные расходы.

Третье лицо, не заявляющее требования относительно предмета спора ФИО15 в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица, не заявляющие требования относительно предмета спора АО «Согаз», РСА, в судебное заседание своих представителей не направили о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – ПДД) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 134 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Лукашевича – Степанца в городе Омске произошло ДТП с участием автомобиля Лексус, под управлением ФИО8 и автомобиля марки Хонда под управлением ФИО15

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ в 08:20 часов ФИО2, управляя автомобилем марки Лексус, двигаясь по <адрес>, под управлением ФИО9, который в свою очередь столкнулся с впереди движущемся автомобилем.

Обозначенные обстоятельства ДТП подтверждаются данными ДД.ММ.ГГГГ инспектору ПДПС объяснениями ФИО15, ФИО2, ФИО10, схемой места совершения административного правонарушения (т.1. л.д 82-89).

Учитывая изложенное, согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ФИО2, нарушивший требования пункта 9.10 ПДД.

Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла иных лиц или их грубой неосторожности не представлены, при этом ответная сторона вину в совершения ДТП не оспаривала.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу обозначенной правовой нормы ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ответу УМВД России по <адрес>, ФИО2 на момент ДТП являлся собственником транспортного средства Лексус, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником автомобиля Хонда на момент ДТП являлась            ФИО1, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д 109-124).

Гражданская ответственность ФИО1, ФИО15 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО № № (т.1 л.д. 129).

Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП застрахована не была, что подтверждается ответом РСА, также не отрицается ответчиком (т.1 л.д. 90, 91).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обосновывая первоначально заявленные требования исковой стороной представлен акту экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда без учета износа составляет         626 000 рублей (т.1 л.д. 17-49).

Не соглашаясь с заявленным размером ущерба, по ходатайству ответной стороны от определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза к независимому судебному эксперту ИП ФИО11

По результатам проведения данной экспертизы ИП ФИО11 пришел к следующим выводам, в передней части автомобиля Хонда экспертом усматриваются повреждения переднего бампера, капота, решётки радиатора, передних фар, передних крыльев, рамки радиатора, радиатора кондиционера и радиатора охлаждения ДВС.

В задней части кузова автомобиля Хонда повреждено: бампер задний, крышка багажника, панель задка, усилитель заднего бампера. Признаков установки на автомобиле Хонда не оригинальных либо бывших в употреблении (контактных) деталей экспертом не заявлено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда без учёта износа на заменяемые детали на дату ДТП - май 2023 года составила 751 841 рубль.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля хонда без учёта износа на заменяемые детали на дату проведения экспертизы составила 818 861 рубль.

Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда с использованием аналоговых деталей не представляется возможным из-за их отсутствия в свободной продаже.

Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда с использованием, бывших в употреблении запасных частях не представляется возможным.

Поскольку автомобиль не восстановлен, а представлен к осмотру в повреждённом, аварийном состоянии ответить на вопрос о том, с использованием каких запасных частей произведён ремонт, не представляется возможным (т.2 л.д 42-72).

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № возобновлено, назначено к слушанью на ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с доводами экспертного заключения, ответчик ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовал о назначении повторной автотехнической экспертизы, в обоснование указал, что использовались фотоснимки с предыдущего экспертного заключения, в заключении эксперта отсутствуют фотоснимки повреждённых деталей, также эксперт указывает о том, что автомобиль не ремонтировался, но на снимках имеющимся на сайте ГИБДД видно, что автомобиль ремонтировался, также эксперт бездоказательно указал на то, что аналоговое детали на автомобиле отсутствуют.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная экспертиза ИП ФИО12

Согласно данному заключению эксперт пришёл к выводу о том, что перечень, степень и характер механических повреждений, которые были получены автомобилем хонда в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, подробно описан в пункте 1.4 исследовательской части. А именно бампер задний - повреждение характеризуется наличием деформации в средней левой и средней правой частях с вытяжкой пластика и повреждением лакокрасочного покрытия. На внутренней поверхности заднего бампера имеется маркировка производителя «Honda», свидетельствующая о том, что составная часть оригинальная, срок изготовления 5 месяц 2011 года, что соответствует дате выпуска автомобиля. Усилитель бампера заднего - повреждение характеризуется наличием деформации в виде прогиба на площади более 50%, присутствует очаговая коррозия на кронштейнах. Бампер передний - повреждение характеризуется наличием деформации в средней левой и средней правой частях с образованием расколов пластика общей длиной более 30 сантиметров. На внутренней поверхности заднего бампера имеется маркировка производителя «Honda», свидетельствующая о том, что составная часть оригинальная. Капот - повреждение характеризуется наличием деформации наружной панели в передней части с образованием заломов, деформация внутреннего усилителя в левой и правой боковой части, на момент произведения экспертизы повреждения частично устранены. Дефлектор капота (дополнительное оборудование) - на осмотр не предоставлен, в фотоснимках с осмотра специалиста ООО «Автоэкспертиза» усматривается разрушение с «минусом материала». Крыло переднее правое - повреждение характеризуется наличием деформации в передней части на площади до 1 дециметра квадратного в месте соединения с блок-фарой. Наличие маркировки производителя на составной детали экспертом не усматривается. Крыло переднее левое - повреждение характеризуется наличием деформации в передней части на площади 1 дециметра квадратного Наличие маркировки производителя на составной детали экспертом не усматривается. Экспертом были произведены замеры толщины лакокрасочного покрытия. Блок-фара правая - повреждение представляет собой наличие расколов корпуса с «минусом материала». На боковой поверхности корпуса имеется маркировка производителя «Honda», свидетельствующая о том, что составная часть оригинальная. Блок-фара левая - повреждение представляет собой наличие расколов корпуса. На боковой поверхности корпуса имеется маркировка производителя «Honda», свидетельствующая о том, что составная часть оригинальная. Решетка переднего бампера нижнего - повреждение характеризуется наличием расколов пластика. На внутренней поверхности имеется маркировка производителя «Honda», свидетельствующая о том, что составная часть оригинальная. Эмблема передняя - на осмотр не предоставлена, в фотоснимках с осмотра специалиста ООО «Автоэкспертиза» усматривается повреждение хромированного покрытия. Решетка радиатора - на осмотр не предоставлена, в фотоснимках с осмотра специалиста ООО «Автоэкспертиза» усматривается наличие разрушений. Окантовка решётки радиатора хромированная - на осмотр не предоставлена, в фотоснимках с осмотра специалиста ООО «Автоэкспертиза» усматривается наличие разрушений с «минусом материала». Накладка решетки радиатора правая нижняя - на осмотр не предоставлена, в фотоснимках с осмотра специалиста ООО «Автоэкспертиза» усматривается наличие разрушений с «минусом материала». Кронштейн переднего бампера левый внутренний - повреждение характеризуется наличием расколов пластика с «минусом материала». На внутренней поверхности имеется маркировка производителя «Honda», свидетельствующая о том, что составная часть оригинальная. Кронштейн переднего бампера правый внутренний - повреждение характеризуется наличием расколов пластика с «минусом материала». Сигналы звуковые 2 шт. - повреждение характеризуется наличием расколов пластика с «минусом материала». Верхняя поперечина рамки радиатора - повреждение характеризуется наличием деформации на площади более 50% с образованием заломов и разрывом металла, на момент проведения экспертизы деталь частично вытянута. Кронштейн передней панели кузова правый - повреждение характеризуется наличием деформации с образованием залома. Усилитель бампера передний - повреждение характеризуется наличием деформации по длине около 30 погонных сантиметров в труднодоступном месте. Конденсатор кондиционера - повреждение характеризуется наличием деформации в виде прогиба корпуса в средней части. Радиатор системы охлаждения - повреждение характеризуется наличием разрушения верхнего правого элемента крепления с утратой. В верхней части имеется маркировка производителя «Denso» - официального поставщика Honda, что свидетельствует о том, что составная часть оригинальная.

В процессе исследования установлено, что следующие поврежденные детали, которые имеют маркировку, позволяющую идентифицировать производителя: бампер задний, бампер передний, блок- фара левая, блок-фара правая, решетка переднего бампера нижняя, кронштейн левый внутренний переднего бампера, радиатор охлаждения - являются оригинальными. Исходя из внешних признаков, толщины лакокрасочного покрытия, эксперт пришел к выводу, что следующие поврежденные кузовные детали: крышка багажника, капот, оба передних крыла, наиболее вероятно, являются оригинальными и не заменялись в процессе эксплуатации транспортного средства. В процессе осмотра не установлено наличие неоригинальных (аналоговых) деталей на исследуемом автомобиле Хонда. В процессе исследования установлено, что следующие поврежденные детали, которые имеют маркировку, позволяющую идентифицировать производителя: бампер задний, бампер передний, блок- фара левая, блок-фара правая, решетка переднего бампера нижняя, кронштейн левый внутренний переднего бампера, радиатор охлаждения - являются оригинальными. Исходя из внешних признаков, толщины лакокрасочного покрытия, эксперт пришел к выводу, что следующие поврежденные кузовные детали: крышка багажника, капот, оба передних крыла, наиболее вероятно, являются оригинальными и не заменялись в процессе эксплуатации транспортного средства. В процессе осмотра не установлено наличие неоригинальных (аналоговых) деталей на исследуемом автомобиле Хонда, кроме дефлектора капота.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда, без учёта износа заменяемых деталей, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, округлённо составляет: 674 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда, без учета износа заменяемых деталей, по состоянию на дату заключения судебной экспертизы, округлённо составляет: 717 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда, без учета износа заменяемых деталей, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с частичным использованием аналоговых деталей подтверждённого качества, округленно составляет:          547 900 рублей. В связи с отсутствием архивных данных о наличии и стоимости контрактных деталей, произвести расчет стоимости восстановительного ремонта по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда без учета износа заменяемых деталей, на дату производства экспертизы, с использованием контрактных деталей (деталей, бывших в употреблении), округлённо составляет: 381 400 рублей (Триста восемьдесят одна тысяча четыреста рублей).

В связи с тем, что на дату проведения экспертизы автомобиль Хонда находится в не отремонтированном (не восстановленном) состоянии, ответить на вопрос с использованием каких запасных частей произведён ремонт (оригинальные, аналоговые, контрактные не представляется возможным.

Представитель ответчика, соглашаясь с указанным заключением судебного эксперта, считает, что необходимо запросить у эксперта расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учётом аналоговых деталей на дату проведения экспертизы, отказывая в удовлетворении ходатайства суд отказывая, в удовлетворении данного ходатайства, учитывал, что данный вопрос перед судебным экспертом не ставился, при этом определение окончательного списка вопросов, которые будут поставлены перед судебным экспертом является исключительной компетенцией суда.

В связи с отказом в удовлетворении данного ходатайства ответчиком было заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы, при этом денежные средства на депозит судебного департамента внесены не были, гарантийного письма не представлено в части постановки вопроса перед судебными экспертами об определении размера стоимости восстановительных работ с учетом аналоговых запасных частей на дату дачи заключения судебного эксперта. Суд в удовлетворении данного ходатайства отказал, поскольку данный вопрос обсуждался в совещательной комнате при вынесении определения о назначении повторной судебной экспертизы. Вопросы, которые были важны и имеют юридическое значение для разрешения дела по существу, были поставлены перед экспертами.

На основании изложенного, суд оценивает экспертное заключение ИП ФИО12 как достоверное доказательство, поскольку оно составлено специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, из его содержания усматривается, что оно являются полным, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства.

Не соглашаясь с доводом ответчика о возможности восстановления автомобиля истца «контрактными» и аналоговыми запасными частями, суд исходит из того, что согласно заключению эксперта ИП «Гребнева», к которому назначена повторная судебная экспертиза по инициативе ответчика, автомобиль на дату проведения экспертизы не восстановлен, а повреждённые детали все, кроме дефлектора капота, оригинальные.

Как было указано выше, лицо право которого нарушено, вправе претендовать на полное возмещение убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере (часть 1 статьи 15 ГК РФ). Вред причинённый имуществу потерпевшего общему правилу подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 ГК РФ). Из этого можно сделать вывод, что потерпевший вправе требовать полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого автомобиля. Если для устранения повреждений использовались или будут использоваться новые материалы расходы на такое возмещение входят в стоимость убытков, которые должно возместить лицо ответственное за вред, а именно включаются в стоимость реального ущерба.

Поскольку судебный эксперт указывает, что поврежденные детали являлись оригинальными, соответственно данные детали должны заменены также оригинальными деталями, в связи с изложенным, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта определенного дополнительной судебной экспертизой в размере 717 200 рублей, поскольку данный размер ущерба с использованию оригинальный запасных частей сторонами не оспаривался.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба, необходимые для определения цены иска в целях обращения в суд с исковым заявлением, подлежит удовлетворению требование истца о возмещении за счет ответчика данных расходов в сумме 8 000 рублей и расходов по дефектовке в размере 5 000 рублей (т.1 л.д. 4, 16).

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручения б/н от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которым ФИО6 и ФИО13 принимают на себя обязанность оказать                         ФИО1 услуги по юридическому консультированию, составлению искового заявления, подготовке юридических документов, представительство в суде общей юрисдикции, подготовке уточнённого искового заявления, представительство интересов в Кировском районном суде городе Омска.

Согласно акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена                     ФИО13 денежная сумма в размере 20000 рублей (Т.1 л.д. 13). Согласно акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена ФИО6 денежная сумма в размере 30000 рублей.

Принимая во внимание, объем заявленных требований, характер спора, продолжительный период рассмотрения дела, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, наличие возражений относительно стоимости юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, суд находит разумным размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, поэтому данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 512 рублей, а также по оплате нотариальной доверенности, оригинал которой представлен в материалы дела и возврату не подлежит в размере 2 640 рублей (т.1 л.д. 8, т.2 л.д. 31).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в счет возмещения ущерба 717 200 рублей, расходы по дефектовке 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 8 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2 640 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 512 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>