Решение по делу № 11-180/2024 от 22.07.2024

54MS0065-01-2018-000199-51        

Дело№11-180/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2024 года                 г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи	Стебиховой М.В.,
Секретаря судебного заседания	Кравченко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу должника Теличко Л. Д. на определение мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 02.05.2024 об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №2-1-3911/2014 от 27.11.2014,

у с т а н о в и л :

27.11.2014 мировым судьей первого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ о взыскании с должника Теличко Л.Д. в пользу ОАО НБ «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору №2329531644 в размере 41 956 руб. 44 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 729 руб. 35 коп.

Определением мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 04.12.2023 по гражданскому делу №2-1-3911/2014 выдан дубликат исполнительного документа, восстановлен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению по заявлению ОАО НБ «ТРАСТ» (правопреемник ООО «ТРАСТ») о взыскании с Теличко Л.Д. задолженности по кредитному договору №2329531644.

19.04.2024 должник Теличко Л.Д. обратилась с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 02.05.2024 должнику Теличко Л.Д. отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №2-1-3911/2014 от 27.11.2014 о взыскании задолженности по кредитному договору №2329531644.

Должник Теличко Л.Д. не согласна с определением мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 04.12.2023, в связи с чем обратилась с частной жалобой.

В обоснование частной жалобы указано, что о судебном приказе должник узнала 04.04.2024, после возбуждения в отношении нее исполнительного производства, которое было возбуждено в марте 2024 года. В связи с чем, сразу же 04.04.2024 обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №2-1-3911/2014 от 27.11.2014. Ранее судебный приказ она не получала, кроме того, в связи с тем, что материалы гражданского дела уничтожены по сроку хранения, отсутствуют сведения о направлении в адрес должника копии судебного приказа. В связи с чем, считает, что в её адрес судебный приказ не направлялся.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение мирового судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса РФ должник в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными признаются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращении в суд по не зависящим от заявителя причинам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от него.

Приходя к выводу об отказе Теличко Л.Д. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что у Теличко Л.Д. отсутствовали уважительные причины пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и не представлено доказательств невозможности предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, поскольку обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации лежит на данном адресате, а в случае неполучения почтовых направлений, риск негативных последствий, связанных с несвоевременным получением судебной корреспонденции, несет данное лицо, не предпринявшее достаточные и разумные меры к получению адресованной ему заказной корреспонденции.

С такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, Банком указан адрес должника: <адрес>.

В заявлении должника о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №2-1-3911/2014 от 27.11.2014 и в частной жалобе указан аналогичный адрес.

Довод частной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства о направлении должнику копии судебного приказа и его получения отклоняются, поскольку исходя из установленных сроков хранения судебных дел, материал по судебному приказу уничтожен в ввиду истечения срока его хранения, в связи с чем в данном случае сам по себе факт отсутствия сведений о направлении и вручении Теличко Л.Д. копии судебного приказа не является доказательством, свидетельствующим о не направлении копии приказа должнику, учитывая, что направление судебного приказа должнику является необходимой частью приказного производства.

Материалы гражданского дела N 2-1-3911/2014 уничтожены, опровергнуть или подтвердить указанные должником доводы о неполучении копии судебного приказа возможным не представляется, вместе с тем, из судебного приказа от 27.11.2014 следует, что адресом регистрации Теличко Л.Д. на дату его вынесения являлся адрес, который должник указала в заявлении об отмене судебного приказа.

При таких обстоятельствах, оснований к утверждению, что копия судебного приказа не была направлена в адрес Теличко Л.Д., либо направлена по иному, отличающемуся от места ее регистрации адресу, не имеется.

Суд также учитывает, что после вынесения судебного приказа от 27.11.2014 были вынесены и иные процессуальные документы, непосредственно с ним связанные, которые также направлялись в адрес должника: определение от 30.04.2019 о процессуальном правопреемстве, определение от 04.12.2023 о выдаче дубликата исполнительного листа. Кроме того, в отношении Теличко Л.Д. возбуждалось исполнительное производство, в ходе которого судебный пристав-исполнитель также направлял должнику процессуальные документы.

Доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным, а поданная частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 02.05.2024 об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа – оставить без изменения, частную жалобу Теличко Л.Д. - без удовлетворения.

Судья                            М.В. Стебихова