Решение от 06.02.2020 по делу № 8Г-390/2020 - (8Г-4483/2019) [88-2846/2020] от 11.12.2019

            №88-2846/2020

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                 06 февраля 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    Председательствующего    Родиной А.К.,

    Судей    Кукарцевой Е.В., Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-815/2019 по иску Пингиной Светланы Петровны к Талыповой Татьяне Михайловне об установлении границ земельного участка,

по кассационной жалобе Талыповой Татьяны Михайловны на решение Добрянского районного суда Пермского края от 05 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 октября 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

    У с т а н о в и л а:

    Пингина С.П. обратилась с иском к Талыповой Т.М. об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: Пермский край, Добрянский район, пос. Полазна, СНТ «Дружба», участок <данные изъяты>, в соответствующих координатах; о понуждении органа кадастрового учета произвести учет изменений границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> в соответствии с межевым планом от 07 июня 2019 года, взыскании половины затраченных денежных средств за подготовку документации по данному иску в размере 12215 руб.

    В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по обозначенному выше адресу, на котором расположен садовый дом. Фактически истец со своей семьей владеют и пользуются своим участком с мая 1994 года. Между участками сторон находились тропинки, по которым определялись смежные границы. Также фактические границы земельного участка истца определялись по местонахождению садового дома, возведённого на фундаменте прежним собственником, и теплицы. При проведении кадастровых работ произошло смещение границ земельного участка истца, в результате чего смежная граница участков сторон пересекает садовый дом истца. При этом до 2017 года от собственника соседнего земельного участка в адрес Пингиной С.П. не поступало претензий о том, что принадлежащие истцу постройки расположены на чужом земельном участке. Однако предложение внести изменения в сведения о местоположении границ земельных участков ответчиком отклонено.

    Решением Добрянского районного суда Пермского края от 05 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены.

    В кассационной жалобе Талыпова Т.М. просит об отмене указанных выше судебных актов. Ссылается на то, что карточка учета строений и сооружений содержит сведения о том, что возведенное в 1997 году строение истца было расположено с отступом от смежной границы в сторону земельного участка ответчика, на что она согласие не давала, что исключает определение границ участков по фактическому землепользованию. Указывает на противоречивость показаний опрошенных свидетелей. Полагает, что границы земельных участков могли быть установлены посредством проведения экспертизы либо привлечения независимых специалистов; без оспаривания результатов межевания установление границ земельного участка невозможно. Землеустроительные дела в судебном порядке не оспорены, при их наличии фактическое длительное землепользование не имеет правового значения.

    Истец Пингина С.П., ответчик Талыпова Т.М., третьи лица Колотова Г.С., Черепанов И.В., Титаренко А.Г. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, третьи лица филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю, Управление Росреестра по Пермскому краю, СНТ «Дружба» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

    В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 409 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, Добрянский район, п. Полазна, СНТ «Дружба», участок №<данные изъяты>, принадлежит Пингиной С.П. на основании постановления администрации Полазненского поссовета г. Добрянки Пермской области от 29 ноября 2001 года, справки правления СНТ «Дружба» от 16 октября 2008 года. Земельный участок является ранее учтенным. Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости (далее ГКН, впоследствии - ЕГРН) 29 ноября 2001 года. На указанном участке расположен садовый дом, возведенный до 1970 года. Границы участка уточнены в 2008 году на основании землеустроительного дела, подготовленного специалистом ООО «Земли Прикамья».

    Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (участок истца) является смежным относительно к земельным участкам с кадастровыми номерами <данные изъяты>, землями общего пользования Полазненского городского поселения.

    Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 678 кв.м по адресу: Пермский край, Добрянский район, п. Полазна, СНТ «Дружба», участок №<данные изъяты> находится в собственности Талыповой ТМ. Сведения о земельном участке внесены в ГКН 29 ноября 2001 года. Сведений о постройках, расположенных на земельном участке, в ЕГРН не содержится. Границы данного участка установлены в 2008 году на основании землеустроительного дела, подготовленного специалистом ООО «Земли Прикамья».

    Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> является смежным по отношению к земельным участкам с кадастровыми номерами <данные изъяты> землями общего пользования Полазненского городского поселения.

    07 июня 2019 года кадастровым инженером Ошевой Е.Д. по заказу Пингиной С.П. подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением реестровой ошибки в сведениях местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. В ходе проведения землеустроительных работ установлено, что площадь фактически используемого земельного участка соответствует площади участка, содержащейся в ЕГРН, составляет 409 кв.м. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> накладываются на границы смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> сведения о которых содержатся в ЕГРН, общая граница проходит по середине садового дома Пингиной СП. Аналогичные выводы сделаны кадастровым инженером <данные изъяты>

    Из показаний свидетелей судом установлено, что бревенчатый дом истца возведен в 1997 году в границах её участка, между участками сторон всегда существовал проход в виде тропинки, который определял смежную границу между участками. Вход на указанные земельные участки осуществлялся через калитку, расположенную напротив тропинки. Между соседями ранее не возникало споров по поводу границ землепользования. Местоположение строения истца не изменилось, поскольку постройка 1997 года возведена на фундаменте старого дома, построенного в 70-х годах.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст.ст. 67, 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь п. 1 ст. 209, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 6, п.1 ст.15, п.п.1, 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, п.2 ст.8, п.8 ст.22, п.10 ст.22 Федерального закона №218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости», ст.ст. 7, 8, 22, 16, 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции до 01 января 2017 года), пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, направленных на разрешение спора о границах смежных участков. При этом суд исходил из сведений о фактическом местоположении границ участков, существующих на местности более 15 лет, которые не совпадают с границами, внесенными в ЕГРН, в связи с чем пришел к выводу об уточнении границ участков сторон с нарушением требований действующего законодательства.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Дополнительно указал, что в случае прохождения смежной границы через строения, в том числе жилые дома, ее расположение противоречит принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, закрепленному в подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

    Приведенные выводы судов являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам, положениям материального закона.

    Доводы подателя жалобы о том, что карточка учета строений и сооружений содержит сведения об отступлении границ строения истца, возведенного в 1997 году, от смежной границы участка в сторону земельного участка ответчика без ее согласия, что исключает возможность определения границ участков по фактическому землепользованию, не влекут отмены обжалуемых судебных актов.

    Судами при разрешении спора правильно применены положения ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Аналогичная норма была закреплена в ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции до 01 января 2017 года).

    С учетом приведенных норм права, представленных по делу доказательств суды установили местоположение смежной границы между участками в соответствии с фактически сложившимся и существующим более 15 лет землепользованием. Приняли во внимание, что стороны не оспаривали то обстоятельство, что при проведении межевых работ в 2008 году они полагали, что смежная граница между участками определяется по стене дома истца и имеющейся тропинке между участками. Ответчик не оспаривала, что на момент межевания дом и теплица истца существовали в то же виде и на том же месте. В связи с чем пришли к выводу о неправильном координировании смежной границы, впоследствии внесенной в ЕГРН (ГКН).

    Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    По аналогичным основаниям подлежит отклонению ссылка в кассационной жалобе Талыповой Т.М. на противоречивость показаний свидетелей.

    Несостоятельным является довод кассационной жалобы Талыповой Т.М. о том, что границы земельных участков могли быть установлены посредством проведения экспертизы либо привлечения независимых специалистов. Отклоняя аналогичный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия исходила из того, что в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, суд вправе признать имеющиеся в деле доказательства достаточными и рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.

    Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

    Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

О п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░