Решение по делу № 33-4098/2018 от 06.02.2018

Судья Литовкина М.С. Дело № 33-4098/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.03.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Седых Е.Г.,

судей Кучеровой Р.В.,

Фефеловой З.С.

при секретаре Базловой Ю.А., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кохцепян А.Ф., Колесниковой Л.В., Фомичевой Е.А., Маркина А.А., Куранова И.В. к муниципальному казенному учреждению «Комитет жилищно-коммунального хозяйства», Администрации городского округа Верхняя Пышма о взыскании суммы неосновательного обогащения,

поступившее по апелляционной жалобе истцов на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30.11.2017.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения истцов Кохпецян А.Ф., Фомичевой Е.А., Маркина А.А., представителя истца Кохпецян А.Ф. – Рублева И.В., представителя ответчика Администрации ГО Верхняя Пышма Лис А.В., представителя ответчика МКУ «Комитет ЖКХ» Юлдашева Д.Н., судебная коллегия

установила:

Кохпецян А.Ф., Колесникова Л.В., Фомичева Е.А., Маркина А.А., Куранов И.В. обратились в суд с иском к МКУ «Комитет ЖКХ», Администрации ГО Верхняя Пышма о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указали, что на основании заключенного между истцами и ООО «Уральская строительная компания Строй-Бизнес» договора подряда № ХК-14 от 11.09.2012, за счет личных денежных средств, построена хоз-фекальная канализация по адресу: .... 10.10.2012 объект принят в эксплуатацию. В тот же день истцами заключено соглашение участников общей долевой собственности о распределении долей в праве собственности на указанные инженерные конструкции по 1/5 доле каждому из истцов. В мае 2016 года истцам стало известно, что МКУ «Комитет ЖКХ» осуществил врезку в указанную сеть канализации абонентов жилых домов №№ №, расположенных на перпендикулярной улице по адресу: ..., произведенную без согласования с застройщиками канализации – истцами.

Уменьшив исковые требования в порядке ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы просили взыскать с ответчиков солидарно сумму неосновательного обогащения в пользу каждого истца по 59000 руб., а также взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца Кохпецян А.Ф. расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30.11.2017 в удовлетворении вышеуказанных исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. Считают неверными выводы суда о том, что истцами не доказано строительство ветки канализации в конкретном месте, спорная канализация фактически в эксплуатацию не введена. Считают, что эти выводы суда опровергаются представленными истцами рабочей документацией, договором подряда, актом выполненных работ и соглашением участников общей долевой собственности, а также договорами, заключенными между истцами и МУП «Водоканал». По утверждениям ответчиков, согласование с истцами не было проведено, поскольку их канализация признана бесхозной. Истцы не считают ее объектом недвижимости, в связи с чем полагают, что в государственной регистрации права собственности на нее нет необходимости.

Согласно отзыву Администрации ГО Верхняя Пышма на апелляционную жалобу, ответчик считает выводы суда верными. На основании ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и Общероссийского классификатора основных фондов считает спорную канализацию объектом недвижимости, поскольку она является линейным сооружением, представляющим собой хоз-бытовую канализационную сеть, проходящую вдоль дорог, расположенную над или под землей, имеющую выход к месту сброса в строго определенном месте. В связи с чем считает необходимой государственную регистрацию права собственности на данный объект и согласование его строительства, которых истцы не осуществили, следовательно, канализация являлась бесхозной в силу ст.225 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор аренды или купли-продажи земельного участка для возведения канализации истцами также не заключался. Согласно техническим условиям №1022 от 04.04.2012 по окончании монтажа и испытаний работы истцы должны были передать всю документацию и исполнительскую съемку Управлению архитектуры, однако, этого не произошло. Истцами также не представлен договор с МУП «Водоканал» на прием стоков. Кроме того, истцы произвели врезку свой канализационной сети в сети канализации, принадлежащие на праве собственности городскому округу без соответствующего разрешения на такую реконструкцию. На основании изложенного просит решение суда оставит без изменения.

В суде апелляционной инстанции истец Кохпецян А.Ф. и ее представитель по доверенности Рублев И.В., истцы Фомичева Е.А. и Маркин А.А. на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивали.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации ГО Верхняя Пышма Лис А.В. и представитель ответчика МКУ «Комитет ЖКХ» Юлдашев Д.Н. поддержали доводы письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Истцы Колесникова Л.В. и Куранов И.В., представитель третьего лица МУП «Водоканал» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 21.03.2018 определением от 12.02.2018. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены истцам по почте 23.01.2018. На основании п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»). С учетом имеющегося в материалах дела отчета системы автоматизации судопроизводства о публикации судебного акта на официальном сайте суда в сети «Интернет», третье лицо МУП «Водоканал», относящийся к лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считается извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом и в срок.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что неявившиеся истцы и представитель третьего лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца. При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что между Кохпецян А.Ф., Колесниковой Л.В., Фомичевой Е.А., Маркиной А.А., Курановым И.В. и ООО «Уральская строительная компания Строй-Бизнес» заключен договор подряда № ХК-14 от 11.09.2012 на строительство хоз-фекальной канализации по адресу: .... Согласно акту приемки сдачи от 10.10.2012 указанный объект принят в эксплуатацию Колесниковой Л.В.

Кроме того, как верно указал суд в своем решении, данный инженерный объект расположен на земле, принадлежащей муниципалитету и врезан в сеть канализации, принадлежащей городскому округу Верхняя Пышма. При этом соответствующий земельный участок истцами не выкупался, договор аренды земельного участка для строительства канализационной сети истцами не заключался, что истцами не оспаривается.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здание, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании ч. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

С учетом вышеприведенных норм, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о том, что спорная канализационная сеть не является объектом недвижимости, основанными на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы не представили суду надлежащих доказательств оформления своего права собственности на возведенный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Представленные истцами документы (договор подряда от 11.09.2012, акт на приемку-сдачу объектов в эксплуатацию от 10.10.2012, соглашение от 10.10.2012) подтверждают лишь факт строительства объекта за счет совместных вложений истцов, однако, истцы не провели ряд необходимых согласований для правильного вода его в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством.

Как верно указал представитель Администрации ГО Верхняя Пышма, представленная истцами выписка из протокола заседания Комиссии по перспективному развитию Администрации ГО Верхняя Пышма от 24.04.2012 (л.д. 25) носит рекомендательный характер для принятия главой муниципального образования решения о выделении участка для строительства инженерной коммуникации, и основанием для выделения участка не является.

Согласно представленным истцами техническим условиям № 1022 от 04.04.2012 для подключения к центральной сети канализации по окончании монтажа и испытаний работы необходимо сдать технадзору МУП «Водоканал», заключить с МУП «Водоканал» договор на прием стоков, передать всю документацию и исполнительную съемку в МУП «Водоканал» и Управление архитектуры, оформить с МУП «Водоканал» акт балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что канализационные сети, расположенные по адресу: г. Верхняя Пышма, пер. Солнечный, д. 2, на баланс МУП «Водоканал» не передавались, договор на водоотведение с МУП «Водоканал» не заключен, документация и исполнительная съемка в Управление архитектуры не представлены.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что спорная хоз-фекальная канализация юридически в эксплуатацию не введена, поскольку истцы не представили доказательств передачи документации по хоз-фекальной канализации и исполнительскую съемку Управлению архитектуры Администрации ГО Верхняя Пышма, а также заключения договора на прием стоков с МУП «Водоканал».

Более того, как следует из пояснений сторон, выписки из реестра муниципальной собственности ГО Верхняя Пышма от 23.11.2017, возведенная за счет истцов конструкция была врезана в магистральный канализационный коллектор, принадлежащий муниципалитету без получения на то соответствующего разрешения от Главы Администрации ГО Верхняя Пышма.

В нарушение положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы не выполнили свою обязанность по доказыванию того обстоятельства, что ответчики неосновательно (в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований) обогатились за их счет денежными средствами в заявленной сумме. При этом суду также не представлено доказательств ущемления прав истцов действиями Администрации ГО Верхняя Пышма по врезке в спорную сеть канализации абонентов жилых домов №№ 1, 3, 5, 7, 9, расположенных по ул. Южная, в частности перегрузки или повреждения возведенной истцами хоз-бытовой сети в результате действий ответчиков.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, подлежащие доказыванию, а также нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к спорным отношениям сторон, разрешил спор в пределах заявленных требований, исходя из имеющихся доказательств, исследовав и оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В решении суда приведены установленные судом фактические обстоятельства данного спора, которые материалам дела не противоречат; выводы суда, изложенные в решении, обоснованы ссылками на нормы права и исследованные судом доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка. Правила оценки доказательств судом не нарушены.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционные жалобы не содержат. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 320, 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова