Решение по делу № 33-13382/2016 от 22.09.2016

Судья: Евдокимов Н.М. Дело № 33-13382/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Ефремовой Л.Н., Евдокименко А.А.,

при секретаре – Устяк Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах Дугушкина С.В. к ООО «АВТОТОР Т» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля OPEL Insignia NB, идентификационный номер (VIN)№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ЗАО «МАРШ» и Дугушкиным С.В..

Обязать Дугушкина С.В. возвратить ООО «АВТОТОР Т» некачественный автомобиль OPEL Insignia NB, идентификационный номер (VIN)№.

Обязать ООО «АВТОТОР Т» принять у Дугушкина С.В. некачественный автомобиль OPEL Insignia NB, идентификационный номер (VIN)№.

Взыскать с ООО «АВТОТОР Т» в пользу Дугушкина С.В.:

-    стоимость некачественного автомобиля - 1100000;

-    убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и

ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения -

1290000 рублей;

-    неустойку -5000 рублей;

-    компенсацию морального вреда-3000 рублей;

-    почтовые расходы - 1115 рублей 10 копеек;

-    штраф -15000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «АВТОТОР Т» в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 15000 рублей.

Взыскать с ООО «АВТОТОР Т» госпошлину в доход бюджета г.о.Тольятти в размере 20475 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СРОО ЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» обратилось в суд в интересах Дугушкина С.В. с иском к ООО «АВТОТОР Т» о возврате уплаченной за товар суммы, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у официального дилера - ЗАО «МАРШ» автомобиль OPEL Insignia NB, идентификационный номер (VIN)№, стоимостью 1 100 000 рублей. Автомобиль приобретен в собственность для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Изготовителем автомобиля является ООО «АВТОТОР Т», что указано в паспорте транспортного средства.

Согласно п. 1.1 сервисной книжки, общий срок гарантии – 36 месяцев или 100 000 пробега (что наступит ранее). Автомобиль по сроку и пробегу находится на гарантии, правила эксплуатации автомобиля истцом не нарушались, своевременно пройдены все ТО.

В период гарантии выявился недостаток в виде запотевания передних фар с внутренней стороны в районе габаритных огней, за устранение которых истец обращался более полугода назад к официальному дилеру – ЗАО «МАРШ», но недостаток так и не был устранен.

Истец неоднократно обращался к официальному дилеру в связи с тем, что автомобиль периодически не заводится. На СТО проверяли и проводили зарядку АКБ, после чего автомобиль начинал нормально заводиться.

После этого, в период гарантийного срока, истцом выявлен существенный производственный недостаток: течь АКБ (аккумуляторной батареи), что привело к повреждению электропроводки и кузова автомобиля вплоть до сквозных перфораций с образованием коррозии в местах повреждений, в связи с чем, автомобиль не используется, поскольку эксплуатация автомобиля со сквозной перфорацией кузова запрещена и имеется опасность возгорания автомобиля из-за оголенных проводов электропроводки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом к ответчику предъявлена претензия с требованием о возврате стоимости автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо с отказом в удовлетворении заявленного требования о возврате стоимости за некачественный автомобиль, ссылаясь на истечение гарантийного срока, несмотря на то, что автомобиль находится на общей гарантии до ДД.ММ.ГГГГ, а по сроку гарантии на АКБ – до 2020 года, по сроку гарантии от сквозной коррозии – до 2024 года.

Согласно акту проверки технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Марш», на автомобиле истца имеется:

1)    Течь электролита через минусовую клемму АКБ. Не герметичность АКБ. Механических повреждений нет. Повреждение изоляции жгутов проводов моторного отсека в районе АКБ, окисление клемм массы кузова, сквозная коррозия передней панели кузова в виде разрушения металла. Неисправность производственная.

2)     Следы влаги, (разводы) на внутренней стороне стекол фар в районе габаритных огней. Не герметичность фар. Механических повреждений нет. Неисправность производственная.

Также в настоящее время на автомобиле имеются существенные производственные недостатки, проявившиеся вновь после их устранения: отключается подогрев сидений, течь масла из АКПП.

Основываясь на вышеизложенном, истец просил суд обязать принять у истца некачественный автомобиль OPEL Insignia NB, идентификационный номер (VIN)J№; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 1 100 000 рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом, неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, почтовые расходы в размере 1115,10 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика в пользу СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 50% от суммы взысканного штрафа.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчик, ООО «АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ», не согласившись с вынесенным судом решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В жалобе ответчик указывает, что вывод суда о нарушении ответчиком порядка извещения истца и не установления гарантийного срока, является несостоятельным, поскольку ООО «АВТОТОР Т» отдельно не устанавливал гарантийный срок, сопроводительную документацию, содержащую подобного рода сведения, не предоставлял. Также ответчик указывает, что истец обратился с заявленными требованиями за пределами гарантийного срока, который составляет 2 года и начал течь с момента передачи автомобиля истцу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель жалобы полагает, что судом не были установлены факты наличия в автомобиле истца признаков существенного недостатка. При этом судом необоснованно отказано в ходатайстве ответчика о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы и вызове в суд эксперта для дачи пояснений. Кроме того ответчик указывает, что автомобили OPEL Insignia NB и BMW 320d xDrive не являются аналогичными, так как различаются не только по внешним характеристикам, но также и по типам двигателя, трансмиссии, коробки передач, сцеплению, потребляемому двигателем топливу, типу рулевого управления, установленным оборудованием.

Представитель ООО «АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» - Белов Д.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Представитель СРОО по защите прав потребителей «Справедливость» - Пузыркина А.Ю. в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ч.2 ст. 476 ГК РФ).

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» легковой автомобиль отнесен к технически сложным товарам.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «МАРШ» и Дугушкиным С.В. заключен договор купли-продажи автотранспортных средств №, по условиям которого Дугушкин С.В. приобрел в собственность автомобиль OPEL Insignia NB, идентификационный номер (VIN)№, 2012 года выпуска, стоимостью 1 100 000 рублей (л.д. 6-7). Изготовителем данного автомобиля является ООО «АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ».

В процессе эксплуатации на автомобиле обнаружен недостаток в виде запотевания (помутнения) передних фар с внутренней стороны в районе габаритных огней, за устранением которого истец обращался к официальному дилеру – ЗАО «МАРШ», однако недостаток не был устранен. Также истец неоднократно обращался к официальному дилеру в связи с тем, что автомобиль периодически не заводится. На СТО проверяли и проводили зарядку АКБ, после чего автомобиль начинал нормально заводиться.

В последующем истцом выявлен недостаток: течь аккумуляторной батареи, что привело к повреждению электропроводки и кузова автомобиля вплоть до сквозных перфораций с образованием коррозии в местах повреждений, в связи с чем, автомобиль не используется, поскольку эксплуатация автомобиля со сквозной перфорацией кузова запрещена и имеется опасность возгорания автомобиля из-за оголенных проводов электропроводки, что подтверждается представленным в материалах дела актом проверки технического состояния автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37).

Из содержания п. 1.1. раздела «Условия гарантии Opel» Сервисного и гарантийного буклета Opel следует, что изготовитель гарантирует отсутствие дефектов в автомобилях Opel в течение 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что истечет раньше. Гарантия действует с момента первой продажи автомобиля официальным дилером Opel или с момента первоначальной регистрации автомобиля, в зависимости от того, что произойдет ранее (дата начала гарантийного срока) (л.д. 13). В разделе «Международный гарантийный сертификат» указано, дата поставки первому покупателю и начало действия гарантии – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что недостатки выявлены у автомобиля в течение гарантийного срока.

После выявления перечисленных выше недостатков, ДД.ММ.ГГГГ Дугушкин С.В. направил в адрес производителя автомобиля ООО «АВТОТОР Т» письменную претензию, в которой содержалось требование о возврате ему денежных средств, внесенных в счет стоимости автомобиля, возмещении убытков и компенсации морального вреда, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-34). В ответе на данную претензию ответчик отказал в удовлетворении требования истца и указал, что гарантийный срок в отношении автомобиля OPEL Insignia NB, идентификационный номер (VIN)№ на ДД.ММ.ГГГГ истек, поскольку гарантия начала действовать с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Не согласившись с отказом ООО «АВТОТОР Т» истец в целях защиты его прав и законных интересов обратился в СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», которая и обратилась в суд с заявленными требованиями, действуя в интересах Дугушкина С.В.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных истцом требований и заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы в отношении автомобиля OPEL Insignia NB, идентификационный номер (VIN) №.

ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено определение о назначении судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр».

По результатам проведенных исследований экспертом АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» Мальцевым А.С. составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее следующие выводы: на автомобиле OPEL Insignia NB, идентификационный номер (VIN)№, имеются производственные дефекты. Запотевание правой и левой блок-фары, течь жидкости АКБ, несоответствие размера запасного колеса посадочному диаметру. Дефекты возникли по причине наличия на автомобиле истца заводского брака (дефекта изготовителя). Такой дефект, как течь масла АКПП, устранявшийся ранее по гарантии, влиял на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля. Также устранялся такой недостаток автомобиля, как затрудненный запуск двигателя путем зарядки АКБ. Данный недостаток так же влиял на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля. Недостаток автомобиля, выраженный в затрудненном запуске двигателя, проявлялся вновь после его устранения, вследствие того, что его устраняли зарядкой АКБ, которой вследствие наличия у АКБ производственного дефекта было недостаточно. Требовалась замена АКБ. Устранение выявленных производственных дефектов возможно путем проведения замены блок-фары левой, блок-фары правой, АКБ, жгута проводов моторного отсека, запасного колеса в сборе, арки колесной передней левой, при своевременном обращении в условиях аттестованной изготовителем СТО по действующим технологиям с условием, что они не проявятся вновь после их устранения. Для устранения производственных дефектов требуются следующие материальные и временные затраты: стоимость восстановительного ремонта - 369 197 рублей;    временные затраты - 19,7 н/ч. На автомобиле отсутствуют дефекты, возникшие вследствие нарушения истцом правил эксплуатации, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и «Сервисной книжке». Имеется причинно-следственная связь между эксплуатационными дефектами и возникновением на автомобиле производственных дефектов. Выявленные производственные недостатки влияют на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля. Спорный автомобиль не пригоден для эксплуатации и для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Также экспертом сделан вывод о том, что аналогичным автомобилю OPEL Insignia NB является автомобиль BMW 320d xDrive (л.д. 124).

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Следует отметить, что термин «дефект» по ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения» характеризуется как каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям.

С точки зрения правового понятия, недостатком товара, в соответствии со ст.469 ГК РФ, преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», является не любой дефект, а лишь тот, который либо: свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); не соответствует условиям договора; не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Понятие существенного недостатка товара дано в ГК РФ (ст. 475) и преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей». Это недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или неустранимый недостаток, или другие подобные недостатки.

Исходя из экспертного заключения, на автомобиле, принадлежащем Дугушкину С.В., выявлен ряд дефектов, имеющих производственный характер происхождения, влияющих на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля, вследствие которых спорный автомобиль не пригоден для эксплуатации и для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Таким образом, судом первой инстанции из анализа собранных по делу доказательств сделан правильный вывод о том, что обнаруженные на спорном автомобиле недостатки являются существенными. Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о возврате цены товара в размере 1 100 000 рублей.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Поскольку истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля, однако автомобиль OPEL Insignia NB в настоящее время на российском рынке отсутствует, суд первой инстанции при определении стоимости соответствующего автомобиля руководствовался заключением эксперта, в котором содержится вывод о том, что аналогичным автомобилю OPEL Insignia NB является автомобиль BMW 320d xDrive. Судом также было установлено, что стоимость автомобиля BMW 320d xDrive на момент рассмотрения настоящего гражданского дела составляет 2 390 000 рублей (л.д. 135-136). Основываясь на экспертном заключении, представленных в материалах дела договоре купли-продажи транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и сведениях о стоимости аналогичного автомобиля BMW 320d xDrive, предоставленных официальным дилером BMW, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения, сумму в размере 1 290 000 рублей.

С данным выводом судебная коллегия не согласна и полагает, что довод апелляционной жалобы ответчика о том, что автомобили OPEL Insignia NB и BMW 320d xDrive не являются аналогичными, так как различаются не только по внешним характеристикам, но также и по типам двигателя, трансмиссии, коробки передач, сцеплению, потребляемому двигателем топливу, типу рулевого управления, установленным оборудованием, заслуживает внимания. Эксперт, в результате проведенных исследований пришел к выводу о том, что аналогичным спорному автомобилю является автомобиль BMW 320d xDrive, однако в исследовательской части заключения при ответе на вопрос № «Какой новый автомобиль является соответствующим/аналогичным автомобилю OPEL Insignia NB?» не содержится спецификация автомобиля, рассматриваемого в качестве аналога - BMW 320d xDrive. Каких либо сравнительных характеристик принятого за аналогичный автомобиль заключение эксперта также не содержит. Следовательно, утверждать о том, что автомобили OPEL Insignia NB и BMW 320d xDrive являются аналогичными, не представляется возможным.

По смыслу закона право потребителя на возмещение разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования о его возврате направлено на обеспечение потребителю возможности приобрести новый аналогичный товар взамен некачественного. Простым возвратом покупной цены это право может не быть обеспечено, причем не только из-за инфляционных процессов, но и из-за изменения структуры предложения на товарном рынке, когда ранее приобретенный товар перестает производиться, а его рыночная ниша занимается другим, как правило, более дорогим товаром. Поэтому факт прекращения производства товара, возвращенного покупателем, не может служить основанием для отказа в удовлетворении его требования, основанного на п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей». Иное понимание данной нормы приводило бы к тому, что у покупателя, возвратившего некачественный товар, возникали бы убытки в размере разницы между полученной им назад покупной ценой и стоимостью товара, занимающего на рынке ту же нишевую позицию, что занимал возвращенный товар на момент его покупки.

Оценка степени соответствия товара, принимаемого за аналог, возвращенному и исчезнувшему с рынка товару должна производиться на основе критериев разумности и справедливости.

Представителем ответчика в ходе слушания гражданского дела в суде первой инстанции был направлен запрос в ООО «Дженерал Моторз СНГ», который является официальным представителем торговой марки Opel в России и устанавливает официальную стоимость автомобилей Opel на территории РФ, с требованием предоставить данные по стоимости аналогичного автомобиля истца. Согласно ответа ООО «Дженерал Моторз СНГ» от ДД.ММ.ГГГГ, последняя известная стоимость автомобиля OPEL Insignia NB по состоянию на декабрь 2015 года в комплектации аналогичной комплектации автомобиля OPEL Insignia NB, идентификационный номер (VIN)№ составляла 1 140 000 рублей (том II, л.д. 62).

Основываясь на вышеизложенном, судебная коллегия определила, что решение в части определения размера убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения, подлежит изменению, и определила ко взысканию с ответчика в пользу истцу сумму в размере 40 000 рублей (1 140 000 рублей – 1 100 000 рублей (стоимость автомобиля OPEL Insignia NB, идентификационный номер (VIN)№ в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку судебной коллегией определен размер убытков по последней известной стоимости аналогичного автомобиля, истец не лишен права обратиться в суд с иными требованиями к ответчику.

Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает ответственность продавца, в частности, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в соответствии с которой, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Дугушкин С.В. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о возврате денежной суммы, уплаченной за автомобиль, у которого в ходе эксплуатации выявлены неустранимые дефекты. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок ее исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы судом обоснованно удовлетворено, и с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки и положений ст. 333 ГК РФ, определено ко взысканию с ответчика в пользу истца 5 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ООО «АВТОТОР Т» компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, выразившиеся в отказе удовлетворения требования истца о выплате денежной суммы за приобретенный им автомобиль ненадлежащего качества, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции, сделанный с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ о взыскании с ответчика штрафа в размере 30 000 рублей (50% от которого следует взыскать в пользу потребителя, а 50% - в пользу СРО ЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ»), поскольку в соответствии с абз. 2 ч.б Закона РФ «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

В силу положений ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком расходы истца, связанные с производством судебной экспертизы. К ним относятся почтовые расходы в размере 1115 рублей, подтвержденные квитанцией (т. I, л.д. 33).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец обратился с заявленными требованиями за пределами гарантийного срока, который составляет 2 года и начал течь с момента передачи автомобиля истцу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, несостоятелен, поскольку из содержания п. 1.1. раздела «Условия гарантии Opel» Сервисного и гарантийного буклета Opel следует, что изготовитель гарантирует отсутствие дефектов в автомобилях Opel в течение 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что истечет раньше. Гарантия действует с момента первой продажи автомобиля официальным дилером Opel или с момента первоначальной регистрации автомобиля, в зависимости от того, что произойдет ранее (дата начала гарантийного срока) (том I, л.д. 13). В разделе «Международный гарантийный сертификат» указано, дата поставки первому покупателю и начало действия гарантии – ДД.ММ.ГГГГ (том I, л.д. 9). Следовательно, на момент выявления указанных выше недостатков и обращения истца к ответчику с требованиями о выплате стоимости некачественного автомобиля, гарантийный срок не истек.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы истца о том, что судом не были установлены факты наличия в автомобиле истца признаков существенного недостатка, поскольку в акте проверки технического состояния автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что автомобиль технически не исправен, эксплуатация автомобиля до проведения ремонта не рекомендуется, в связи с тем, что возможно возгорание электропроводки (провода моторного отсека без изоляции), требуется кузовной ремонт автомобиля, замена АКБ, замена жгутов проводов моторного отсека, замена фар передних, замена запасного колеса (том I, л.д. 37). При этом в экспертном заключении содержится вывод о том, что выявленные дефекты возникли по причине наличия на автомобиле истца заводского брака (дефекта изготовителя). Такой дефект, как течь масла АКПП, устранявшийся ранее по гарантии, влиял на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля. Также устранялся такой недостаток автомобиля, как затрудненный запуск двигателя путем зарядки АКБ. Данный недостаток так же влиял на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля. Недостаток автомобиля, выраженный в затрудненном запуске двигателя, проявлялся вновь после его устранения, вследствие того, что его устраняли зарядкой АКБ, которой вследствие наличия у АКБ производственного дефекта было недостаточно. Требовалась замена АКБ. На автомобиле отсутствуют дефекты, возникшие вследствие нарушения истцом правил эксплуатации, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и «Сервисной книжке». Имеется причинно-следственная связь между эксплуатационными дефектами и возникновением на автомобиле производственных дефектов. Выявленные производственные недостатки влияют на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля. Спорный автомобиль не пригоден для эксплуатации и для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Следовательно, материалами дела подтвержден факт наличия в автомобиле истца существенных недостатков.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку указанные доводы не содержат правовых оснований к отмене решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с ООО «АВТОТОР Т» в пользу Дугушкина С.В. убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения снизив размер указанных убытков до 40 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АВТОТОР Т» – без удовлетворения».

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: