Решение по делу № 2-386/2022 (2-4276/2021;) от 27.10.2021

<данные изъяты>

    Дело № 2-386/2022

УИД 60RS0001-01-2021-013683-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2022 года                                    г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего         Пантелеевой И.Ю.

при секретаре                 Чернышовой И.Ю.,

с участием:

прокурора                     Быстровой М.В.,

истца ГЛВ, представителя истца БСВ, ответчика КНГ, представителя ответчика АЭЮ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГЛВ к КНГ о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ГЛВ обратилась в суд иском к КНГ о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на выездном судебном заседании, которое проводилось на территории земельного участка, принадлежащего КНГ, по адресу: <адрес>, последняя в ходе конфликта с ГЛВ отталкивала ее левой рукой, в результате чего нанесла четыре ссадины в области лица, размахивая руками, нанесла две ссадины первого пальца правой кисти, кроме того, ногой один удар в область правого бедра сзади.

Тем самым ответчик КГН причинила истцу телесные повреждения, за что постановлением Псковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В результате противоправных действий КНГ истцу были причинены нравственные и физические страдания. В связи с этим просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ГЛВ и ее представитель БСВ исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик КНГ и ее представитель АЭЮ в судебном заседании иск не признали; указали, что имеющиеся у ГЛВ телесные повреждения образовались не от действий КНГ, а при иных обстоятельствах самостоятельно истцом. Произошедший конфликт спровоцировала непосредственно ГЛВ, которая оскорбляла, унижала КНГ В случае удовлетворения иска, просили учесть тяжелое материальное и семейное положение КНГ

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора полагавшего иск подлежащим удовлетворению в размере не менее 12 000 руб., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу постановлением Псковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ КНГ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов КНГ, находясь по адресу: <адрес>, на территории земельного участка, из чувств личных неприязненных отношений, в ходе конфликта умышленно с целью причинения физической боли, отталкивала левой рукой ГЛВ, в результате чего нанесла 4 ссадины неопределенной формы в область лица, а также во время размахивания руками задела руку истца своей рукой и нанесла 2 ссадины первого пальца правой кисти. В последующем, находясь за спиной ГЛВ, КНГ нанесла истцу 1 удар в область правого бедра сзади.

В результате действий КНГ ГЛВ были причинены телесные повреждения в виде ссадины в области лица справа, первого пальца правой кисти, ушиб мягких тканей с отеком и болезненностью в области правого бедра, которые не нанесли вреда здоровью

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что КНГ своими противоправными умышленными действиями причинила вред, охраняемым законом, личным неимущественным правам истца.

Исходя из указанных выше норм права, для суда являются обязательными и не подлежат оспариванию обстоятельства установленные постановлением по делу об административном правонарушении, которым установлено совершение КНГ в отношении ГЛВ насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, в связи с чем, заявленные требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Разрешая исковое требование ГЛВ о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Некоторые формы морального ущерба, включая эмоциональную подавленность, стресс, по самой их природе не всегда могут быть подтверждены какими-либо доказательствами.

При указанных обстоятельствах, ГЛВ испытывала боль, отрицательные эмоции, страх, находилась в стрессовом состоянии от действий ответчика.

При этом суд учитывает наличие между ГЛВ и КНГ взаимных неприязненных отношений, их поведение, что обеими сторонами конфликта не отрицается.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает факт умышленного причинения ответчиком истцу физической боли, характер телесных повреждений истца и перенесенных в связи с этим физических и нравственных страданий, отношение ответчика к совершенному правонарушению материальное и семейное положение ответчика, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что соответствующей степени перенесенных страданий истца будет являться сумма 15 000 руб.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, судом не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ с КНГ подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. ст. 333.19 НК РФ в размере 300 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГЛВ к КНГ о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с КНГ в пользу ГЛВ компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Взыскать с КНГ в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                    И.Ю. Пантелеева