Решение от 08.08.2023 по делу № 33-2570/2023 от 22.06.2023

УИД 58RS0027-01-2022-007865-06                             1 инстанция №2-230/2023

Судья Стрельцова Т.А.                                                                  № 33-2570/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 г.                                                                 г. Пенза

        Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

        председательствующего Терехиной Л.В.,

        судей Богатова О.В., Черненок Т.В.,

        при ведении протокола секретарем Губской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Пензы, действующего в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к Министерству государственного имущества Пензенской области, ОАО «Пензенский завод химического машиностроения», Швагревой О.В. , Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, внесении записи в ЕГРП,

по апелляционной жалобе Швагревой О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 7 февраля 2023 г., с учетом определения того же суда об исправлении описи от 14 июня 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Октябрьского района г. Пензы, действующего в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к ОАО «Пензенский завод химического машиностроения», Швагреву О.В. , Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, внесении записи в ЕГРП удовлетворить.

Признать недействительной сделку по передаче в собственность (приватизации) ОАО «Пензенский завод химического машиностроения» защитного сооружения гражданской обороны, площадью 880,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Германа Титова, д. 3А, литер Д, с кадастровым (условным) номером 58:29:1006001:901, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.09.2003 сделана запись регистрации №58-01/29-1/2003-2809.

Признать недействительной сделку - договор купли-продажи № 01-23 от 25.02.2016, заключенный между ОАО «Пензенский завод химического машиностроения» и Швагреву О.В. , в отношении нежилого здания, площадью 880,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>А, литер Д, с кадастровым (условным) номером №, о чем 10.03.2016 сделана запись регистрации № 58-58/035/006/2016-1576/2.

Применить последствия недействительности сделок - возвратить в собственность Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области защитное сооружение гражданской обороны, площадью 880,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>А, литер Д, с кадастровым (условным) номером №, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи № 58-01/29-1/2003-2809 от 09.09.2003 и № 58-58/035/006/2016-1576/2 от 10.03.2016.

Решение суда является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Российской Федерации на защитное сооружение гражданской обороны, площадью 880,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>А, литер Д, с кадастровым (условным) номером №

Возложить на Швагреву О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, обязанность передать Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области по акту приема-передачи защитное сооружение гражданской обороны, площадью 880,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>А, литер Д, с кадастровым (условным) номером №, со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ОАО «Пензенский завод химического машиностроения», Швагреву О.В. , Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в солидарном порядке государственную пошлину в доход местного бюджета - бюджета муниципального образования «город Пенза» в размере 900 руб.

В удовлетворении требований к Министерству государственного имущества Пензенской области отказать».

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

прокурор Октябрьского района г.Пензы, действуя в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к Министерству государственного имущества Пензенской области, ОАО «Пензенский завод химического машиностроения», Швагревой О.В., Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, внесении записи в ЕГРП.

Прокурор Октябрьского района г.Пензы в обоснование исковых требований указал, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере гражданской обороны на предмет содержания защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: <адрес>А, в ходе которой были выявлены нарушения. Установлено, что по адресу: <адрес>А, расположено защитное сооружение гражданской обороны (далее - ЗС ГО), введенное в эксплуатацию в 1977 году, включенное в перечень ЗС ГО на территории Пензенской области, находящихся на учете в ГУ МЧС России по Пензенской области, инв. № У 45-58. Оно является отдельно стоящим подвальным нежилым зданием, общей площадью 880,4 кв.м с кадастровым (условным) номером №901. Указанное подвальное сооружение на основании плана приватизации, утвержденного Комитетом по управлению Госимуществом Пензенской области от 17 июля 1992 г. и справки Министерства государственного имущества Пензенской области от 26 декабря 2002 г. № 1-4463, перешло в собственность ОАО «Пензхиммаш», о чем в ЕГРН 9 сентября 2003 г. сделана запись регистрации № 58-01/29-1/2003-2809. Далее, 25 февраля 2016 г. по договору купли-продажи № 01-23 нежилое здание, находящееся по адресу: г. Пенза, ул. Германа Титова, д. 3А, с кадастровым (условным) номером 58:29:1006001:901, общей площадью 880,4 кв.м, перешло в собственность Швагревой О.В. На основании указанного договора купли-продажи 10 марта 2016 г. в ЕГРН сделана запись о государственной регистрации права собственности Швагревой О.В. на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>А, с кадастровым (условным) номером 58:29:1006001:901. Внесение в ЕГРН записи о регистрации права собственности ОАО «Пензахиммаш», а затем Швагревой О.В. на нежилое здание (заглубленный склад) защитное сооружение гражданской обороны - убежище, является незаконным.

Прокурор Октябрьского района г.Пензы просил признать сделку по приватизации ЗС ГО, расположенного по адресу: <адрес>А, с кадастровым (условным) номером №, и последующую сделку по купле-продаже между ОАО «Пензхиммаш» и Швагревой недействительными; применить последствия признания сделок недействительными, внести в ЕГРН запись о праве собственности Российской Федерации на указанное защитное сооружение гражданской обороны.

Октябрьским районным судом г.Пензы постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Швагрева О.В. указывает, что суд рассмотрел иск о признании сделки по приватизации объекта недвижимости без истребования плана приватизации, без участия в деле представителя ответчика Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, без выяснения его позиции. Указывает, что ни в одном из представленных в материалы дела документов не имеется сведений о том, что предметом приватизации на 17 июля 1992 г. (на дату утверждения плана приватизации) спорный объект недвижимости имел статус защитного сооружения гражданской обороны. Кроме того, в материалы дела не предоставлялись для обозрения журналы учета сооружений гражданской обороны. Суд при вынесении обжалуемого решения неправильно определил юридически значимое обстоятельство для рассмотрения дела, а именно момент возникновения права собственности у ответчика ОАО «Пензахиммаш» на спорное сооружение. Суд не учел положения ст. 69 ФЗ от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в которой указано, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу ФЗ от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре проводится по желанию правообладателей, что и было сделано ОАО «Пензахиммаш» 9 сентября 2003 г. Вывод суда о том, что право собственности ОАО «Пензахиммаш» на спорный объект недвижимости было зарегистрировано без надлежащего документа - разрешения Правительства РФ уполномоченного им органа на приватизацию объекта гражданской обороны, не соответствует собранным по делу доказательствам. План приватизации от 17 июля 1992 г. был утвержден уполномоченным органом Комитетом по управлению государственным имуществом Пензенской области, следовательно, право собственности ОАО «Пензахиммаш» возникло на законных основаниях. Кроме того, суд не дал мотивированной оценки доводам ответчика, касающимся начала течения срока исковой давности. Ответчик полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента исполнения сделки по приватизации, то есть с 17 июля 1992 г. Кроме того, Швагрева О.В. в ходе рассмотрения дела и в возражениях на иск указывала, что приобретала в собственность по договору купли-продажи от 25 февраля 2016 г. заглубленный склад, а не защитное сооружение гражданской обороны. До предъявления настоящего иска никаких обращений к ней, никаких притязаний на данный объект ни от кого не поступало. Судом неправильно сделан вывод, что оснований для приватизации ОАО «Пензахиммаш» спорного объекта недвижимости не имелось. Суд не дал мотивированной оценки доводам ответчика Швагревой О.В. о том, что она являлась добросовестным приобретателем. Считает, что суд принял оспариваемое решение с нарушением норм материального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения указанного дела, без обозрения подлинника плана приватизации, без доказательств того факта, что спорное имущество на момент приватизации являлось объектом гражданской обороны и/или являлось защитным сооружением гражданской обороны.

Швагрева О.В. просит решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 7 февраля 2023 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора Октябрьского района г. Пензы, действующего в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц отказать.

Ответчик Швагрева О.В., представитель ответчика Швагревой О.В. - Кузякина М.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы продержали, просили решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 7 февраля 2023 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора Октябрьского района г. Пензы, действующего в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - заместитель начальника гражданско-судебного отдела прокуратуры Пензенской области Бычкова Н.Н., действующая на основании доверенности, просила решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 7 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Швагревой О.В. без удовлетворения.

Представители ответчиков Министерства государственного имущества Пензенской области, ОАО «Пензенский завод химического машиностроения», Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управления Росреестра по Пензенской области, Главного управления МЧС России по Пензенской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по адресу: <адрес>А, расположено нежилое здание, общей площадью 880,4 кв.м.

Указанное нежилое здание является отдельно стоящим подвальным нежилым зданием, расположенным в Лит.Д с кадастровым номером №.

Нежилое здание, общей площадью 880,4 кв.м, расположенное по адресу <адрес>А (заглубленный склад) на основании Плана приватизации, утвержденного комитетом по управлению госимуществом Пензенской области от 17 июля 1992 г. и справки Министерства государственного имущества Пензенской области от 26 декабря 2002 г. №1-4463, перешло в собственность ОАО «Пензенский завод химического машиностроения», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 9 сентября 2003 г. сделана запись №58-01/29-1/2003-2809.

25 февраля 2016 г. между ОАО «Пензенский завод химического машиностроения» и Швагревой О.В. был заключен договор купли – продажи, по которому нежилое здание (заглубленный склад) общей площадью 880,4 кв.м, Лит.Д, находящееся по адресу: <адрес>А, кадастровый/условный №А:0:0Д передано в собственность Швагревой О.В.

На основании вышеуказанного договора купли - продажи 10 марта 2016 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации за Швагревой О.В. права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу <адрес>А, номер государственной регистрации 58-58/035-58/035/006/2016-1576/2.

Согласно выписки из журнала учета ЗС ГО, распложенных на территории г.Пензы, предоставленной МКУ «Управления по делам ГОЧС г.Пензы» по состоянию на 24 ноября 2022 г., паспорта убежища, составленного по состоянию на 12 апреля 2006 г., нежилое здание представляет собой защитное сооружение гражданской обороны на территории г.Пензы (в паспорте защитное сооружение указано как убежище № У45-58, класс А-III, в журнале - как убежище ГО №У45-58)

Из паспорта убежища №У45-58, расположенного по адресу <адрес>А, общей площадью 880,4 кв.м введено в эксплуатацию в 1977 году, вместимость - 1200 человек, назначение убежища по проекту-заглубленный склад.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.8 Конституции РФ, ст. 166, 167, 168, 209, 212, 214, 219 ГК РФ, ст.48, 93, 94, 95, 96 ГК РСФСР, положениями Закона РСФСР от 24 декабря 1990 г. №443-1«О собственности в РСФСР», законом Российской Федерации от 3 июля 1991 г. «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 июня 1992 г. №2980-1 «О введении в действие Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год», Указом Президента РФ от 24 декабря 1993 г. № 2284 «О Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», Федеральным законом от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что спорное защитное сооружение гражданской обороны было приватизировано с нарушением установленного законом порядка, поскольку спорный объект имел и имеет статус защитного сооружения гражданской обороны, он является федеральной собственностью, подлежал исключению из приватизированной массы, указанное защитное сооружение было передано первоначально в собственность ОАО «Пензхиммаш», а затем в собственность Швагревой О.В. незаконно, сделки по передаче в собственность ОАО «Пензхиммаш», а затем Швагревой О.В. указанного защитного сооружения являются недействительными, регистрация права собственности за ответчиком нарушает право собственности Российской Федерации, в интересах которой действует прокурор.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными, соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика Швагрева О.В. о том, что суд рассмотрел иск о признании сделки по приватизации объекта недвижимости без истребования плана приватизации, без участия в деле представителя ответчика Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, без выяснения его позиции не влияют на законность принятого по делу решения.

Из материалов дела следует, что Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области надлежащим образом было уведомлено о рассмотрении дела, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовалось.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела было исследовано кадастровое дело на объект недвижимости с кадастровым номером 58:№ расположенный по адресу: <адрес>А, литер Д, содержащее сведения об объекте недвижимости и документах, послуживших основанием для регистрации права собственности за ОАО «Пензенский завод химического машиностроения», а затем за Швагревой О.В. нежилого здания (заглубленный склад), общей площадью 880,4 кв.м, Лит.Д.

Судебная коллегия по гражданским делам в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для проверки доводов Швагревой О.В., изложенных в апелляционной жалобе, истребовало из Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области план приватизации завода «Пензхиммаш».

Из поступивших по запросу судебной коллегии документов следует, что Комитетом по управлению госимуществом 10 июля 1992 г. было принято решение №266 о приватизации Пензенского завода химического машиностроения. 17 июля 1991 г. Комитетом по управлению государственным имуществом Пензенской области был утвержден план приватизации Пензенского завода химического машиностроения, в котором установлены рекомендации и обоснования способа приватизации, срока приватизации, определение начальной цены предприятия, рекомендуемой формы оплаты, приватизация объектов производственной и социальной инфраструктуры, мобилизационные обязательства.

Приложением к акту приватизации указаны акты оценки стоимости зданий и сооружений; стоимости незавершенного капитального строительства и неустановленного оборудования; оценки стоимости машин и оборудования; оценки общей стоимости основных средств; оценки и наличия долгосрочных финансовых вложений; оценки и наличия нематериальных активов; оценки и наличия запасов, затрат денежных средств и других финансовых активов; инвентаризации средств в иностранной валюте; оценки стоимости имущества предприятия.

Вместе с тем, предоставленный план приватизации не содержит сведений о спорном объекте недвижимости, не опровергает выводов суда первой инстанции.

Доводы Швагревой О.В. о том, что судом при рассмотрении дела не были истребованы для обозрения оригиналы журналов учета защитных сооружений гражданской обороны ГУ МЧС России по Пензенской области, также не свидетельствуют о незаконности принятого по делу судебного решения, поскольку в материалах дела имеется выписка из журнала учета защитных сооружений, расположенных на территории г.Пензы из которой следует, что убежище ГО №У45-58, расположенное по адресу: <адрес>А, общей площадью 880,4 кв.м является защитным сооружением гражданской обороны, состоящем на учете ГУ МЧС России по Пензенской области.

Для проверки доводов Швагревой О.В. из ГУ МЧС России по Пензенской области судебной коллегией была истребована выписка из журнала учета ЗО ГО ГУМЧС России по Пензенской области, а также сведения о том, снималось ли спорное защитное сооружение с учета.

По сообщению ГУ МЧС России по Пензенской области отдельно стоящее защитное сооружение гражданской обороны - убежище, инв. №У 45-58 общей площадью 880,4 кв.м, расположенное по адресу <адрес> состоит на учете в Главном управлении МЧС России по Пензенской области. Данное убежище, введенное в эксплуатацию в 1977 г., ранее принадлежало Пензенскому заводу «Химмаш», затем ОАО «Пензенский завод химического машиностроения», затем на основании договора купли-продажи Швагревой О.В. До настоящего времени указанное защитное сооружение, как объект гражданской обороны, с учета не снималось.

Из предоставленной по запросу судебной коллегии выписки из журнала учета ЗО ГО ГУМЧС России по Пензенской области, составленной по состоянию на 18 мая 2023 г., следует, что нежилое здание, расположенное по адресу <адрес>А является защитным сооружением гражданской обороны, инв. №У45-58, тип, класс ОС, А-111, вместимость 1200 человек, общая площадь 880,4 кв.м, год ввода в эксплуатацию 1977 год, характер использования защитного сооружения в мирное время - склад, сведения о дате ремонта отсутствуют, защитное сооружение не готово к приему укрываемых.

Вышеуказанные документы заверены начальником Главного управления МЧС России по Пензенской области, оснований сомневаться в достоверности предоставленных документов судебная коллегия не усматривает.

Доводы Швагревой О.В. о том, что ни в одном из представленных в материалы дела документов не имеется сведений о том, что на дату утверждения плана приватизации завода «Пензхиммаш» спорный объект недвижимости имел статус защитного сооружения гражданской обороны, судебной коллегией отклоняются, поскольку из паспорта убежища №У45-58 следует, что убежище (назначение убежища по проекту заглубленный склад) был принято в эксплуатацию в 1977 г. Согласно технического паспорта на здание, расположенное по адресу <адрес>А, составленного по состоянию на 25 апреля 2023 г. указанный объект является заглубленным складом гражданской обороны.

Из вышеизложенного следует, что спорный объект недвижимости имел статус защитного сооружения гражданской обороны как на момент приватизации, так и в момент государственной регистрации права собственности ОАО «Пензенский завод химического машиностроения» на указанный объект недвижимости.

Изложенные в апелляционной жалобе Швагревой О.В. доводы о том, что план приватизации от 17 июля 1992 г. был утвержден уполномоченным органом - Комитетом по управлению государственным имуществом Пензенской области, в связи с чем выводы суда о том, что право собственности ОАО «Пензхиммаш» на спорный объект недвижимости было зарегистрировано без разрешения Правительства РФ уполномоченного на приватизацию объекта гражданской обороны являются неверными, не влекут отмену принятого по делу судебного акта, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что Правительством Российской Федерации или уполномоченным им органом было дано согласие на приватизацию ОАО «Пензенский завод химического машиностроения» нежилого здания, расположенное по адресу <адрес>А, являющееся защитным сооружением гражданской обороны, общей площадь 880,4 кв.м.

Справка Министерства государственного имущества Пензенской области от 26 декабря 2002 г. №1-4463, предоставленная в Учреждение юстиции по регистрации прав на территории Пензенской области в качестве документа основания для регистрации права собственности, не свидетельствует о согласии уполномоченного органа на приватизацию ОАО «Пензенский завод химического машиностроения» нежилого здания, расположенное по адресу <адрес>А, являющееся защитным сооружением гражданской обороны, общей площадь 880,4 кв.м, поскольку представлена в отношении объектов недвижимости расположенных по адресу: <адрес>.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к заявленным исковым требованиям срока исковой давности являются правильными, поскольку в силу ст.208 ГПК РФ давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Доводы Швагревой О.В. о том, что в ходе рассмотрения дела и в возражениях на иск она указывала, что приобретала в собственность по договору купли-продажи от 25 февраля 2016 г. заглубленный склад, а не защитное сооружение гражданской обороны, является добросовестным приобретателем указанного имущества, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктами 1 и 2 раздела 3 приложения № 1 к постановлению Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» защитные сооружения гражданской обороны, как объекты инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, независимо на чьем балансе они находятся, относятся исключительно к федеральной собственности и подлежат внесению в реестр федерального имущества.

Согласно пункту 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. № 2284 «О Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» к объектам, находящимся в федеральной собственности, относятся защитные сооружения гражданской обороны, приватизация которых запрещена.

К объектам гражданской обороны пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 г. № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» отнесены, в том числе, убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23 апреля 1994 г. № 359 «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями» объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

Согласно пункту 5 указанного Постановления в целях сохранения объектов и имущества гражданской обороны, имеющихся у приватизируемого предприятия, соответствующие комитеты по управлению государственным имуществом включают в планы приватизации положения, определяющие перечень объектов и имущества гражданской обороны, не подлежащих приватизации и передаваемых акционерному обществу по договору на ответственное хранение и в пользование.

Приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 15 декабря 2002 г. № 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, рассчитанные на все случаи: режим повседневной деятельности, военное время, чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений статус защитного сооружения гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что нежилое здание, расположенное по адресу <адрес>А является защитным сооружением гражданской обороны, что подтверждено паспортом убежища, содержится в реестре защитных сооружений гражданской обороны, назначение использования в мирное время склад.

Передача в собственность ОАО «Пензенский завод химического машиностроения», а затем Швагревой О.В. нежилого здания, расположенное по адресу <адрес>А, являющегося защитным сооружением гражданской обороны противоречит законодательству, поскольку данное имущество ограничено в обороте и отнесено к федеральной собственности, в связи с чем сделки по приобретению указанного имущества являются недействительными, Российская Федерация является собственником данного объекта независимо от регистрации права на него за ответчиками.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Швагревой О.В. не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебного акта, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем не могут являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Однако, вывод суда об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи от 9 сентября 2003 г. № 58-01/29-1/2003-2809 о регистрации права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу <адрес>А за ОАО «Пензенский завод химического машиностроения» и от 10 марта 2016 г. № 58-58/035/006/2016-1576/2 о регистрации права собственности за Швагревой О.В. является ошибочными.

Согласно п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации пра░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░.52 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ № 10, ░░░░░░░ ░░░ ░░ № 22 ░░ 29 ░░░░░░ 2010 ░. «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░░ 2003 № 58-01/29-1/2003-2809 ░ ░░ 10 ░░░░░ 2016 ░. № 58-58/035/006/2016-1576/2 ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 880,4 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>░, ░░░░░ ░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 58:29:1006001:901 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.1,2 ░░. 206 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 880,4 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>░, ░░░░░ ░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2023 ░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ № 58-01/29-1/2003-2809 ░░ 9 ░░░░░░░░ 2003 ░. ░ № 58-58/035/006/2016-1576/2 ░░ 10 ░░░░░ 2016 ░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. , ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 880,4 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>░, ░░░░░ ░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 58№ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░