Решение по делу № 11-155/2017 от 27.06.2017

Мировой судья: Вершинина Е.В. Дело № 11-155/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Руфуллаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК ЖКХ «Альтернатива» к Очкина ДВ о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей по апелляционной жалобе Очкина ДВ на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ с Очкина ДВ в пользу ООО «УК ЖКХ «Альтернатива» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу <адрес>, за период с 01.08.2014г. по 31.12.2016г. в сумме <данные изъяты> руб., неустойка за период с 11.09.2014г. по 11.01.2017г. в сумме <данные изъяты> руб. расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что решение в части взысканной суммы неустойки, является не законным и необоснованным по следующим основаниям и подлежит изменению.

Мировой судья оставила довод без внимания о том, что размер неустойки, взыскиваемой с ответчика по ее расчету должен составлять <данные изъяты> руб., в решении не указано ничего по этому поводу.

Расчет пени, который был положен судом в основу решения не верен, поскольку взят не за тот период и составлен с арифметическими ошибками. В каждом периоде расчета УК «Альтернатива» дополнительно прибавлен месяц, за который пеню взыскивать нельзя. Неустойка за ноябрь 2014г., за июль и август 2015г. вообще не подлежит начислению, поскольку была оплачена своевременно и в полном объеме.

Таким образом, вывод мирового судьи, основанный на неверном расчете истца, неправильный.

Очкина ДВ в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, привела доводы, изложенные в жалобе и просила удовлетворить ее в полном объеме.

Представитель истца Меняйленко ВВ в апелляционной инстанции представила возражения и дополнения к возражению на апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец считает, что решение первой инстанции является обоснованным и законным, поскольку ответчик при подаче апелляционной жалобы предоставил чеки об оплате ЖКУ за ноябрь 2014г., июль и август 2015г., которые отсутствуют в материалах дела №г. Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расчет пени ответчиком судом первой инстанции не был принят, так как был составлен с нарушениями жилищного законодательства. Задолженность за ЖКУ у ответчика образовалась с 01.08.2014г. по 31.12.2016г., следовательно, пеня должна рассчитываться с 11.09.2014г.

Выслушав присутствующих лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировой судья, постановляя решение, опирался на то, что согласно ст. 158 ч. 1 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 154 ч. 2 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Основываясь на указанных нормах закона, мировой судья взыскал сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Очкина ДВ в пользу ООО «УК ЖКХ «Альтернатива» за период с 01.08.2014г. по 31.12.2016г. в сумме <данные изъяты> руб., неустойка за период с 11.09.2014г. по 11.01.2017г. в сумме <данные изъяты> руб. расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, разрешая заявленные требования, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, обязан нести свои обязанности по оплате коммунальных платежей. Доводы ответчика о том, что неправильно производится начисление пени, не нашли своего подтверждения в судебном заседании как в суде 1 инстанции, так и в апелляционной инстанции.

У ответчика Очкина ДВ образовалась задолженность с 01.08.204г. по 31.12.2016г., суд применил при расчете пени за период с 01.08.2014г. по 31.12.2015г. ФЗ №188-ФЗ от 29.12.2014г., в редакции от 28.06.2014г.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

При расчете пени с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. представителем истца и судом первой инстанции расчет пени производился в соответствии с требованиями жилищного законодательства и с учетом изменений в ЖК РФ начинания с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не представила суду первой инстанции квитанции, датированные от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в данных квитанциях отсутствует указание, за какой период произведен оплат по ним.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Мировым судье, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. С учетом требований ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для отмены судебного постановления оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

В этой связи исходя из положений ст. 328, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи от 28.04.2017г. является законным, а ответчик пытается переоценить выводы суда первой инстанции, а поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Очкина ДВ- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его оглашения.

Мотивированное апелляционное определение составлено в срок до 22 августа 2017 года.

Судья :