Решение по делу № 11-35/2020 от 13.03.2020

                                                                                                   гр.дело №11-35/2020

    (№2а-1105/2017)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2020 года                                                                      г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи             Нессоновой С.В.,

при секретаре судебного заседания     Захаровой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка №5 Шебекинского района и г.Шебекино Белгородской области от 28.01.2020 о возврате заявления о процессуальном правопреемстве по делу по заявлению АО «Альфа-Банк» к Соловьеву ФИО5 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

25.08.2017 мировым судьей судебного участка №5 Шебекинского района и г.Шебекино Белгородской области по заявлению АО «Альфа-Банк» вынесен судебный приказ о взыскании с должника Соловьева Е.В.    задолженности по кредитному договору от 28.04.2015 №.

09.01.2020 ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя АО «Альфа-Банк» на его правопреемника ООО «ТРАСТ» по вышеуказанному делу.

Определением от 10.01.2020 вышеуказанное заявление оставлено без движения со ссылкой на несоблюдение заявителем требований п.6 ст.132 ГПК РФ. Обществу разъяснена необходимость в срок до 22.01.2020 исправить указанные в определении недостатки.

28.01.2020 заявление о процессуальном правопреемстве возвращено ООО «ТРАСТ» на основании п.7 ч.1 ст.135, ч.3 ст.136 ГПК РФ, поскольку содержащиеся в определении об оставлении заявления без движения указания судьи в установленный срок не были исполнены.

В частной жалобе ООО «ТРАСТ» просит отменить определение судьи от 28.01.2020, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч.6 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с положениями ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 указанного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч.1).

В случае     если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2).

Из материалов дела усматривается, что оставляя заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве без движения мировой судья указал на необходимость предоставления документов, подтверждающих направление поданного Обществом заявления заинтересованным лицам по делу.

Возвращая заявление, суд исходил из того, что ООО «ТРАСТ» не устранил недостатки, указанные в определении суда от 10.01.2020 об оставлении заявления без движения.

Вышеизложенные нормы права правильно применены судом первой инстанции по аналогии закона ч. 4 ст.1 ГПК РФ.

Проверяя поступившее заявление ООО «ТРАСТ» на его соответствие требованиям положениям ст.132 ГПК РФ мировой судья должен убедиться в том, что лицам, участвующим в деле, истцом направлены копия заявления и документы, приложенные к нему.

Как следует из материалов дела, поданное мировому судье ООО «ТРАСТ» заявление о процессуальном правопреемстве в числе приложенных к нему документов не содержит доказательств, подтверждающих его направление другим лицам, участвующим в деле, поэтому судья обоснованно оставил заявление без движения. Учитывая то, что в установленный в определении от 10.01.2020 срок указанные документы не были предоставлены суду, недостатки не исправлены, судья в соответствии с требованиями ч.3 ст.136, п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ возвратил заявление ООО "ТРАСТ".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.

Доводы жалобы о том, что требования ч.6 ст.132 ГПК РФ не подлежат применению при разрешении вопроса о принятии заявления о процессуальном правопреемстве, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм законодательства.

Ссылка в частной жалобе на статью 44 ГПК РФ безосновательна, поскольку положения данной статьи не определяют порядок подачи и рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

Согласно ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 7, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Следовательно, при принятии к производству заявления о процессуальном правопреемстве суд проверяет его на соответствие требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.ст.327, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №5 Шебекинского района и г.Шебекино Белгородской области от 28.01.2020 о возврате заявления о процессуальном правопреемстве по делу по заявлению АО «Альфа-Банк» к Соловьеву ФИО6 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу ООО «ТРАСТ» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                              С.В.Нессонова