Решение по делу № 2-3356/2023 от 31.01.2023

Дело № 2-3356/2023

УИД: 11RS0001-01-2023-001200-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 26 июня 2023 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Коданевой Я.В.

при секретаре Стеблиной Е.П.

с участием прокурора Вовк Я.И.,

представителя ответчика Печорского управления Ростехнадзора РК – Клыпова Виктора Пантелеймоновича, действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Момот Светланы Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО49, к АО «Воркутауголь», Печорскому управлению Ростехнадзора РК, Ростехнадзору о взыскании компенсации морального вреда, компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Момот С.Н., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> обратились в суд с иском к АО «Воркутауголь», Печорскому управлению Ростехнадзора с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб. с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов; взыскании с АО «Воркутауголь» компенсации, предусмотренной ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в пользу Момот С.Н. и ФИО28 в сумме по 3 000 000 руб.; взыскании с АО «Воркутауголь» в пользу Момот С.Н. компенсации, предусмотренной ст. 15 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 в размере 2 000 000 руб.

В обоснование требований указано, что ** ** ** на шахте «Северная» в ..., в результате взрыва метана, произошел несчастный случай, в результате которого погиб работник предприятия АО «Воркутауголь» ФИО19, являющийся супругом Момот С.Н. и отцом ФИО29 ** ** ** г.р.. Приговором Воркутинского городского суда от ** ** ** ответственными за взрыв метана признаны работники АО «Воркутауголь», а также государственный инспектор Печорского управления Ростехнадзора. Действиями ответчиков истцам причинены нравственные и физические страдания, связанные с гибелью близкого человека.

Определениями суда для дачи заключения привлечен прокурор; в качестве соответчика Ростехнадзор, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Согаз», Бабиченко Олег Владиславович, Тимофеев Михаил Николаевич, Акиничев Владислав Владимирович, Плахов Андрей Борисович, Халиченко Александр Владимирович, Кондратюк Олег Александрович, Федюков Денис Вячеславович, Маслов Павел Анатольевич, Лобков Леонид Владимирович, Будаев Олег Васильевич, Пайкин Денис Игоревич.

В судебном заседании истец, представители ответчиков АО «Воркутауголь», Ростехнадзор, третьи лица Бабиченко О.В., Тимофеев М.Н., Акиничев В.В., Плахов А.Б., Кондратюк О.А., Федюков Д.В., Маслов П.А., Лобков Л.В., Будаев О.В., Пайкин Д.И., Халиченко А.В. (наследник Халиченко А.В.), АО «СОГАЗ» участия не принимали, извещены надлежаще.

Представитель ответчика Печорское управление Ростехнадзора в судебном заседании с иском не согласился по доводам представленных суду письменных возражений.

Истцы, ответчики АО «Воркутауголь», Печорское управление Ростехнадзора, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Бабиченко О.В., Тимофеев М.Н., Акиничев В.В., Плахов А.Б., Кондратюк О.А., Федюков Д.В., Маслов П.А., Лобков Л.В., Будаев О.В., Пайкин Д.И., Халиченко А.В. (наследник Халиченко А.В.), АО «СОГАЗ» участия в судебном заседании не приняли, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не представили.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, и отсутствии оснований для взыскания компенсаций, предусмотренных ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997, исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что ** ** ** на участке лавы 412-з пласта «Мощный» шахты «Северная» ОАО «Воркутауголь», в результате воспламенения метановоздушной смеси, произошел несчастный случай, в результате которого погиб работник предприятия АО «Воркутауголь» ФИО19

Из приговора Воркутинского городского суда Республики Коми от ** ** ** по делу №... следует, что шахта угольная «Северная», эксплуатируемая с ** ** ** АО «Воркутауголь» является опасным производственным объектом 1 класса в соответствии со свидетельствами о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, выданными ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** ** Печорским управлением Ростехнадзора.

В соответствии с актом приемки выемочного участка лавы 412-з пласта «Мощный» «Шахта Северная», утвержденным ** ** **, эксплуатация выемочного участка лавы 412-з пласта «Мощный» шахты «Северная» была разрешена с ** ** **, после чего лава начала отрабатываться участком по добыче угля №... производственной службы шахта «Северная» ОАО «Воркутауголь».

Пласты, разрабатываемые шахтой «Северная», согласно протоколу испытаний ОАО «Научный центр ВостНИИ» по безопасности работ в горной промышленности» от ** ** **, являются опасными по взрывчатости угольной пыли.

Приговором установлено, что подсудимые Бабиченко О.В., Тимофеев М.Н., Акиничев В.В., Плахов А.Б., Халиченко А.В., Кондратюк О.А., Федюков Д.В., Лобков Д.В., Будаев О.В., Пайкин Д.И. нарушили требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, а Маслов П.А. допустил халатность.

Бабиченко О.В., Тимофеев М.Н., Акиничев В.В., Плахов А.Б., Халиченко А.В., Кондратюк О.А., Федюков Д.В., Лобков Л.В. Будаев О.В., Пайкин Д.И. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 217 Уголовного кодекса Российской Федерации (ред. Федерального закона № 114-ФЗ от ** ** **).

Маслов П.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации. Как следует из приговора суда, анализ исследованных доказательств в их совокупности позволил прийти к выводу о том, что Маслов П.А., являясь должностным лицом, имел реальную возможность для исполнения своих служебных обязанностей, однако надлежащим образом не исполнил возложенные на него обязанности, что повлекло причинение особо крупного ущерба и смерть потерпевших при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в это связи он допустил преступную халатность (л. 370 приговора).

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** по делу №... приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от ** ** ** по делу №... в отношении Акиничева В.В., Бабиченко О.В., Будаева О.В., Кондратюка О.А., Лобкова Л.В., Маслова П.А., Пайкина Д.И., Плахова А.Б., Тимофеева М.Н., Федюкова Д.В. и Халиченко А.В. изменен:

- в отношении Халиченко А.В. отменен, уголовное преследование по ч. 3 ст. ст. 217 Уголовного кодекса Российской Федерации (ред. Федерального закона № 114-ФЗ от 23.04.2018) прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его смертью;

- исключено из объема обвинения Тимофеева М.Н. указание о допущенных им нарушениях требований промышленной безопасности, связанных с применением на выемочном участке лавы 412-з пласта «Мощный» возвратноточной схемы проветривания с последовательным разбавлением метана с выдачей исходящей струи на массив (переднюю сбойку) вместо прямоточной с подсвежением и выдачей струи на заднюю сбойку;

- смягчено назначенное Тимофееву М.Н. по ч. 3 ст. ст. 217 Уголовного кодекса Российской Федерации (ред. Федерального закона № 114-ФЗ от 23.04.2018) основное наказание до 4 лет лишения свободы;

- осужденные Акиничев В.В., Бабиченко О.В., Будаев О.В., Кондратюк О.А., Лобков Л.В., Маслов П.А., Пайкин Д.И., Плахов А.Б., Тимофеев М.Н., Федюков Д.В. от отбывания наказания освобождены на основании ч. 8 ст. 302 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Названные судебные постановления в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Конституцией Российской Федерации каждому человеку и гражданину гарантируется право на жизнь (статья 20).

В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (статья 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанным правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда – это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно –профилактические, реабилитационные и иные мероприятия; условия труда – это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника.

В силу статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; гарантии и компенсации в связи с работой с вредными и (или) опасными условиями труда, включая медицинское обеспечение, в порядке и размерах не ниже установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации либо коллективным договором, трудовым договором; повышенные или дополнительные гарантии и компенсации работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом работодателя с учетом финансово-экономического положения работодателя (ст. 216 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит, в том числе компенсация морального вреда (пар. 4 гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В целях обеспечения единства практики применения судами норм о компенсации морального вреда Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 126 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 2 и 5 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» дал следующие разъяснения.

В пункте 1 Постановления разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п.14).

Из п. 22 Постановления следует, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п. 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).

В п. 46 Постановления разъяснено, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ч.8 ст. 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно п. 3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Материалами дела подтвержден факт, что в результате нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, работниками АО «Воркутауголь» Бабиченко О.В. (помощник директора по охране труда, промышленной безопасности и производственному контролю структурного подразделения «Исполнительный аппарата» АО «Воркутауголь»), Тимофеев М.Н. (директор «Шахта Северная» АО «Воркутауголь»), Акиничев В.В. (начальник участка аэрологической безопасности технической службы «Шахта Северная» АО «Воркутауголь»), Плахов А.Б. (заместитель начальника участка аэрологической безопасности технической службы «Шахта Северная» АО «Воркутауголь»), Халиченко А.В. (заместитель начальника участка аэрологической безопасности технической службы «Шахта Северная» АО «Воркутауголь»), Кондратюк О.А. (заместитель начальника участка по добыче угля №... производственной службы «Шахта Северная» АО «Воркутауголь»), Федюков Д.В. (электрослесарь подземный 5 разряда участка аэрологической безопасности технической службы «Шахта Северная» АО «Воркутауголь»), Пайкин Д.И. (первый заместитель генерального директора – технического директора технической дирекции структурного подразделения «Исполнительный аппарата» АО «Воркутауголь»), а также ненадлежащего исполнения Масловым П.А., должностных обязанностей главного государственного инспектора ВТО, повлекших ** ** ** аварию в шахте «Северная», по неосторожности была причинена смерть работникам, в том числе ФИО19. Труп погибшего не был извлечен из аварийных горных выработок шахты (л.д. 71 приговора).

Истцом Момот С.Н., действующей также в интересах ФИО30 заявлено требование о взыскании с АО «Воркутауголь» компенсации морального вреда в размере по 5 000 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Установлено, что Момот С.Н. является супругой погибшего, ФИО31 ** ** ** г.р. его дочерью.

По доводам стороны истца, не опровергнутым ответчиками, в семье ФИО23 были теплые, доверительные отношения, члены семьи с большой любовью относились друг у другу (как поясняла в ходе судебного разбирательства Момот С.Н. после гибели мужа она так и смогла построить отношения с другим мужчиной), практически всегда были вместе, девочка с большой теплотой относилась к отцу.

Удовлетворяя требование истцов о взыскании компенсации морального вреда с АО «Воркутауголь», суд учитывает, что смерть родного человека (мужа, отца) сама по себе является сильнейшим травмирующим фактором, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие его наиболее близких людей, влечет состояние определенного субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.Учитывая, что моральный вред возникает в результате не только физических, но и нравственных страданий, которые можно определить как совокупность отрицательных эмоций, при этом, степень и глубина подобных психических реакций зависит как от индивидуальных особенностей психики, в том числе и возраста потерпевшего, по мнению суда, в сложившейся ситуации очевидны обстоятельства, свидетельствующие о причинении истцам нравственных переживаний и страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетном, обстоятельства данного дела, характер и степень нравственных страданий истцов, возраст истцов и возраст погибшего ФИО19, тот факт, что со смертью отца и мужа истцы лишились любви, заботы, поддержки, внимания близкого человека, возможности и дальше проживать и развивать отношения в полноценной семье; истцы перенесли нервное потрясение, испытали моральные и нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, дискомфорте, чувстве потери и горя, невозможности увидеть родного человека; тот факт, что они до настоящего времени испытывают горечь утраты близкого человека, и эта утрата является для них невосполнимой.

Суд учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает необходимым определить компенсацию в пользу истца Момот С.Н. (супруги погибшего) в размере по 3 000 000 руб., в пользу ФИО32 (дочери погибшего) - 2 500 000 руб.

По мнению суда, определенный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Из возражений АО «Воркутауголь» следует, что Общество в добровольном порядке на основании Соглашения от ** ** **, приказа от ** ** ** ..., в соответствии с п. 8.1.3, п. 8.1.4 Коллективного договора, семье погибшего ФИО19, в лице обратившейся супруги Момот С.Н., действующей также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО33 произведены выплаты компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., единовременная выплата 231 125,46 руб. (как семье погибшего, в размере не менее трехкратного среднего заработка); единовременная выплата - 811 478,36 руб. (как члену семьи погибшего, находящемуся на его иждивении).

Согласно приказу от ** ** ** № ... АО «Воркутауголь» произвело страховую выплату семье погибшего ФИО19 в сумме 2 000 000 руб. (1 000 000 руб.- Момот С.Н., 1 000 000 руб.- ФИО21, бывшей супруге погибшего, воспитывающей его сына ФИО34), что подтверждается расчетными листками за март 2016.

По доводам АО «Воркутауголь» произведенные выплаты, в том числе компенсация морального вреда 1 000 000 руб., единовременные выплаты в размере 231 125, 46 руб. и 811 478,36 руб., выплату 1 000 000 руб. следует отнести к компенсации морального вреда, выплаченной семье погибшего, - истцам по делу.

В соответствии с п. 8.1.3 Коллективного договора АО «Воркутауголь», утвержденного ** ** **, на 2014 – 2016 г.г., в случае гибели работника при исполнении им трудовых обязанностей или обязанностей, связанных с производственной деятельностью, …, Работодатель выплачивает сверх установленного действующим законодательством Российской Федерации размера возмещения вреда:

- оплату всех расходов на погребение, в том числе и по отправке к месту захоронения (п. 8.1.3.1);

- единовременную выплату семье погибшего (умершего вследствие производственной травмы или профессионального заболевания) в размере не менее трехкратного среднемесячного заработка в счет возмещения морального вреда (п. 8.1.3.2).

- единовременную выплату каждому члену семьи погибшего (умершего вследствие производственной травмы или профессионального заболевания), находившемуся на его иждивении, в размере средней годовой заработной платы за последние три года, но менее чем в размере, установленном, действующим законодательством РФ (п. 8.1.3.3).

К членам семьи погибшего (умершего вследствие производственной травмы или профессионального заболевания), которым производится выплаты, относятся, в том числе жена, несовершеннолетние дети.

При заключении в организации, на средства Работодателя, договора дополнительного страхования от несчастных случаев, условия которого согласованы с Профсоюзами, в случае гибели работника при обстоятельствах, подпадающих под действие этого договора, семье погибшего страховой компанией выплачивается сумма в виде страхового возмещения. В этом случае выплаты, предусмотренные пунктами 8.1.3.2 и 8.1.3.3. не выплачиваются.

Пунктом 8.1.4 установлено, что в случае гибели работника при исполнении им трудовых обязанностей в результате катастрофы природного или техногенного характера (внезапные выброс угля и газа метана, эндогенный пожар, вспышка и взрыв газа метана и угольной пыли, прорыва в горные выработки воды и глины, горный удар, толчок и другое), а также производственной аварии, семье погибшего проживающего совместно с работником, помимо вышеперечисленных выплати выплачивается дополнительно компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб.

К членам семьи погибшего, которым производятся эти выплаты, относятся, в том числе жена и несовершеннолетние дети.

** ** ** между АО «Воркутауголь» и Момот С.Н. подписано Соглашение о компенсации морального вреда, согласно которому, руководствуясь ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8.1.4 Коллективного договора ОАО «Воркутауголь» на ** ** **, Общество в добровольном порядке компенсирует моральный вред в сумме 1 000 000 руб. Момот С.Н. (супруге погибшего), Момот А.К. (дочери погибшего), причиненный смертью ФИО19, погибшего ** ** ** в результате несчастного случая в структурном подразделении АО «Воркутауголь» «Шахта Северная».

Компенсация морального вреда производится в денежной форме.

Сумма компенсации определена с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, иных заслуживающих внимание обстоятельств, степени вины АО «Воркутауголь» и степени нравственных страданий и является достаточным, исходя из требований разумности и справедливости (п.3).

Обязательства АО «Воркутауголь» по компенсации причиненного морального вреда Момот С.Н., Момот А.К., считается исполненными с момента перечисления суммы на лицевой счет Момот С.Н..

В материалы дела представлен приказ АО «Воркутауголь» от ** ** ** №ОРД/ВУ/П-16-353 «О выплате компенсации морального вреда, единовременных пособий по факту гибели ФИО19 при исполнении им трудовых обязанностей», согласно которому на основании заявления от ** ** ** Момот С.Н. – супругой погибшего и законным представителем Момот А.К., о выплате единовременных пособий и компенсации морального вреда в соответствии с Коллективным договором, определен размер единовременного пособия семье погибшего в размере 3-х месячного среднего заработка за период с ** ** ** по ** ** **, в сумме 213 125,46 руб.; размер единовременного пособия каждому члену семьи, находящемуся на иждивении из расчетного периода с ** ** ** по ** ** ** в размере 811 478,36 руб. На основании п. 8.1.3.2, п. 8.1.3.3 Коллективного договора, ст.ст. 151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Соглашения о компенсации морального вреда от ** ** **, к выплате (путем перечисления на счет Момот С.Н.) Момот С.Н, ФИО35. обозначены компенсация морального вреда 1 000 000 руб.; единовременное пособие на семью в размере 231 125, 46 руб.; а также ФИО36. единовременное пособие члену семьи, находящемуся на иждивении в размере 811 478,36 руб..

Согласно расчетным листам, на счет Момот С.Н. перечислены суммы единовременных пособий в общем размере 1 042 603,82 руб.. компенсация морального вреда 2 000 000 руб..

Как следует из позиции ответчика, не опровергнутой допустимыми доказательствами со стороны истца, Момот С.Н., действующей также в интересах ФИО37 выплачено: 1 042 603,82 руб. (сумма единовременных пособий: 231 125, 46 +811 478,36), 1 000 000 руб. компенсация морального вреда по соглашению в соответствии с приказом №№... от ** ** **, 1 000 000 руб. компенсация, предусмотренная ст. 17.1 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности», и произведенная на основании ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ и приказа № №... от ** ** **). Данная позиция ответчика согласуется с представлении в дело документами.

В силу положений ст. 15 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности» обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, в том числе Федеральным законом от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте».

Статьей 17.1 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности» (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) предусмотрено, что в случае причинения вреда жизни или здоровью граждан в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте эксплуатирующая организация или иной владелец опасного производственного объекта, ответственные за причиненный вред, обязаны обеспечить выплату компенсации в счет возмещения причиненного вреда: гражданам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда, понесенного в случае смерти потерпевшего (кормильца), - в сумме два миллиона рублей. Выплата компенсации в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью граждан в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте, не освобождает ответственное за причиненный вред лицо от его возмещения в соответствии с требованиями гражданского законодательства в части, превышающей сумму произведенной компенсации.

Обеспечение выплаты компенсации в счет возмещения вреда осуществляется социальным обеспечением потерпевших и гражданско-правовым страхованием ответственности причинителя вреда.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» предусмотрена выплата 2 000 000 руб. лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае каждого потерпевшего (кормильца).

Согласно приказу от ** ** ** № №... АО «Воркутауголь» «О страховых выплатах» следует, что между АО «Воркутауголь» и АО «СОГАЗ» заключен Договор страхования – страховой полис серия 111 №... от ** ** ** о страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта шахта угольная «Северная» за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.11.2011 № 916, произведена страховая выплата 2 000 000 руб. лицам, имеющим право на возмещение вреда в соответствии с приложением № 1 (приказ от ** ** ** № №...).

Согласно сведениям АО «Воркутауголь» от ** ** ** приложение к приказу от ** ** ** отсутствует.

Таким образом, при определении подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда, суд учитывает выплаченные в пользу семьи погибшего ФИО38 – Момот С.Н., ФИО40 ФИО39 (путем перечисления на счет Момот С.Н.) в счет компенсации компенсация морального вреда сумму 1 000 000 руб., сумму 1 042 603,82 руб. (213 125,46+811 478,36).

С ответчика АО «Воркутауголь» в пользу истца Момот С.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2 393 437,27 руб. (3 000 000 руб. – 500 000 руб. – 106 562,73 (213 125,46/2) руб.), в пользу ФИО41 – 1 081 958,91 руб. (2 500 000 руб. – 500 000 руб. - 106 562,73 (213 125,546/2) руб. -811 478,36 руб.).

При этом выплаченная АО «Воркутауголь» сумма страхового возмещения, вопреки доводам стороны ответчика, зачету не подлежит.

Положениями Коллективного договора установлено, что при заключении в организации, на средства Работодателя, договора дополнительного страхования от несчастных случаев, условия которого согласованы с Профсоюзами, в случае гибели работника при обстоятельствах, подпадающих под действие этого договора, семье погибшего страховой компанией выплачивается сумма в виде страхового возмещения. В этом случае выплаты, предусмотренные пунктами 8.1.3.2 и 8.1.3.3. не выплачиваются.

Отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте регулирует Федеральный закон от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте».

Статьей 3 Федеральный закон от 27.07.2010 № 225-ФЗ (в редакции от 14.11.2014, действующей на дату заключения договора страхования) определено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим; страховым риском является возможность наступления гражданской ответственности владельца опасного объекта по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим; страховым случаем - наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.

Владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта (ст. 4).

Страховая сумма по договору обязательного страхования определяется в соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ.

В случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего размер страховой выплаты составляет два миллиона рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти каждого потерпевшего (кормильца) (п. 1 ч. 2 ст. 8 Закона).

Согласно ст. 10 Закона, совокупный предельный размер всех страховых выплат по договору обязательного страхования, связанных с одной аварией на опасном объекте, не может превышать размер страховой суммы по договору обязательного страхования, установленный в соответствии с частью 1 статьи 6 настоящего Федерального закона. Если страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает размер страховой суммы в первую очередь удовлетворяются требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевших - физических лиц (п.1).

Третьим лицом АО «СОГАЗ» представлены копии выплатного дела.

Страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, заключенному между АО «СОГАЗ» и АО «Воркутауголь», (страховой полис серия 111 №..., срок действия с ** ** ** по ** ** **), Момот С.Н., ФИО42 не выплачивалось.

Согласно представленным документам страховое возмещение в пределах страховой суммы 10 000 000 руб. выплачено иным потерпевшим.

Таким образом, выплата АО «Воркутауголь» на основании приказа от ** ** ** №... страхового возмещения в сумме 1 000 000 руб., путем перечисления на счет Момот С.Н., не является выплатой в счет компенсации морального вреда, произведена во исполнение обязанности, установленной ст.ст. 4,8 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте».

Вместе с тем, принимая во внимание изложенное, с учетом вышеприведенных обстоятельств, суд находит необоснованными требования истца Момот С.Н. о взыскании с АО «Воркутауголь» компенсации в порядке ст.15 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности» в размере 2 000 000 руб.

Разрешая требования к Ростехнадзор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм материального права, исходит также из следующего.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, определяет Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Частью 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлено, что в области промышленной безопасности осуществляется Федеральный государственный надзор: а) уполномоченным Правительством Российской Федерации органом государственного регулирования промышленной безопасности; б) на объектах (в организациях), подведомственных федеральным органам исполнительной власти, указанным в пункте 2 статьи 5 настоящего Федерального закона, - подразделениями этих федеральных органов исполнительной власти.

Предметом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности является, в том числе, соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности обязательных требований в области промышленной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. а. ч 2 ст. 16).

Порядок осуществления постоянного государственного контроля (надзора) устанавливается положением о федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности (ч. 11 ст. 16 приведенного Закона).

Как установлено приговором суда, приказами Печорского управления Ростехнадзора от ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** ** инспектор Маслов П.А. назначен должностным лицом, уполномоченным на осуществление постоянного государственного надзора в отношении АО «Воркутауголь», эксплуатирующего производственный объект – «Шахта Северная», согласно прилагаемым к приказам планов.

Однако, Маслов П.А., занимая должность главного государственного инспектора, в период с ** ** ** по ** ** **, ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, предусмотренные должностным регламентом и Положением о Печорском управлении Ростехнадзора, а именно, не обеспечил исполнение нормативных правовых актов Российской Федерации; ненадлежащее исполнил должностные обязанности, предусмотрены должностными регламентами; при осуществлении постоянного государственного надзора не осуществил надлежащий государственный контроль и надзор за состоянием промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта – шахты «Северная», в том числе выемочного участка лавы 412-з и прилегающих к нему горных выработок; не составил протоколы об административных правонарушениях и не принял меры по предотвращению данных нарушений; не дал указание о выводе людей с рабочих мест при наличии угрозы жизни и здоровью; не применил меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и пресечение совершения в «Шахта Северная» нарушений.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает: физические и нравственные страдания истцов; степень привязанности и родства; то, что смерть близкого человека является сильнейшим травмирующим фактором, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие его семьи, а также взысканную компенсацию морального вреда с работодателя ФИО19 - АО «Воркутауголь»; отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностного лица Печорского Управления Ростехнадзора, обстоятельства дела, и полагает необходимым определить компенсацию в пользу Момот С.Н. (супруги погибшего) в размере по 200 000 руб., в пользу ФИО43. (дочери погибшего) - 150 000 руб.

В силу положений подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание следует произвести с Ростехнадзор, отказав в удовлетворении требований к Печорскому управлению Ростехнадзора.

Рассматривая требования стороны истца к АО «Воркутауголь» о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в сумме по 3 000 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона руб.

В ч. 3 ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации приведен перечень объектов (здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов транспортной инфраструктуры, торговли, общественного питания, объектов делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектов жилищного фонда (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства), не являющихся особо опасными, технически сложными и уникальными объектами)), в отношении которых в случае причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности установление причин нарушения осуществляется в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

При этом, ст. 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений (ч. 1).

В ч. 2 ст. 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что к отношениям, связанным с принятием мер по обеспечению безопасности строительства, эксплуатации зданий, сооружений, сноса объектов капитального строительства, предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и ликвидации их последствий при осуществлении градостроительной деятельности, нормы законодательства о градостроительной деятельности применяются, если данные отношения не урегулированы законодательством Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, законодательством Российской Федерации о безопасности гидротехнических сооружений, законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов, законодательством Российской Федерации об использовании атомной энергии, техническими регламентами.

Поскольку правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, к которым отнесена «Шахта Северная» АО «Воркутауголь» определяет Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», то суд не усматривает оснований для взыскания с АО «Воркутауголь» в пользу Момот С.Н., Момот А.К. компенсации, предусмотренной ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в сумме по 3 000 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Момот Светланы Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Момот Анастасии Константиновны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Воркутауголь» (ОГРН 1021100807452) в пользу Момот Светланы Николаевны ... компенсацию морального вреда в размере 2 393 437 рублей 27 копеек.

Взыскать с АО «Воркутауголь» (ОГРН 1021100807452) в пользу ФИО45 ФИО44 в лице законного представителя Момот Светланы Николаевны ... компенсацию морального вреда в размере 1 081 958 рублей 91 копейка.

Взыскать с Ростехнадзора (ОГРН 1047796607650, ИНН 7709561778) в пользу Момот Светланы Николаевны ... компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с Ростехнадзора (ОГРН1047796607650 ИНН7709561778) в пользу ФИО46, в лице законного представителя Момот Светланы Николаевны ... компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Момот Светлане Николаевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО47 в удовлетворении требований к АО «Воркутауголь» о взыскании компенсаций, предусмотренных ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997; к Печорскому управлению Ростехнадзора о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - Коданева Я.В.