Решение по делу № 33-13416/2023 от 26.06.2023

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-7587/2022 (33-13416/2023)

г. Уфа                                             3 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                Кривцовой О.Ю.,

судей                                Сыртлановой О.В. и Фроловой Т.Е.

рассмотрела заявление ФИО3 о разъяснении апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, принятого по гражданскому делу по иску ФИО3 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес о признании права собственности на земельный участок, восстановлении сведений о земельном участке в Едином государственном реестре недвижимости.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - МЗИО), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес о признании права собственности на земельный участок, восстановлении сведений о земельном участке в Едином государственном реестре недвижимости.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является членом Садоводческого некоммерческого товарищества УТТУ-адрес, имеет в пользовании земельный участок №... с кадастровым номером №... площадью 524 кв. м. ФИО3 пользуется указанным земельным участком по целевому назначению, каких-либо ограничений прав на земельный участок не имеется, земельный участок свободен от притязаний третьих лиц, границы земельного участка определены. На обращение от дата в Управление по городу Уфе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Управление) с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно вышеуказанного садового земельного участка, ФИО3 отказано, поскольку земельный участок расположен на территории второго пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения адрес. В связи с изменением федерального законодательства, устранившего препятствия для предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность, повторное обращение истца в Управление с заявлением от дата о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, выдаче правоустанавливающего документа, оставлено без удовлетворения, поскольку подано в момент не вступления в силу изменений, предусмотренных Федеральным законом от дата № 9-ФЗ «О внесении изменений в статью 27 Земельного кодекса Российской Федерации», а также аннулированием и исключением сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

С постановленным решением суда не согласилась истец, подав на него апелляционную жалобу, в которой просила судебное постановление отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 к МЗИО о признании права собственности на земельный участок. В отмененной части по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 к МЗИО о признании права собственности на садовый земельный участок удовлетворены. Признано за ФИО3 право собственности на садовый земельный участок №... площадью 524 кв. м, находящийся по адресу (описание местоположения): адрес, Садоводческое некоммерческое товарищество УТТУ-адрес. В остальной части решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

ФИО3 подано заявление о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата

Изучив материалы дела, обсудив заявление ФИО3, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу указанной нормы закона суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен при наличии к тому оснований только изложить его в более полной и ясной форме.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как следует из разъяснений в абзаце втором пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Само содержание слова «разъяснение» свидетельствует о том, что разъяснение решения суда (апелляционного определения) допустимо при наличии обстоятельств, препятствующих его исполнению, к примеру, при наличии неясности содержания решения суда (апелляционного определения), допускающее его различное толкование.

Из анализа вышеприведенного следует, что апелляционное определение подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Из материалов дела следует, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата не содержит неясностей, нечеткостей и каких-либо противоречий. Указанное апелляционное определение мотивировано, выводы суда изложены полно, четко, ясно и не допускают двоякого толкования.

Заявление ФИО3 каких-либо доводов относительно неясности, нечеткости, либо же противоречивости в толковании апелляционного определения не содержит, следовательно, не требует какого-либо разъяснения.

Как выше указано, ФИО3 было заявлено и в пределах действия части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено требование о признании права собственности на садовый участок.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом от дата № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в части 3 статьи 1 которого предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Исходя из положений названного закона, регистрация права собственности носит заявительный характер; пункт 5 части 2 статьи 14 названного закона к основаниям для осуществления государственной регистрации прав и государственного кадастрового учета относит вступивший в законную силу судебный акт; названным же законом установлены иные требования, в том числе документы, необходимые для регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, государственная регистрация права собственности истца на садовый земельный участок на основании вступившего в законную силу решения суда осуществляется в общем порядке и связана с действиями самого истца по обращению в уполномоченный орган государственной регистрации с соблюдением требований Федерального закона от дата № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Руководствуясь статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

отказать в удовлетворении заявления ФИО3 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, принятого по гражданскому делу по иску ФИО3 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес о признании права собственности на земельный участок, восстановлении сведений о земельном участке в Едином государственном реестре недвижимости.

Председательствующий

Судьи