Решение по делу № 8Г-14187/2023 [88-19958/2023] от 25.04.2023

УИД 23RS0059-01-2022-007318-50

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19853/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-4959/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                              15 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Брянского В.Ю., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жмелюк Марины Анатольевны к Карагезяну Эдгару Владимировичу о взыскании неустойки, по кассационной жалобе Жмелюк Марины Анатольевны на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., пояснения Жмелюк М.А., поддержавшей требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

Жмелюк М.А. обратилась в суд с иском к Карагезяну Э.В. о взыскании неустойки.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что между Жмелюк М.А. и Карагезяном Э.В. 24.11.2016 г. заключен договор займа, по условиям которого Жмелюк М.А. передала ответчику Карагезяну Э.В. денежные средства в сумме 1500000,00 руб. в качестве суммы беспроцентного займа. При этом ответчик Карагезян Э.В. обязался вернуть истцу Жмелюк М.А. указанную выше сумму через 2 месяца, то есть не позднее 24.01.2017 г. Денежные средства возвращены Карагезяном Э.В. с нарушением установленного договором срока. В соответствии с п. 4.3. заключенного сторонами договора за каждый день просрочки возврата долга заемщик выплачивает заимодавцу неустойку в размере процента от суммы договора. Ранее решением Центрального районного суда г. Сочи от 12.02.2020 г. по делу № 2-315/2020 и апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16.07.2020 г. по делу № 33-18191/2020 с Карагезяна Э.В. в пользу Жмелюк М.А. взыскана неустойка в размере 627600,00 руб. Неустойка взыскана за неисполнение условий договора по состоянию на 21.01.2020 г. Исходя из суммы неустойки, судом в качестве базы для расчета неустойки принята ставка в 13,985% (средняя ставка по банковскому проценту на первый квартал 2020 г.). Исходя из указанной ставки подлежит начислению и взысканию неустойка и за последующее время. Таким образом, за период с 22.01.2020 г. по 13.12.2021 г. подлежит начислению неустойка в общей сумме 256976,92 руб. (с учетом постепенного погашения основного долга). 21.05.2022 г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия с предложением перечислить указанную сумму неустойки истцу. Претензия оставлена ответчиком без ответа. Ответчик длительное время не исполнял заключенный сторонами договор займа. Окончательное исполнение договора и возврат суммы займа произошло 13.12.2021 г.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска Жмелюк М.А. просила суд с ответчика Карагезяна Э.В. неустойку по договору займа за период с 22.01.2020 г. по 13.12.2021 г. в размере 256976,92 руб.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07.09.2022 г. исковые требования Жмелюк М.А. к Карагезяну Э.В. о взыскании неустойки удовлетворены частично - с Карагезяна Э.В. в пользу Жмелюк М.А. взыскана неустойка в размере 100000,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.01.2023 г. решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07.09.2022 г. оставлено без изменения.

Жмелюк М.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Жмелюк М.А. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Жмелюк М.А. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 24.11.2016 г. между Жмелюк М.А. и Карагезяном Э.В. заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику (заемщику) денежные средства в сумме 1500000,00 руб. в качестве суммы беспроцентного займа.

Карагезян Э.В. обязался вернуть истцу Жмелюк М.А. указанную выше сумму не позднее 24.01.2017 г. Денежные средства возвращены ответчиком Карагезяном Э.В. с нарушением срока договора.

В соответствии с п. 4.3. заключенного сторонами договора, за каждый день просрочки возврата долга заемщик выплачивает заимодавцу неустойку в размере 1 % процента от суммы договора.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 11.04.2019 г. с Карагезяна Э.В. в пользу Жмелюк М.А. взыскана сумма долга по договору займа от 24.11.2016 г. в размере 1500000,00 руб.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 06.05.2020 г. Карагезяну Э.В. предоставлена рассрочка исполнения решения по 100000,00 руб. ежемесячно, последний платеж 115700,00 руб.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 12.02.2020 г. с Карагезяна Э.В. в пользу Жмелюк М.А. взыскана неустойка по договору займа в размере 350000,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.07.2020 г. решение Центрального районного суда г. Сочи изменено - с Карагезяна Э.В. в пользу Жмелюк М.А. взыскана неустойка в размере 627600,00 руб.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 01.03.2021 г. Карагезяну Э.В. предоставлена рассрочка исполнения решения о взыскании неустойки сроком на один год.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 10.12.2021 г. с Карагезяна Э.В. в пользу Жмелюк М.А. взыскана сумма индексации взысканных решением Центрального районного суда г. Сочи от 12.02.2020 г., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.07.2020 г. за период с 13.02.2020 г. по 31.10.2021 г. в размере 61557,34 руб.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 28.01.2022 г. с Карагезяна Э.В. в пользу Жмелюк М.А. взыскана сумма индексации взысканных решением Центрального районного суда г. Сочи от 11.04.2019 г. за период с 12.04.2019 г. по 30.11.2021 г. в размере 152514,25 руб.

Согласно постановлению заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи от 25.12.2021 г. исполнительное производство №-ИП в отношении должника Карагезян Э.В. окончено, сумма, взысканная по ИП составляет 1515700,00 руб.

Исходя из текста поданного иска Жмелюк М.А. просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное погашение долга, исходя из ставки в 13,985% (средняя ставка по банковскому проценту на первый квартал 2020 г.) с 22.01.2020 г. по 13.12.2021 г., которая составила, с учетом постепенного погашения долга, 256976,92 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования истца о взыскании неустойки суд признал расчет, представленный истцом арифметически верным, однако, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 100000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснению, изложенному в абз. 1 п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая выплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда РФ № 154-О от 22.04.2004 г. разъяснено, что ч. 1 ст. 333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба (а не возможного), причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доводы кассационной жалобы Жмелюк М.А. сводятся к несогласию с применением судами положений ст. 333 ГК РФ. Данные доводы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые Жмелюк М.А. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жмелюк Марины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий                       В.М. Думушкина

Судьи                                       В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев