Решение по делу № 7У-2279/2024 [77-1028/2024] от 10.06.2024

                                                             Дело №77- 1028/2024

КАССАЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                               23 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Бусарова С.А.

судей                  Хроминой Н.Ю.

                    Горбачева А.Н.

с участием

прокурора             Подражанец В.И.

адвоката              Сиротина К.С.

осужденного         Малышева ФИО11

при помощнике судьи     Двоеглазовой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Малышева ФИО12 на приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выступление осужденного Малышева ФИО13., посредством видеоконференц-связи, адвоката Сиротина К.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Подражанец В.И., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Солнечного районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ,

Малышев ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, ранее не судимый.

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о мере пресечения и зачете срока содержания под стражей.

Апелляционным определением приговор изменен: исключено из числа доказательств: направление на исследование трупа ФИО5, справка эксперта (Т.1 л.д. 41,42)

Малышев ФИО15 признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО5 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Малышев ФИО16. считает судебные акты незаконными, не обоснованными и подлежащими отмене. Указывает, что не верно исчислен срок задержания т.к. фактически он задержан 12.09.2022г. Указывает, что Романов набросился на него и наносил удары. Анализируя заключение эксперта, считает, что раны на теле не соответствуют параметрам ножей. Считает, что раны нанесены левой рукой, чего он как инвалид сделать не мог. Экспертизы для устранения сомнений и установления отпечатков не произведены. Кровь пострадавшего на нем не обнаружена. Приводит свое видение происшедших событий, указывая, что действовал в пределах обороны, но как наносил удары не помнит. После получения обвинительного заключения, он оценил происшедшее и понял, что записаны его показания не верно. На следственном эксперименте следователь подсказал, куда необходимо показывать удары на манекене. Свои показания он не читал. По ходатайству об исключении доказательств прокурор не опроверг его доводы. Считает, что вина не доказана, дело сфальсифицировано, сомнения не истолкованы в его пользу. Просит приговор отменить, дело вернуть прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом, по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу. В частности, к ним относятся нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда.

Таких нарушений по делу не установлено.

Согласно ст.4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, если в ней оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

Обвинительный приговор в отношении Малышева ФИО17 отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, цели, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела. Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Виновность Малышева ФИО18 подтверждена совокупностью приведённых в приговоре допустимых и достоверных доказательств, которыми суд в частности признал показания свидетелей ФИО6, ФИО7, что осужденный пришел и сообщил, что убил Романова и попросил вызвать полицию.

    Кроме того, судом проанализированы показания самого осужденного не оспаривавшего факта нанесения ножевых ранений ФИО5

Вместе с тем, Судебная коллегия считает необходимым отметить, что выводы суда относительно виновности осужденного в совершении инкриминированного деяния не основываются исключительно лишь на показаниях Малышева ФИО19 а основываются на совокупности собранных по делу доказательств, в том числе, на показаниях очевидцев, а также иных объективных доказательств, получивших оценку в приговоре.

Так же вина подтверждается рядом письменных доказательств: протоколами осмотра места происшествия, следственного эксперимента; явкой с повинной; протоколами выемки и осмотра предметов; заключениями экспертиз, и иных письменных доказательств, содержание которых подробно изложены в приговоре.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Малышев ФИО20. действовал с прямым умыслом, направленным на лишение жизни пострадавшего, о чём свидетельствует орудие преступления – нож и множественность ранений.

Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины Малышева ФИО24 не установлено.

Обстоятельства, при которых Малышевым ФИО21 совершено преступление, подтверждены достаточной совокупности приведенных в приговоре допустимых и достоверных доказательств, указывающих о наличии причинно-следственной связи между преступными действиями осужденного и наступившими последствиями для здоровья пострадавшего.

По делу не установлено, что в момент совершения преступления Малышев ФИО22. находился в состоянии необходимой обороны либо превысил ее пределы, т.к. осужденный решив разобраться с Романовым взял нож и сам пошел в дом, где находился Романов, разбудил последнего и в ходе конфликта нанес множественные ножевые ранения несколькими ножами.

Нахождение осужденного в момент преступления в состоянии аффекта либо в пределах необходимой обороны судом первой инстанции обоснованно отвергнуто.

Юридическая оценка действиям Малышева ФИО23. в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, дана верно.

Оснований для переквалификации действий осужденного на менее тяжкие преступления либо для оправдания отсутствуют. О наличии умысла свидетельствуют последовательные действия осужденного направленные на лишение жизни пострадавшего.

Наказание Малышеву ФИО25 назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.60, 6 УК РФ, учтены характер, тяжесть, степень общественной опасности содеянного, сведения характеризующие личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, подробно приведенных в приговоре.

Судом учтено отсутствие достаточных оснований для применения правил ч.6 ст.15, ст. 64, 73 УК РФ, с которыми соглашается и судебная коллегия, и не может быть признано несправедливым.

Оснований для смягчения размера наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при разрешении вопросов о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям наказания.

Доводы осужденного о содержании под стражей с 12.09.2022г. не нашли своего подтверждения. Задержание согласно протоколу произведено 13.09.2022г. Замечаний о неправильном отражении в протоколе даты задержания Малышев ФИО26 не делал. Никаких достоверных сведений в подтверждение своих слов осужденным не представлено.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверил и обоснованно оставил без удовлетворения апелляционную жалобу содержащую доводы, в том числе, аналогичные изложенным в рассматриваемой кассационной жалобе и принял обоснованное решение об изменении приговора.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.40114 - 40116 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Малышева ФИО27 на приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Председательствующий                        С.А. Бусаров

Судьи                                    Н.Ю. Хромина

А.Н. Горбачев