Решение по делу № 2-206/2018 от 25.06.2018

Дело № 2-206/18

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 июля 2018 года                          пгт.Южно-Курильск

Южно-Курильский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Юхно Н.В.,

при секретаре Жигуновой М.Л.,

с участием истца Беспалова В.В., ответчика Киселевой Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Беспалова В.В. к Киселевой Г.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

25 июня 2018 года Беспалов В.В. обратился в суд с иском к Киселевой Г.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указал, что является собственником движимого имущества – стиральной машины марки «Хотпоинг Аристон» стоимостью 15 000 руб., шкафа-купе стоимостью 27 500 руб., прихожей стоимостью 17 000 руб., стола обеденного стоимостью 11 000 руб. и двух стульев стоимостью 2 000 руб. Указанные вещи он приобрел в магазине «Мечта» в пгт.Южно-Курильске, что подтверждается товарным чеком от 15 февраля 2018 года. Стиральная машина была приобретена в г.Владивостоке. 10 февраля 2018 года он в устной форме заключил с Киселевой Г.Н. предварительный договор, по условиям которого он должен был приобрести квартиру по адресу: пгт.Южно-Курильск, ул. Мира, д. 11 А, кв. 17 за 3 млн. руб. Указанная квартира находилась в муниципальной собственности, в связи с чем ответчик оформляла документы по приватизации, а он оформлял ипотеку. По достигнутой с ответчиком устной договоренности до заключения договора купли-продажи квартиры, он мог проживать в данной квартире, привезти мебель и технику, оплачивать коммунальные платежи. В марте 2018 года приобретать указанную квартиру он передумал, так как документы для продажи оформлены не были. Об этом он сообщил Киселевой Г.Н., а затем частично вывез вещи. В дальнейшем ответчик отказалась вернуть оставшееся имущество, ссылаясь на неустойку, пояснив, что стиральную машину, шкаф-купе, прихожую, стол и два стула оставит в квартире в качестве залога. Указывает, что договор залога стороны не заключали. Указанные вещи ответчик отказывается ему возвращать, что также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 мая 2018 года, в связи с чем просит истребовать у Киселевой Г.Н. в свою пользу стиральную машину марки «Хотпоинг Аристон» стоимостью 15 000 руб., шкаф-купе стоимостью 27 500 руб., прихожую стоимостью 17 000 руб., стол обеденный стоимостью 11 000 руб. и два стула стоимостью 2 000 руб., а также компенсировать расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании Беспалов В.В. заявленные требования поддержал.

Ответчик Киселева Г.Н. в судебном заседании требования не признала, не оспаривая состав и стоимость указанного в иске движимого имущества, полагает, что стороны достигли соглашения о залоге, в связи с чем указанные движимые вещи находятся у нее на законных основаниях.

Выслушав объяснения сторон, свидетеля Эглит Л.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статьи 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

При заявлении виндикационного требования истец должен доказать наличие у него законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении. При отсутствии или недоказанности одного из указанных фактов, исковые требования не могут быть удовлетворены.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, право собственности на спорное движимое имущество – стиральную машину марки «Хот Поинт Аристон» стоимостью 15 000 руб., шкаф-купе стоимостью 27 500 руб., прихожую стоимостью 17 000 руб., стол обеденный стоимостью 11 000 руб. и два стула стоимостью 2 000 руб., принадлежит истцу Беспалову В.В., что подтверждено товарным чеком от 15 февраля 2018 года и стороной ответчика не оспаривается.Таким образом, учитывая объяснения сторон, наличие у истца Беспалова В.В. документов, в том числе товарного чека на спорные вещи, суд приходит к выводу о доказанности факта принадлежности спорных вещей истцу на праве собственности.

Ответчик Киселева Г.Н., не оспаривая состав и стоимость указанного в иске движимого имущества, а также первичное право собственности истца на указанные движимые вещи, указывает на то, что стороны достигли соглашения о залоге, в связи с чем, полагает, данное имущество перешло ей на законных основаниях, учитывая, что Беспалов В.В. в одностороннем порядке отказался от сделки по купле-продаже квартиры.

Однако, в ходе рассмотрения дела ответчик Киселева Г.Н. не представила доказательств в обоснование своих доводов о том, что спорное движимое имущество принадлежит ей на законных основаниях.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пунктов 1, 3 статьи 339 Гражданского кодекса РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

В силу пункта 3 статьи 339 Гражданского кодекса РФ несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора о залоге.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В нарушение указанных норм права Киселева Г.Н. не представила доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, связанных с договором купли-продажи, а также по залогу.

В данном случае исходя из существа спора свидетельские показания не являются относимым и допустимым доказательством по делу.

Исследовав все обстоятельства и доказательства по делу, принимая во внимание факт удержания Киселевой Г.Н. имущества, принадлежащего Беспалову В.В., в отсутствие на то законных оснований, поскольку в письменной форме договорные отношения сторон не оформлены, каких-либо документов, свидетельствующих о заключении договора и выражения воли истца на заключение договора, не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца об истребовании из незаконного владения Киселевой Г.Н. спорного движимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом стоимости истребованного имущества в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2 375 руб. исходя из цены иска 72 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Беспалова В.В. к Киселевой Г.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Киселевой Г.Н. принадлежащее Беспалову В.В. имущество на общую сумму 72 500 рублей: стиральную машинку марки «Хот Поинт Аристон», стоимостью 15 000 рублей, шкаф-купе, стоимостью 27 500 рублей, прихожую, стоимостью 17 000 рублей, стол обеденный, стоимостью 11 000 рублей, два табурета, стоимостью 2 000 рублей.

Взыскать с Киселевой Г.Н. в пользу Беспалова В.В. уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2 375 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Курильский районный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательном виде составлено 23 июля 2018 года.

Судья                              Н.В.Юхно