Решение от 06.02.2015 по делу № 2-478/2015 (2-7164/2014;) от 05.12.2014

Дело № 2-478/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении гражданского дела без рассмотрения

06 февраля 2015 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Ермолаевой Т.П., при секретаре судебного заседания Матвеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой ФИО5 к Министерству здравоохранения и социального развития Чувашской Республики Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики о признании отказа в предоставлении социальной выплаты на строительство или приобретение жилья незаконным; о возложении на ответчика обязанности выдать свидетельство на получение социальной выплаты на строительство или приобретение жилья,

установил:

Гаврилова Е.Г. обратилась в Ленинский районный суд г. Чебоксары ЧР с исковым заявлением к Министерству здравоохранения и социального развития Чувашской Республики Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики о признании отказа в предоставлении социальной выплаты на строительство или приобретение жилья незаконным; о возложении на ответчика обязанности выдать свидетельство на получение социальной выплаты на строительство или приобретение жилья.

В судебное заседание истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, о причине неявки суду не сообщил, не явился истец и на судебное заседание, состоявшееся дата

Остальные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание также не явились, о причине неявки суду не сообщили.

Изучив материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как видно из материалов гражданского дела, истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился в суд по вызовам дважды: дата и дата, доказательств уважительности причины неявки суду не представил, с заявлением о рассмотрении дела без его участия не обратился, никаких других заявлений от его имени в адрес суда не поступало. Представитель истца в судебное заседание также не явился. Ответчики в судебное заседание не явились, с заявлением о рассмотрении дела по существу в отсутствие истца, в суд не обратились.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об оставлении данного гражданского дела без рассмотрения.

Суд разъясняет, что в соответствии с положениями ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана на определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. Возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░