Решение по делу № 2-10/2018 от 13.07.2017

Дело № 2-10/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2018 года                             город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Белоусовой С.А.,

31 января 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Грузоперевозки» к Поликарпову А.В. о взыскании убытков за перевозку груза, процентов, судебных расходов; по иску Поликарпова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Горбуновъ», обществу с ограниченной ответственностью «Грузоперевозки» о признании договора цессии уступки прав требования денежных средств недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ООО «Гурозоперевозки» обратилось в суд с иском к Поликарпову А.В. о взыскании убытков за перевозку груза, процентов, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что между ООО «Горбуновъ» и ООО «ЛЛК-Интернейшнл» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание транспортно-экспедиционных услуг. В целях исполнения указанного договора ООО «Горбуновъ» и ИП Поликарпов А.В. заключили договор организации перевозок грузов автомобильным транспортом № от ДД.ММ.ГГГГ, договор-заявку на перевозку грузов автомобильным транспортом № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках договора-заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Поликарпов А.В. организовывал транспортировку груза по маршруту: <адрес>, транспортным средством: <данные изъяты>, силами предоставленного водителя Ш.. Груз был загружен ДД.ММ.ГГГГ по количеству и качеству согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, однако в процессе транспортировки, в результате поджога, товар был утрачен в полном объеме, на общую сумму 1 122 000 рублей. Факт поджога зафиксирован в справке № от ДД.ММ.ГГГГ ОНД и ПР по Дзержинскому, Краснооктябрьскому и Тракторозаводскому районам. ДД.ММ.ГГГГ СО-2 СУ УМВД России по городу Волгограду было возбуждено уголовное дело. ООО «Горбуновъ» получило от ООО «ЛЛК-Интернейшнл» претензию о возмещении убытков в размере 1 122 000 рублей. Учитывая, что транспортный груз был застрахован в ОАО «Капитал Страхование», ООО «ЛЛК-Интернейшнл» сняло с ООО «Горбуновъ» требование по оплате претензии, так как, убыток был урегулирован страховой компанией. Согласно условиям генерального договора страхования грузов, между ООО «ЛЛК-Интернейшнл» и ПАО «Капитал Страхование», после выплаты страхового возмещения к страховщику переходят в пределах выплаченной суммы все претензии к лицам, которые страхователь или выгодоприобретатель имеет по отношению к лицам, несущими ответственность за причинение ущерба. В этой связи ПАО «Капитал Страхование» имеет право обратиться к ООО «Горбуновъ» с требованием по убытку в размере не более страховой выплаты, равной 950 847 рублей 50 копеек. Поскольку груз был застрахован в ОАО «Капитал Страхование», страховая компания выплатила страхователю возмещение в размере 950 847 рублей 50 копеек. ОАО «Капитал Страхование» направило в адрес ООО «Горбуновъ» предложение о возмещении ущерба. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком, являвшимся перевозчиком, принятых на себя обязательств, истец понес убытки в виде оплаты страхового возмещения в размере 950 847 рублей 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ИП Поликарпова А.В. была направлена претензия. Однако ответчик требования претензии проигнорировал. В настоящее время Поликарпов А.В является физическим лицом, деятельность ИП прекратил 01.02.2017 года. Просит суд взыскать с Поликарпова А.В. в пользу ООО «Горбуновъ» сумму убытков за перевозку груза в размере 950 847 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 530 рублей 52 копейки, проценты по денежному обязательству в размере 26 530 рублей 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Поликарпов А.В. обратился в Советский районный суд города Краснодара с иском к ООО «Горбуновъ», ООО «Грузоперевозки» о признании договора цессии недействительным. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Горбуновъ» и ООО «Грузоперевозки» был заключен договор цессии уступки прав требования денежных средств, в соответствии с которым цедент передал (уступил), а цессионарий принял право требования денежных средств в размере 950 847 рублей 50 копеек, уступаемого по претензии № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленной цедентом ИП Поликарпову А.В.. О подписании данного договора Поликарпов А.В. узнал в ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, переход права был осуществлен без надлежащего уведомления истца первоначальным кредитором ООО «Горбуновъ» и новым кредитором ООО «Грузоперевозки». Деятельность Поликарпова А.В. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, подписание оспариваемого договора цессии уступки прав требования денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, произошло после государственной регистрации прекращения Поликарповым А.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Таким образом, ответчики произвели передачу недействительного требования – отсутствующего у первоначального кредитора ООО «Горбуновъ» права (требования). Вместе с тем, ИП Поликарпов А.В. имел договорные отношения с ООО «ВолгаБизнесАвто», согласно договора №, заключенного с ООО «ВолгаБизнесАвто» от ДД.ММ.ГГГГ, а не с ООО «Горбуновъ». Истец Поликарпов А.В. просит признать договор цессии уступки прав требования денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Горбуновъ» (цедент) и ООО «Грузоперевозки» (цессионарий) недействительным.

Определением Советского районного суда города Краснодара от 05 сентября 2017 года гражданское дело по иску Поликарпова А.В. к ООО «Горбуновъ», ООО «Грузоперевозки» о признании договора недействительным, передано на рассмотрение в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда для объединения с гражданским делом по иску Поликарпова А.В. к ООО «Горбуновъ», ООО «Грузоперевозки» о признании договора недействительным, рассмотрения по существу (Т.2 л.д.170-171).

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 16 ноября 2017 года гражданское дело по иску Поликарпова А.В. к ООО «Горбуновъ», ООО «Грузоперевозки» о признании договора недействительным и гражданское дело по иску Поликарпова А.В. к ООО «Горбуновъ», ООО «Грузоперевозки» о признании договора недействительным, в целях способствования не затягиванию рассмотрения дел и быстрому и правильному их рассмотрению, с учетом отсутствия возражений сторон, объединены в одно производство.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 07 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ВолгаБизнесАвто».

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 11 января 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО «НЭК», Шлыков А.Н., ОАО «Капитал Страхование», ООО «ЛЛК-Интернешнл».

Согласно выписки из ЕГРИП индивидуальный предприниматель Поликарпов А.В. прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения 01.02.2017 года (т.1 л.д.90-93).

Представитель истца (ответчика) ООО «Грузоперевозки» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, по исковым требованиям Поликарпова А.В. представил письменные возражения.

Ответчик (истец) Поликарпов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Мелиховой В.С..

Представитель ответчика (истца) Поликарпова А.В. – Мелихова В.С., действующая на основании доверенности в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, заявленных ООО «Грузопеервозки», на удовлетворении исковых требований, заявленных Поликарповым А.В. настаивает.

Представитель ответчика ООО «Горбуновъ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третье лицо Шлыков А.Н. в судебном заседании при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ОАО «Капитал Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель третьего лица ООО «ЛЛК-Интернешнл» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель третьего лица АО «НЭК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель третьего лица ООО «ВолгаБизнесАвто» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Горбуновъ» и ООО «ЛЛК-Интернешнл» был заключен договор № на оказание транспортно-экспедиционных услуг (Т.1 л.д.12-20).

Согласно пункту 1.1 указанного договора, экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнять и/или организовать выполнение перевозок фасованной продукции клиента автомобильным транспортом, а также оказывать иные услуги, связанные с перевозкой фасованной продукции клиента автомобильным транспортом.

Статьей 784 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (часть вторая данной статьи).

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом от 8.11.2007 года N 259-ФЗ, заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Статьей 10 Устава автомобильного транспорта предусматривается, что грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Согласно части 6 данной статьи грузоотправитель при предъявлении груза для перевозки имеет право объявить его ценность. Прием для перевозки груза с объявленной ценностью осуществляется в порядке, установленном правилами перевозки грузов.

Статьей 15 Устава предусматривается обязанность перевозчика доставить и выдать груз грузополучателю по указанному им адресу.

Аналогичные требования к содержанию прав и обязанностей сторон в договоре перевозки грузов установлены Правилами перевозки грузов автомобильным транспортном, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 года N 272

Согласно пункту 6 Правил заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза).

В силу пункта 11 Правил в случае отсутствия всех или каких-либо отдельных записей в разделе "Условия перевозки" транспортной накладной применяются условия перевозки грузов, предусмотренные Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и настоящими Правилами.

Пунктом 12 Правил предусматривается, что при объявлении грузоотправителем ценности груза груз принимается к перевозке в порядке, установленном настоящими Правилами, с указанием в пункте 5 транспортной накладной его ценности. Объявленная ценность не должна превышать действительной стоимости груза.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, регулирующих порядок заключения и условия договора перевозки груза автомобильным транспортом, объявление ценности груза является правом грузоотправителя. Отсутствие указания в транспортной накладной ценности груза не влияет на исполнение сторонами иных обязанностей, определенных договором, и основанием освобождения перевозчика от обязанности обеспечить сохранность груза не является.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Аналогичные положения предусматриваются пунктом 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В регулировании отношений по перевозке большое значение отводится отраслевым нормативным актам. Общие условия перевозки грузов и ответственность сторон определяются в договоре, если иное не предусмотрено уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (п. 2 ст. 784 ГК РФ).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (п. 2 ст. 785 ГК РФ).

Если в законе или ином нормативном акте не установлен размер провозной платы, то стороны вправе самостоятельно в договоре определить стоимость услуг по перевозке (п. 1 ст. 790 ГК РФ).

Исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ.

С 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

Исходя из части 1 статьи 7 и статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ руководителем экономического субъекта определяется также состав первичных учетных документов, применяемых для оформления фактов хозяйственной жизни экономического субъекта, и перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов.

Товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т; утверждена Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов"), представляющая собой по сути две накладные (товарную и транспортную), каждая из которых удостоверяет одни и те же хозяйственные операции (сдачу-приемку груза к перевозке и сдачу-приемку груза перевозчиком получателю), совершаемые одними и теми же лицами.

Таким образом, заключение договора перевозки грузов автотранспортом осуществляется путем составления транспортной накладной.

Как усматривается из транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортной накладной № от 16.076.2016 года грузоотправителем (грузовладелец) является ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка», грузополучателем ЗАО «НЭК», перевозчик груза ООО «Горбуновъ», наименование груза «Масло технологическое Лукойл Дриллинг контейнер 1000 л.», массой нетто грузовых мест кг. 18700, массой брутто грузовых мест кг. 20020 (т.1 л.д.38-41).

В разделе 2 товарно-транспортной накладной № от 16.076.2016 года (транспортном разделе) указан заказчик - ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка», организация ответственная за доставку груза - ООО «Горбуновъ», водитель Ш. В разделе сведения о грузе, указано, что инженер ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» И. сдала груз водителю-экспедитору Ш. с исправной пломбой, тарой и упаковкой.

Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ по поставке ЗАО «НЭК» груза «Масло технологическое Лукойл Дриллинг контейнер 1000 л.», массой нетто грузовых мест кг. 18700, полученного от ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка», выдана ООО «Горбуновъ» на водителя Ш. (т.1 л.д.42).

Из чего следует, что принятие спорного груза и его перевозку осуществлял водитель Ш., действовавший на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Горбуновъ».

В процессе транспортировки, в результате поджога, товар был утрачен в полном объеме, на общую сумму 1 122 000 рублей.

Факт поджога зафиксирован в справке № от ДД.ММ.ГГГГ ОНД и ПР по Дзержинскому, Краснооктябрьскому и Тракторозаводскому районам города Волгограда (Т.1 л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ СО-2 СУ УМВД России по городу Волгограду было возбуждено уголовное дело (Т.1 л.д.34).

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса предусмотрены общие основания ответственности за нарушение обязательств.

Вместе с тем указанным пунктом также установлено, что законом или договором может предусматриваться иное регулирование оснований ответственности за нарушение обязательств.

Такое правовое регулирование закрепляется статьями 793, 796 Гражданского кодекса, регламентирующими ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение груза или багажа.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 796 Гражданского кодекса РФ предусматривается ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (часть первая данной статьи).

Согласно части 2 статьи 796 Гражданского кодекса РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза (часть третья данной статьи).

Частью четвертой статьи 796 Гражданского кодекса РФ устанавливается, что документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа.

Нормы об ответственности перевозчика содержатся также в главе 6 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом от 8.11.2007 года N 259-ФЗ.

Статьей 34 названного Федерального закона предусматривается, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В силу части 7 данной статьи ущерб, причиненный при перевозке груза, определяется в размере стоимости утраченного или недостающего груза либо объявленной его стоимости.

Согласно части 8 данной статьи стоимость груза определяется исходя из цены груза, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В силу требований, предусмотренных частью 9 данной статьи, перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) перевозимых груза, багажа, возвращает грузоотправителю или грузополучателю, пассажиру провозную плату, полученную за перевозку утраченных, недостающих, поврежденных (испорченных) груза, багажа, если эта провозная плата не входит в стоимость груза.

Согласно положениям статьи 36 Устава автомобильного транспорта перевозчик освобождается от ответственности, предусмотренной статьями 34 и 35 настоящего Федерального закона, если неисполнение им своих обязательств произошло вследствие:

1) непреодолимой силы;

2) временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика причинам;

3) иных не зависящих от перевозчика причин.

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу положений пунктов 1, 3, 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Таким образом, принимая во внимание, что вина перевозчика презюмируется, то для освобождения от ответственности перевозчик исходя из приведенных правовых норм должен доказать наличие обстоятельств, признаваемых основанием для освобождения его от ответственности.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.

Исходя из задач судопроизводства в судах обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Факт уничтожения принятого к перевозке груза ООО «Горбуновъ» подтверждается совокупностью доказательств.

В силу положений части 2 статьи 796 Гражданского кодекса РФ ущерб, причиненный при перевозке груза, подлежит возмещению перевозчиком в размере стоимости утраченного груза, определяемой при отсутствии соответствующего указания в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Статьей 393 Гражданского кодекса РФ также предусматривается, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер ответственности перевозчика в силу статьи 796 Гражданского кодекса РФ ограничен возмещением реального ущерба.

В соответствии с частью третьей статьи 393 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ статья 393 Гражданского кодекса дополнена частью пятой, предусматривающей, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Соответствующая правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

28 июля 2016 года ООО «ЛЛК-Интернейшнл» направило в адрес ООО «Горбуновъ» претензию о возмещении убытков в размере 1 122 000 рублей (Т.1 л.д.46).

Письмом от 01 ноября 2016 года ООО «ЛЛК-Интернейшнл» сняло с ООО «Горбуновъ» требования по оплате претензии от 28 июля 2016 года о возмещении убытков в размере 1 122 000 рублей 05 копеек, так как, данный убыток урегулирован страховой компанией ОАО «Капитал Страхование» (Т.1 л.д.47).

06 декабря 2016 года ОАО «Капитал Страхование» направило в адрес ООО «Горбуновъ» предложение о возмещении ущерба, в котором просило в течение 10 дней с момента получения настоящего письма предоставить сведений о действовавшим в момент события договоре ГО либо в добровольном порядке возместить убытки, вызванные наступлением страхового случая, в размере 950 847 рублей 50 копеек (Т.1 л.д.43).

Согласно представленным платежным поручениям, ООО «Горбуновъ» выплатило ОАО «Капитал Страхование» убытки в размере 950 847 рублей 50 копеек (Т.1 л.д. 48-54).

ООО «Горбуновъ» в добровольном порядке возместил ущерб, причиненный при перевозке груза, который подлежал возмещению в размере стоимости утраченного груза, а именно в размере в размере 950 847 рублей 50 копеек, что соответствовало его обязательствам, как перевозчика спорного груза.

Представитель ООО «Грузоперевозки» указывает, что в целях исполнения договора №L0066, заключенного между ООО «Горбуновъ» и ООО «ЛЛК-Интернешнл», был заключен договор организации перевозок грузов автомобильным транспортом № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Горбуновъ» и ИП Поликарповым А.В. (Т.1 л.д.29-31), договор-заявка на перевозку грузов автомобильным транспортом № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.32),

В материалы дела приобщен договор №БП0201866 организации перевозок грузов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Поликарповым А.В. (Перевозчик) и ООО «Горбуновъ», (Заказчик). По условиям данного договора, настоящий договор регулирует взаимоотношения сторон при выполнении Перевозчиком поручений Заказчика по перевозке грузов.

Согласно пункта 1.2 данного договора Заказчик поручает, а Перевозчик принимает на себя осуществление перевозок грузов автомобильным транспортом в соответствии с Заявками, согласованными сторонами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №).

В Договоре-заявка на перевозку груза № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №БП0201866 от ДД.ММ.ГГГГ, перевозчиком указан ИП Поликарпов А.В., графы «Грузоотправитель», «Грузополучатель» не заполнены, наименование груза Автомасло, дата загрузки ДД.ММ.ГГГГ, водитель Г. (т.1 л.д.29).

Из указанного договора и договора-заявки, не усматривается, что ИП Поликарпов А.В. являлся участником перевозочного процесса по поставке ЗАО «НЭК» груза «Масло технологическое Лукойл Дриллинг контейнер 1000 л.», массой нетто грузовых мест кг. 18700, полученного от ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка».

Доказательств, подтверждающих заключение ИП Поликарповым А.В. договора перевозки груза «Масло технологическое Лукойл Дриллинг контейнер 1000 л.», принятие утраченного груза к перевозке, а также наличия причинной связи между убытками, возмещенными страховщиком, и ненадлежащим исполнением договора перевозки в материалах дела не имеется.

Данные обстоятельства, не усматриваются и из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Поликарповым А.В. (Перевозчик) и ООО «Волга Бизнес Авто», (Заказчик) (т.2. л.д.14-16).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Горбуновъ» направило в адрес ИП Поликарпова А.В. претензию № с требованием возместить причиненные убытки в размере 950 847 рублей 50 копеек (Т.1 л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Горбуновъ» (цедент) и ООО «Грузоперевозки» (цессионарий) был заключен договор цессии уступки прав требования денежных средств (Т. л.д.60-61).

Согласно пункту 1.1 указанного договора, цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования денежных средств в размере 950 847 рублей 50 копеек не включая НДС 18%, уступаемого по претензии № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленной цедентом в адрес ИП Поликарпова А.В. (Т.1 л.д.60-61).

Ответчик Поликарпов А.В. считает, что ООО «Горбуновъ» и ООО «Грузоперевозки» произвели передачу недействительного требования – отсутствующего у первоначального кредитора ООО «Горбуновъ», в связи с чем просит суд признать данный договор недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В статье 386 ГК РФ установлено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В пункте 1 статьи 390 ГК РФ установлено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Как установлено пунктом 3 данной статьи, при нарушении цедентом, в частности, вышеупомянутых правил цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Также в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со ст. 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Несоблюдение цедентом условия о существовании уступаемого требования в момент уступки права не может явиться основанием к признанию недействительным договора уступки права по иску должника. В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации за передачу несуществующего права ответственность перед цессионарием несет цедент.

Суд, руководствуясь положениями статей 785, 796 ГК РФ, статей 8, 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", установил, что между ООО «ЛЛК-Интернейшнл» и ООО «Горбуновъ», выполняющего функции экспедитора, посредством принятия заказа к исполнению был заключен договор перевозки. Поскольку груз, полученный к перевозке, ООО «Горбуновъ» был утрачен в результате своих неосторожных действий, ООО «Горбуновъ» несет ответственность, предусмотренную в подобных случаях для перевозчика, в связи с чем, исковые требования ООО «Грузоперевозки», которому ООО «Горбуновъ» уступило данное требование, к Поликарпову А.В. о взыскании суммы убытков за перевозку груза в размере 950 847 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 530 рублей 52 копейки, процентов по денежному обязательству в размере 26 530 рублей 52 копейки, - не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требования ООО «Грузоперевозки» к Поликарпову А.В. отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей в порядке ст. 98 ГПК РФ взысканию в пользу ООО «Грузоперевозки» с Поликарпова А.В. не подлежат.

Так же, суд приходит к выводу о том, что ООО «Горбуновъ» передало ООО «Грузоперевозки» недействительное право, между тем, учитывая, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения, исковые требования Поликарпова А.В. к ООО «Горбуновъ», ООО «Грузоперевозки» о признании договора цессии уступки прав требования денежных средств от 03 мая 2017 года между ООО «Горбуновъ» (цедент) и ООО «Грузоперевозки» (цессионарий) недействительным, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Грузоперевозки» к Поликарпову А.В. о взыскании суммы убытков за перевозку груза в размере 950 847 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 530 рублей 52 копейки, процентов по денежному обязательству в размере 26 530 рублей 52 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей, - отказать.

В удовлетворении исковых требований Поликарпову А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Горбуновъ», обществу с ограниченной ответственностью «Грузоперевозки» о признании договора цессии уступки прав требования денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Горбуновъ» (цедент) и ООО «Грузоперевозки» (цессионарий) недействительным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 31 января 2018 года. Мотивированный текст решения изготовлен 05 февраля 2018 года.

Судья: Л.П. Самофалова