Решение по делу № 22-6399/2022 от 22.07.2022

Председательствующий: судья Попцова М.С. № 22-6399/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 18 августа 2022 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Черенкова А.Н.,

осужденного Стрельцова Т.А.,

его защитника-адвоката Репиной Г.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Стрельцова Т.А. на приговор Железнодорожного районного суда города Красноярска от 09 июня 2022 года, на основании которого

Стрельцов Т.А., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, в браке не состоящий, имеющий двоих малолетних детей, работающий <данные изъяты> состоящий на регистрационном учете в <адрес>,
<адрес>, проживающий в <адрес>, судимый:

1). 01.09.2015 Березовским районным судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158; ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2). 07.12.2015 Ленинским районным судом города Красноярска по
п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158; ч. 4 ст. 74; ст. 70 УК РФ (отменно условное осуждение и частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Березовского районного суда Красноярского края от 01.09.2015) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 06.06.2018 по отбытии наказания;

3). 26.12.2018 Уярским районным судом Красноярского края по ч. 1
ст. 166; ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Березовского районного суда Красноярского края от 07.08.2019 испытательный срок продлен на 1 месяц;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев; в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Уярского районного суда Красноярского края от 26.12.2018; на основании
ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Уярского районного суда Красноярского края от 26.12.2018, и окончательно осужден к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав осужденного Стрельцова Т.А. и его защитника-адвоката Репину Г.Н. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Черенкова А.Н., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Стрельцов Т.А. осужден за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Стрельцов Т.А. виновным себя в совершении указанного преступления фактически не признал, указав, что в его действиях имеется состав преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, а также, что хотел подработать с помощью похищенного инструмента, после чего вернуть его потерпевшему, продать намеревался только часть инструмента.

В апелляционной жалобе осужденный Стрельцов Т.А. указывает, что он намеревался заложить в ломбард лишь часть имущества, а часть хотел использовать при оказании помощи МДА в сварке котла; обращает внимание, что МСЕ подтверждает это;

отмечает, что, согласно показаниям ШАА, тот является индивидуальным предпринимателем, но не предоставил справку о доходах, а также утверждает, что МДА работает у него, что является неправдой;

полагает, что следствием не установлено, что инструмент находился в собственности у ШАА;

обращает внимание, что сам позвонил ШАА и сообщил о случившемся, а о том, что последний написал на него заявление, узнал только в августе; весь инструмент ШАА возвращен;

отмечает, что ШАА отказался выплачивать ему заработанные денежные средства, ссылаясь на компенсацию времени и нервов;

считает, что никакого ущерба ШАА не нанес;

утверждает, что свои первые показания давал не совсем во вменяемом состоянии, а следователь нарушила УПК РФ, так как не назначила в отношении него обязательный медицинско-психологический осмотр;

указывает, что на момент вынесения приговора был юридически не судим, а также был убежден следователем и адвокатом, что получит условный срок, в результате чего сам себя оболгал, а предыдущий условный срок закончился 25.01.2021.

Государственным обвинителем Пушкаревым В.А. на апелляционную жалобу осужденного поданы возражения, в которых он просит оставить жалобу без удовлетворения.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Стрельцов Т.А. указывает, что его действия должны быть квалифицированы иначе, так как инструмент, якобы принадлежащий ШАА, был вверен ему и передан в связи с выполнением работ, вследствие чего он имел право пользоваться данным инструментом;

утверждает, что умысел на хищение инструмента у него отсутствовал, а инструмент был взят с целью выполнения работ в другом населенном пункте, а не с целью его хищения; инструмент был при нем, когда к автомобилю подошли сотрудники полиции, и был возвращен ШАА до написания им заявления в полицию; никакого ущерба ШАА не причинено;

указывает на наличие у ШАА долговых обязательств, связанных с неоплатой выполненных работ, а ШАА никаких документов, подтверждающих право его собственности на инструмент, не представлено;

сообщает, что в ходе предварительного следствия заявлял, что страдает алкоголизмом и употреблял наркотические средства, однако психиатрическая экспертиза в отношении него не была проведена;

отмечает, что суд первой инстанции в должной мере не принял обстоятельства, смягчающие наказание, данные о его личности, согласно которым на учетах у врачей психиатра и нарколога он не состоит, работает, социально обустроен, характеризуется удовлетворительно, имеет ряд хронических заболеваний, нуждается в лечении;

ссылаясь на Постановления Пленумов ВС РФ, указывает, что при наличии исключительных обстоятельств суд может назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за преступление;

просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Стрельцов Т.А. указывает, что его действия неверно квалифицированы, в деле множество ошибок, потерпевший путается в показаниях, в то время, как его показания остаются прежними, о чем свидетельствует его чистосердечное признание от 27.07.2021, протокол судебного заседания от 10.12.2021, а также показания свидетеля МДА от <дата>;

сообщает, что ШАА ввел следствие в заблуждение, а в судебное заседание не явился;

приводя перечень инструмента, утверждает, что его часть ШАА не принадлежит; в частности, сварочный аппарат «Ермак», два удлинителя, болгарка «Макита» принадлежат человеку, который был нанят Стрельцовым для выполнения работ, а отбойный молоток «Макита» был взят ШАА в аренду в прокате электроинструмента;

поясняет, что утверждения ШАА о том, что Стрельцов на связь с ним не выходил, являются неправдой, так как именно он сообщил потерпевшему о случившемся <дата>;

утверждает, что, так как весь инструмент ШАА не принадлежит и в своих показаниях он говорил, что доверил инструменты Стрельцову, его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 160 УК РФ – присвоение или растрата с применением ст. 30 УК РФ;

обращает внимание, что 01.07.2022 написал ШАА извинительное письмо;

просит переквалифицировать деяние на ч. 1 ст. 160 УК РФ и назначить более мягкое наказание с применением ст. 80 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного с дополнениями, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Так, вопреки доводам жалобы осужденного с дополнениями, совершение им указанного преступления при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, полностью подтверждается собранными по настоящему уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Описательно-мотивировочная часть приговора согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осужденного, мотивов, целей и последствий преступления.

Допустимость, относимость и достоверность положенных в основу приговора доказательств никаких сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку все они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому осужденному преступлению, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

При этом все изложенные в приговоре доказательства, каждое в отдельности, подтверждаются другими фактическими данными, и все они полностью согласуются между собой.

Оценка доказательств судом первой инстанции произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 75, 87, 88 и 307 УПК РФ, и то обстоятельство, что она не совпадает с позицией осужденного, полностью признававшего свою вину в ходе предварительного следствия, никоим образом не свидетельствует о нарушении органом предварительного расследования и судом требований уголовно-процессуального закона РФ.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, на которых основано обжалуемое судебное решение, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного, при настоящей проверке материалов уголовного дела, вопреки доводам жалобы осужденного, судом апелляционной инстанции коллегией не установлено.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства совершенного Стрельцовым Т.А. преступления судом первой инстанции установлены верно, и по данному уголовному делу обоснованно постановлен именно обвинительный приговор, в котором указаны обстоятельства преступного деяния, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы о причастности осужденного к содеянному и его виновности, а также мотивированы выводы относительно квалификации совершенного преступления.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, при рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции установлены.

Вопреки доводам жалобы осужденного, данное уголовное дело органом предварительного следствия расследовано, а судом первой инстанции рассмотрено полно, всесторонне и объективно, а изложенные в приговоре выводы соответствуют приведенным в нем доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Так, помимо показаний самого осужденного относительно фактических обстоятельств содеянного, данных им в ходе предварительного следствия, в том числе при их проверке на месте преступления, оглашенными в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными в суде, его виновность, помимо показаний потерпевшего ШАА, свидетелей обвинения ГИА, МДА, МСЕ, МДА, ШРВ, БСВ, каких-либо оснований для оговора которыми осужденного в судебном заседании не установлено, объективно находит свое подтверждение и исследованными письменными материалами уголовного дела: заявлением потерпевшего ШАА о совершенном преступлении, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были осмотрены похищенные электроинструменты, признанные вещественными доказательствами, протоколом изъятия электроинструментов из багажника автомобиля, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что свои фактические действия в отношении похищенного электроинструмента и обстоятельства, при которых они происходили, в жалобе осужденного и дополнениях к ней Стрельцовым Т.А. не оспариваются.

При этом наличие умысла, направленного именно на тайное хищение всего вменяемого осужденному электроинструмента, подтверждается следующими исследованными судом первой инстанции доказательствами:

- оглашенными показаниями осужденного, согласно которым он решил воспользоваться моментом, забрать инструменты и продать их в ломбард, чтобы получить денежные средства, на которые приобрести спиртное, и продолжить его распивать в гостях у МДА в городе <адрес>; когда пытался продать инструменты в ломбард, был задержан сотрудниками полиции, которыми инструменты были изъяты (т. 1, л.д. 133-136);

- протоколом проверки показаний Стрельцова Т.А. на месте, согласно которому, указав на ломбард по <адрес>, он сообщил, что хотел сдать в этот ломбард похищенное имущество, но был задержан сотрудниками полиции (т. 1, л.д. 98-104);

- оглашенными показаниями свидетеля МДА, согласно которым Стрельцов Т.А. предложил продать принадлежащие ему электроинструменты в ломбард, для того, чтобы купить спиртное и продолжить его распивать (т. 1,
л.д. 69-71);

- оглашенными показаниями свидетеля ГИА, согласно которым в ходе распития спиртного Стрельцов Т.А. сказал, что можно продать принадлежащие ему электроинструменты в ломбард, чтобы купить еще спиртного (т. 1, л.д. 73-75).

При этом ни сам осужденный, ни указанные свидетели не сообщали, что Стрельцов намеревался сдать в ломбард только часть инструментов, а остальные использовать при оказании помощи МДА в изготовлении котла.

Доводы жалобы осужденного со ссылкой на показания свидетеля МСЕ (т. 1, л.д. 65-68) выводов суда первой инстанции никоим образом не опровергают, об отсутствии у Стрельцова Т.А. умысла, направленного на хищение всех электроинструментов, не свидетельствуют. Так, свидетель МСЕ подтвердила, что между МДА и Стрельцовым Т.А. заходил разговор о помощи в работе, в которой последний предложил свою помощь, а также забрать принадлежащие ему, а не потерпевшему, электроинструменты. Кроме того, из показаний свидетеля МСЕ никоим образом также не следует, что сдаче в ломбард предназначалась лишь часть похищенных инструментов.

Доводы жалобы осужденного о том, что его показания были даны им не совсем во вменяемом состоянии, и он себя оговорил, признаются судом апелляционной инстанции надуманными, направленными на уклонение от ответственности за содеянное, поскольку содержание протокола допроса Стрельцова в качестве обвиняемого от 05.08.2021 (т. 1, л.д. 133-136), положенного судом первой инстанции в основу приговора, о наличии каких-либо препятствий для проведения допроса не свидетельствует.

Так, допрос был произведен в присутствии адвоката, все процессуальные права Стрельцову Т.А., и в том числе право не свидетельствовать против себя, а также, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу в случае последующего от них отказа, перед началом допроса ему были следователем разъяснены. Каких-либо заявлений обвиняемым и его защитником о невозможности давать показания по состоянию здоровья или по иным причинам не заявлялось. Замечаний к протоколу допроса Стрельцов Т.А. и его защитник не имели, что объективно подтверждается содержанием протокола.

Никаких объективных данных, свидетельствующих об оговоре себя Стрельцовым, материалы уголовного дела также не содержат, а его признательные показания, напротив, подтверждаются всей совокупностью изложенных в приговоре и согласующихся друг с другом доказательств.

Доводы жалобы о том, что все инструменты были возвращены потерпевшему еще до написания им заявления о преступлении в правоохранительные органы, не свидетельствуют о том, что ущерб Шиляеву А.А. не был причинен, поскольку преступление было Стрельцовым Т.А. окончено.

Вопреки доводам Стрельцова Т.А. индивидуальным предпринимателем ШАА не является, и выполняет работы от имени своей супруги, являющейся индивидуальным предпринимателем, а отсутствие в деле справки о доходах потерпевшего никоим образом о невиновности осужденного не свидетельствует, выводов суда первой инстанции не опровергает.

Доводы осужденного о том, что на объекте у ШАА МДА не работал, никакого правового значения для установления фактических обстоятельств совершенного преступления и его квалификации не имеют. Вместе с тем, согласно показаниям самого Стрельцова Т.А., МДА был привлечен им к выполнению работ с согласия потерпевшего (т. 1, л.д. 134).

Доводы осужденного о том, что часть похищенного инструмента ШАА не принадлежала, и что право собственности ШАА на инструмент следствием не было установлено, признаются судом апелляционной инстанции надуманными, поскольку никаких объективных данных этому осужденным не представлено.

Кроме того, в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции принадлежность похищенных электроинструментов ШАА под сомнение стороной защиты, и в частности самим Стрельцовым Т.А., не ставилась, а каких-либо объективных оснований не доверять показаниям потерпевшего, в том числе и в данной части, апелляционной инстанцией не установлено, вследствие чего доводы жалобы о введении потерпевшим следствия в заблуждение признаются несостоятельными.

Никаких оснований не доверять показаниям потерпевшего ШАА, данным им в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 41-42), и оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание, у суда первой инстанции не имелось, как не имеется таких оснований и у апелляционной инстанции.

При этом указанные показания, вопреки доводам жалобы осужденного, никаких противоречий не содержат и были оглашены при отсутствии возражений стороны защиты, а основания для принудительного привода ШАА в судебное заседание у суда первой инстанции с учетом позиции сторон по данному вопросу объективно отсутствовали.

Доводы жалобы осужденного о том, что именно он 23.11.2020 сообщил потерпевшему о случившемся, а также о том, что потерпевший после совершения преступления отказался оплачивать выполненную работу, на установление фактических обстоятельств совершенного преступления и выводы суда первой инстанции о виновности в нём осужденного никоим образом не влияют, никакого правового значения для этого не имеют, поскольку данные обстоятельства не входят в пределы судебного разбирательства, установленные ч. 1 ст. 252 УПК РФ.

Необоснованными признаются и доводы Стрельцова Т.А. о том, что совершенное им преступление должно было быть квалифицировано по ч. 1
ст. 160 УК РФ, как присвоение или растрата, а не по ст. 158 УК РФ, поскольку все электроинструменты, якобы, были вверены ему потерпевшим и переданы для выполнения работ.

Так, согласно закону, присвоением или растратой признается хищение чужого имущества, вверенного виновному (ч. 1 ст. 160 УК РФ).

Вместе с тем, по смыслу закона, под «вверенным» понимается имущество, в отношении которого виновное лицо в силу должностных обязанностей, договорных отношений или специального поручения государственной или общественной организации осуществляет определенные полномочия по распоряжению, управлению, хранению и т.д. Такие правомочия могут быть переданы собственником имущества другим гражданам на основании гражданско-правовых договоров подряда, аренды, комиссии, проката и т.д.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. Решая вопрос об отграничении составов присвоения или растраты от кражи, суды должны установить наличие у лица вышеуказанных полномочий. Совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано как кража.

Судом установлено, что электроинструменты потерпевшим осужденному не вверялись, а хранились по месту производства самим потерпевшим на основании договора подряда ремонта, к выполнению которого он привлек Стрельцова Т.А. в целях оказания помощи, и потерпевший лишь разрешил осужденному в случае необходимости использовать эти инструменты при выполнении работ, что прямо следует из показаний, как потерпевшего (т. 1,
л.д. 42), так и самого осужденного (т. 1, л.д. 134).

При этом в отношении похищенных электроинструментов договор о материальной ответственности со Стрельцовым Т.А. ШАА не заключал, по описи или иным документам указанное имущество ему не передавал и не вверял.

Кроме того, электроинструменты были похищены Стрельцовым Т.А. тайно, в ночное время, когда никаких работ на объекте им не выполнялось, а указанное имущество в его пользовании не находилось.

Таким образом, Стрельцов Т.А. имел доступ к похищенному им имуществу лишь в силу выполняемой им работы по оказанию потерпевшему помощи в производстве последним подрядных работ, и потерпевшим это имущество ему никоим образом не вверялось.

Кроме того, по смыслу закона от хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество (например, если лицо обратило в свою пользу вверенное ему имущество в целях обеспечения долгового обязательства, не исполненного собственником имущества). При наличии оснований, предусмотренных ст. 330 УК РФ, в указанных случаях содеянное образует состав самоуправства (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»). Помимо этого, не образуют состава кражи противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по ст. 330 УК РФ или другим статьям УК РФ (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Вместе с тем, такие обстоятельства по данному уголовному делу отсутствовали, так как каких-либо данных полагать, что Стрельцов Т.А. действовал с целью временного использования электроинструментов с последующим возвращением их собственнику или в связи с предполагаемым им правом на эти электроинструменты, не установлено. Кроме того, никаких долговых обязательств, не исполненных потерпевшим, у ШАА перед Стрельцовым Т.А. не имелось, а все доводы последнего об обратном являются надуманными, поскольку никакого объективного подтверждения этому стороной защиты не представлено. При этом само по себе выполнение возмездных работ Стрельцовым Т.А. в пользу ШАА, не свидетельствует о наличии у последнего на момент совершения хищения каких-либо неисполненных, то есть просроченных, долговых обязательств. Каких-либо объективных данных о том, что на момент совершения хищения потерпевший был обязан заплатить Стрельцову Т.А. за выполненную к этому моменту работу, материалы уголовного дела не содержат и стороной защиты на это не указывалось.

Вследствие изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объемеи им в приговоре дана надлежащая юридическая оценка, а действия Стрельцова Т.А. верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, каких-либо объективных оснований для иной квалификации действий Стрельцова Т.А., в том числе по ст. 160 УК РФ или по ст. 330 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос о вменяемости осужденного разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 300 УПК РФ правильно.

При этом доводы жалобы осужденного о необходимости проведения в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, вследствие наличия у него алкоголизма и употребления им наркотических средств, признаются судом апелляционной инстанции надуманными и необоснованными.

Так, в силу п. 3 ст. 196 УПК РФ, назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в том числе его нуждаемость в лечении в стационарных условиях.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.04.2011 № 6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера», в соответствии с требованиями п. 3 ст. 196 УПК РФ по каждому уголовному делу назначение и производство судебно-психиатрической экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. К обстоятельствам, вызывающим такие сомнения, могут быть отнесены, например, наличие данных о том, что лицу в прошлом оказывалась психиатрическая помощь (у него диагностировалось врачами психическое расстройство, ему оказывалась амбулаторная психиатрическая помощь, он помещался в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, признавался невменяемым по другому уголовному делу, негодным к военной службе по состоянию психического здоровья и т.п.), о нахождении его на обучении в учреждении для лиц с задержкой или отставанием в психическом развитии, о получении им в прошлом черепно-мозговых травм, а также странности в поступках и высказываниях лица, свидетельствующие о возможном наличии психического расстройства, его собственные высказывания об испытываемых им болезненных (психопатологических) переживаниях и др.

Вопреки доводам жалобы осужденного, ни одного из обстоятельств, вызывающих такие сомнения, судом первой инстанции не установлено, а при признании Стрельцова Т.А. вменяемым суд обоснованно принял во внимание данные о его личности, согласно которым на учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит (т. 1, л.д. 140-141), а также его адекватное поведение в судебном заседании. При этом каких-либо объективных сведений о том, что Стрельцов Т.А. страдает алкогольной или наркотической зависимостью представленные материалы уголовного дела также не содержат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что стороной защиты в ходе предварительного следствия и заседания суда первой инстанции ходатайств о назначении и проведении судебно-психиатрической экспертизы в отношении Стрельцова Т.А. не заявлялось, что объективно подтверждается материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания.

Суд первой инстанции при назначении Стрельцову Т.А. наказания в соответствии с требованиями закона учёл характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о его личности, согласно которым на учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит, удовлетворительно характеризуется, работает, его возраст, семейное положение и состояние здоровья.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции учел явку Стрельцова Т.А. с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него малолетних детей, признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Таким образом, вопреки доводам жалобы адвоката, состояние здоровья осужденного в качестве смягчающего его наказание обстоятельства судом первой инстанции при определении вида и размера наказания было учтено, вследствие чего эти доводы признаются необоснованными.

Каких-либо оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание Стрельцова Т.А., суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказания, судом первой инстанции верно признан рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд правильно руководствовался положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

При этом объективных оснований считать, что судом первой инстанции при определении вида и размера назначенного Стрельцову Т.А. наказания не были учтены какие-либо значимые для этого обстоятельства, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке материалов уголовного дела не установлено.

Доводы жалобы осужденного о написании после вынесения приговора потерпевшему ШАА письма с извинениями за содеянное основанием для изменения приговора, признания данного обстоятельства смягчающим наказание обстоятельством, не являются, поскольку указанное свидетельствует лишь о принятых Стрельцовым Т.А. мерах, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда на стадии исполнения постановленного судебного решения.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели и задачи наказания, с учетом всех данных о личности осуждённого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, могут быть достигнуты при назначении наказания именно в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания, не усмотрев при этом никаких оснований для применения положений ч. 6 ст. 15; ст. 64; ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, о чем в описательно-мотивировочной части приговора приведены подробные и мотивированные суждения, с которыми апелляционная инстанция повода не согласиться не находит.

Каких-либо заслуживающих внимание обстоятельств для применения при назначении Стрельцову Т.А. наказания положений ст. 64 УК РФ, вопреки доводам жалобы осужденного, судебная коллегия также не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено и стороной защиты не представлено.

В полном соответствии с требованиями уголовного закона судом первой инстанции принято решение об отмене условного осуждения по приговору Уярского районного суда Красноярского края от 26.12.2018 в соответствии с
ч. 4 ст. 74 УК РФ и о назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, о чем в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивированные суждения, каких-либо оснований не согласиться с которыми апелляционная инстанция, вопреки доводам жалобы осужденного, не усматривает.

При этом доводы осужденного о том, что на момент постановления приговора он был юридически не судим, а условный срок по предыдущему приговору закончился 25.01.2021, выводов суда первой инстанции о правильности применении положений ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ никоим образом не опровергают, поскольку правила ст. 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору (п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Вопреки апелляционным доводам, каких-либо объективных оснований считать назначенное Стрельцову Т.А. наказание несправедливым, как за совершенное им преступление, так и по правилам ст. 70 УК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется, а вопрос о применении положений ст. 80 УК РФ может быть поставлен осужденным только при исполнении приговора в порядке, установленном главой 47 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания Стрельцовым Т.А. лишения свободы судом первой инстанции определен правильно, в соответствии с положениями, установленными п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, - исправительная колония строгого режима, и изменению в апелляционном порядке не подлежит.

Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении уголовного дела суд оценил доводы всех участников судебного разбирательства, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых допущено не было.

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу сторона защиты не была ограничена в возможности представлять доказательства невиновности Стрельцова Т.А., заявлять ходатайства о признании представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми, о вызове дополнительных свидетелей и их допросе и т.д.

Данных о том, что стороной защиты или обвинения в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства заявлялись какие-либо ходатайства, которые остались неразрешенными, в материалах дела не имеется.

Процедура разрешения заявленных участниками судебного разбирательства ходатайств судом первой инстанции полностью соблюдена, а все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, разрешены судом правильно.

Таким образом, каких-либо оснований для изменения либо отмены приговора, и в том числе по доводам апелляционной жалобы с дополнениями осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда города Красноярска от 09 июня 2022 года в отношении Стрельцова Т.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему их копий.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Злобин