Решение по делу № 33-1647/2018 от 09.01.2018

Судья: Радиевский А.В.                    дело № 33-1647/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Мадатовой Н.А.,

    судей Хапаевой С.Б., Шилиной Е.М.,

    при секретаре Шолгиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2018 года апелляционную жалобу Клейменова К. В. на решение Реутовского городского суда Московской области от 13 марта 2017 года по делу по иску Боброва А. П. к Клейменову К. В., Клейменовой К. Ф., МУП «СЦГХ» г. Реутова о признании прекратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг и по встречному иску Клейменова К. В. к Боброву А. П. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, внесении изменений в ЕГРП, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

    Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения Боброва А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобров А.П. обратился с иском Клейменову К.В., Клейменовой К.Ф., МУП «СЦГХ» <данные изъяты> о признании прекратившим права пользования квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, определении порядка оплаты коммунальных услуг между ним и Клейменовой К.Ф. в равных долях, указав, что является собственником жилого помещения – квартиры, приобретенной по договору купли-продажи <данные изъяты> у ответчика Клейменова К.В., денежные средства по договору ответчику уплачены в полном объеме, договор прошел государственную регистрацию, квартира передана ему по акту передачи. Ответчик Клейменов К.В. остался зарегистрированным по спорной квартире по настоящее время, однако в ней не проживает; оплату коммунальных услуг ответчики не производят, хотя Клейменова К.Ф. фактически проживает в квартире.

Ответчик Клейменов К.В. иск не признал, предъявил встречный иск о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., расходов на юридическую помощь 108 000 руб., указав, что он продавать квартиру не хотел, хотел только взять в долг денежные средства, но его обманули, подложив ему для подписи договор купли продажи, цена квартиры в договоре занижена. Полагает, что сделка заключена на крайне невыгодных условиях; у него были тяжелые жизненные обстоятельства, необходимо срочно оплачивать долги, а истец Бобров А.П. этим воспользовался.

Истец Бобров А.П. в судебном заседании свой иск поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика Клейменова К.В. в судебном заседании первоначальный иск Боброва А.П. не признал, встречный иск поддержал

Ответчик Клейменова К.Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена.

Представители ответчика МУП «СЦГХ» <данные изъяты>, третьих лиц - УФМС России по <данные изъяты>, Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> первоначальный иск удовлетворен, встречный иск Клейменова Е.В. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Клейменов Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части требований, заявленных к нему, а также отказа в удовлетворении встречного иска, как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено, что спорная двухкомнатная квартира общей площадью 41,40 кв.м. по адресу: <данные изъяты> принадлежала Клейменову К.В. на основании договора передачи квартиры в собственность от <данные изъяты>, запись о регистрации права в ЕГРП <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> Клейменов К.В. продал указанную квартиру Боброву А.П. по договору купли-продажи, заключенному в простой письменной форме, цена <данные изъяты> 000 руб., переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП <данные изъяты> за <данные изъяты>.

В соответствии с п. 10 договора купли продажи от <данные изъяты> квартира передана продавцом (Клейменовым К.В.) Боброву А.П. (покупателю) по передаточному акту от <данные изъяты>, при этом стороны еще раз в данном акте подтвердили, что стоимость квартиры не подвергается сомнению.

Согласно расписке от <данные изъяты> Клейменов К.В. получил от Боброва А.П. в счет оплаты за проданную квартиру сумму в размере 600 000 руб. согласно договору.

На момент рассмотрения спора ответчики зарегистрированы в квартире.

        Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 179, 209, 288, 304, 549-558 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку истцом по встречному иску не представлены доказательства, свидетельствующие о кабальности сделки, формировании волеизъявлении продавца под влиянием обмана покупателя, стечении тяжелых обстоятельств, предшествующих заключению сделки. Поскольку судом не установлены основания для удовлетворения встречного иска о признании сделки недействительной, правовые основания для сохранения права пользования жилым помещением за прежним собственником отсутствуют, переход права собственности на квартиру к покупателю влечет прекращение права пользования жилым помещением у продавца, а также снятие его с регистрационного учета.

Доводы апелляционной жалобы Клейменова К.В. приводились им в обоснование его позиции ранее и являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неверной судебная коллегия не усматривает.

По существу эти доводы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Доводы о нарушении процессуальных прав, выразившихся в неизвещении о месте и времени рассмотрения дела судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку из материалов дела следует, что Клейменов К.В. воспользовался правом ведения дела через представителя, который принимал участие в судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу с вынесением решения.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется. Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения. Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда в части удовлетворения иска об определении размера оплаты жилищно-коммунальных услуг не обжалуется и в силу ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ не подлежит апелляционной проверке.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Клейменова К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи