Решение от 24.05.2023 по делу № 2-491/2023 от 16.01.2023

УИД 03RS0014-01-2023-000155-93 (2-491/2023)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 мая 2023 г.                                      г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Гайфуллиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нафикова Л.Ф. к Фахретдинова Г. Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Нафикова Л.Ф. обратилась в суд с иском к Фахретдинова Г. Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут на трассе М5-Урал (старое направление) 1308 км.+100 м. Фахретдинова Г. Р., управляя автомобилем Лада 219220, государственный регистрационный знак №, не выбрала безопасную допустимую дистанцию до впереди движующегося транспортного средства и допустила столкновение с автомобилем NissanNote, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии на основании постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признана Фахретдинова Г. Р. В связи с тем что, гражданская ответственность Фахретдинова Г. Р. в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» не была застрахована, отсутствовал обязательный полис ОСАГО, страховой случай не наступил. С целью определения суммы ущерба Нафикова Л.Ф. была вынуждена, обратиться к независимому эксперту ИП Ханову Ш.А., для проведения оценки стоимости ремонта. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ компенсация за восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля составила 329 600руб. С целью досудебного урегулирования Нафикова Л.Ф. было направлено в адрес ответчика претензионное письмо с просьбой о выплате восстановительного ремонта автомобиля NissanNote, государственный регистрационный номер №. По результатам рассмотрения претензионного письма выплат для осуществления ремонта ответчиком не производилось. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика Фахретдинова Г. Р. в свою пользу убытки, возникшие от повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 329 600 руб., а также расходы за проведение экспертного заключения в размере 6 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 6 496 руб.

Истец Нафикова Л.Ф. и представитель ее интересов по доверенности Хакимов Р.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, правом на участие не воспользовались, в ранее проведенных судебных заседаниях исковые требования поддержали по доводам, отраженным в исковом заявлении.

Ответчик Фархетдинова Г.Р. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела судебными повестками и посредством телефонограммы. Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ответчикФархетдинова Г.Р. не получала почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

АО «Ресо-Гарантия» (третье лицо) извещалось о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечили, правом на участие не воспользовались, каких-либо возражений, отзывов суду не направили.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме, самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрение настоящего гражданского дела, производится в порядке заочного производства на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Изучив и оценив материалы гражданского и административного дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на автодороге Трасса М-5 «Урал» 1308 км., + 100 м. <адрес> (старое направление) водитель Фахретдинова Г. Р., управляя транспортным средством марки Лада 219220, государственный регистрационный №, совершила столкновение с транспортным средством NissanNote, государственный регистрационный знак №, под управлением которого находилась Нафикова Л.Ф.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновной в совершении вышеприведенного дорожно-транспортного происшествия признана ответчик Фахретдинова Г. Р. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В названном постановлении указано, что Фахретдинова Г. Р. совершила столкновение в связи с тем, что выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущего автомобиля маркиNissanNote, государственный регистрационный знак №, тем самым нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части, то есть нарушила п. 9.10 ПДД РФ, за что была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из представленного документа - Сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству NissanNote, государственный регистрационный знак Е456СТ702, механические повреждения: крыло заднее правое, крыло заднее левое, спущено заднее правое колесо, задний государственный номер, крыша, задняя левая дверь, задняя правая дверь, передняя правая дверь, задняя левая, правая блок двери.

По данным материалам проверки дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства марки Лада 219220, государственный регистрационный знак №, является ответчик Фахретдинова Г. Р.

Принадлежность автотранспортных средств, законность управления транспортными средствами подтверждается имеющимися в материалах дела документами и ни кем не оспаривается.

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из смысла приведенных выше норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

На истца возложено бремя доказывания, самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец Нафикова Л.Ф. указала, что виновником дорожно-транспортного происшествия признана ответчик Фахретдинова Г. Р., вину не оспаривает, а потому ответчик как лицо, причинившее ущерб имуществу истца, обязана возместить истцу материальный ущерб в полном объеме.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Как указал Верховный Суд РФ в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-5 суд при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Из указанного следует, что при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в рамках гражданского дела, судам следует исходить из анализа характера и степень вины всех участников дорожно-транспортного происшествия.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Фахретдинова Г. Р., управлявшей автомобилем марки Лада 219220, государственный регистрационный знак №, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения автомобилю участника дорожно-транспортного происшествия, управлявшего автомобилем марки NissanNote, государственный регистрационный знак №, механических повреждений.

Водителем Фахретдинова Г. Р. не представлено суду доказательств своей невиновности в дорожно-транспортном происшествии.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие наезда водителем Фахретдинова Г. Р. на принадлежащий истцу автомобиль, транспортному средству марки NissanNote, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП Хановым Р.Ш. величина суммы годных остатков составляет 89820,04 руб., компенсация за восстановления, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 329 600 руб.

Учитывая доводы стороны ответчика о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта заявленной к взысканию истцом, по экспертному заключению подготовленному ИП Ханову Ш.А., по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП Беловой Ю.О.

Согласно заключению эксперта ИП Беловой Ю.О. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки NissanNote, государственный регистрационный знак № от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа - 980 687,44 руб., итоговая величина рыночной стоимости автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ - 436 000 руб., величина суммы годных остатков - 100 019,38 руб.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, проводивший исследование эксперт обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение составлено им в пределах своей компетенции, он имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, перед началом исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости данного доказательства (экспертного заключения), по делу не установлено.

На момент происшествия гражданская ответственность ответчика в установленном порядке не была застрахована, доказательств обратного суду также не представлено.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Фахретдинова Г. Р. в ходе которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, а также учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, не была застрахована, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования возмещения причиненных ей убытков в заявленном размере в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчика Фахретдинова Г. Р.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества, без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Фахретдинова Г. Р., как лицом причинившим вред, каких-либо доказательств, из которых следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления заявленных Нафикова Л.Ф. повреждений подобного имущества, не представила.

Учитывая, что ответственность Фахретдинова Г. Р., управлявшего транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства не была застрахована, вина доказана, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу о взыскании с причинителя вреда Фахретдинова Г. Р. в пользуНафикова Л.Ф. в целях возмещения материального ущерба 329 600 руб. (в пределах исковых требований). Учитывая также, что по результатам проведенной по делу судебной экспертизы сумма ущерба составляет 335980,62 руб., из расчета: 419 465 руб. (стоимость транспортного средства) -89 820 руб. (стоимость годных остатков), поскольку наступила полная гибель автомобиля.

Частью 3 ст. 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вышеприведенными экспертизами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель автомобиля истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была определена как средняя рыночная цена автомобиля за вычетом рыночной стоимости годных остатков.

Под полной гибелью транспортного средства понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости этого имущества на момент причинения ущерба или превышает указанную стоимость, в таком случае размер ущерба определяется в размере действительной стоимости имущества на день причинения ущерба за вычетом стоимости его годных остатков.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом при обращении в суд понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, по уплате государственной пошлины в размере 6 496 руб., что подтверждается электронным чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Фахретдинова Г. Р. в пользу истца Нафикова Л.Ф. расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 6 496 руб.

Кроме всего прочего, в ходе рассмотрения дела от ИП Беловой Ю.О. поступило ходатайство о взыскании затрат на проведение судебной экспертизы в размере 45 800 руб., о чем представило финансово-экономическое обоснование расчета затрат на проведение экспертизы.

Согласно п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Разрешая вопрос об оплате судебной экспертизы (45 800 руб.), суд, учитывая, что определением о назначении экспертизы обязательство по её оплате возложено на Фахретдинова Г. Р., заявившего ходатайство о назначении экспертизы, приходит к выводу о взыскании с неё указанной суммы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (№) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. (№) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 329600 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6496 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45800 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░