Решение по делу № 2-4084/2023 от 11.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2023 г. город Иркутск

Свердловский районный суд г.Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,

при секретаре судебного заседания Хорун А. П.,

с участием представителя ответчика Петуховой Н. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0036-01-2023-004444-26 (производство № 2-4084/2023)

по иску Алексеева Е.Н. к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

В обоснование иска указано, что Алексеева Е.Н. <Дата обезличена> принята на работу в Иркутское отделение резерва проводников на должность проводник пассажирского вагона 3-егоразряда. В июне 2019 г. ушла на легкий труд, далее находилась в декретном отпуске до 3-х лет до <Дата обезличена> Во время декретного отпуска был поставлен диагноз рак «Лимфома Ходжкина», после лечения имеет инвалидность 3 группы. <Дата обезличена> декретный отпуск закончился, на занимаемую должность по состоянию здоровья выйти не смогла.

<Дата обезличена> трудовой договор с ФПК был расторгнут. <Дата обезличена> узнала о беременности.

На основании исполнительного листа серия ФС <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> увольнение признано незаконным, Алексеева Е.Н. восстановлена на работе.

<Дата обезличена> восстановлена в должности проводника пассажирских вагонов, в этот же день отстранена от работы на весь период до предоставления решения о пригодности к выполнению вида деятельности за не прохождение в установленном порядке обязательного периодического медицинского осмотра, без сохранения заработной платы. Все это вызвало физические и нравственные страдания, приходилось оставлять ребенка с няней, имеет инвалидность 3 группы, находится в положении по беременности.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования, Алексеева Е.Н. просила взыскать с ответчика средний заработок истца за время вынужденного прогула за период с <Дата обезличена> по дату вынесения судом соответствующего решения, компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей.

Истец Алексеева Е.Н. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом - лично под расписку, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщал, просила о рассмотрении дела без своего участия.

Ранее в судебном заседании Алексеева Е.Н. дополнительно пояснила, что фактически просит взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула с <Дата обезличена> по дату восстановления на работе на основании решения Свердловского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу <Номер обезличен>.

Моральный вред истец связывает с переживанием потери работы, несправедливости в попытках восстановиться, в обвинениях что лично не обратилась в ФПК, что уволилась по собственному желанию.

Осознавая невозможность повлиять на ситуацию, испытывала чувство беспомощности. Стрессовые состояния от того, что лишает будущего ребенка финансов, накопившийся стресс перерос в аллергию. Стресс опасен для неё, так как после перенесенной болезни имеет 3 группу инвалидности, нарушение функций системы крови и иммунной системы, нуждается в социально-психологической реабилитации и абилитации. Походы в зал суда, могут негативно сказаться на здоровье еще и в период беременности. Приходиться брать с собой несовершеннолетнюю дочь, а это не место для детей. Ребенка не с кем оставлять, муж военнослужащий и находиться на СВО, оставлять ребенка постоянно с няней не имеет финансовой возможности. В период заседаний и на первых месяцах беременности ощущала недомогание, боли в сердце, повышенное сердцебиение - физические страдания. Чувствовала тревогу, нервозность, ночами бессонницу и ограничение выбора места пребывания.

Суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Петухова Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнениям к ним.

В обоснование возражений ответчика указано, что <Дата обезличена> Свердловским районным судом г. Иркутска по делу <Номер обезличен> вынесено решение о восстановлении Алексеева Е.Н. на работе.

<Дата обезличена> АО «ФПК» восстановило Истца в должности проводника пассажирских вагонов приказом <Номер обезличен>/к от <Дата обезличена>

Вместе с тем, в силу наличия обязательных требований, к профессии «проводник пассажирского вагона», указанных в Приказе от <Дата обезличена> <Номер обезличен>н «Об утверждении профессионального стандарта «проводник пассажирского вагона», Приказе Минтруда России N 988н, Минздрава России N 1420н от <Дата обезличена> «Об утверждении перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, Распоряжении АО «ФПК» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>р «Об утверждении Инструкции проводника пассажирского вагона АО «ФПК», вновь принятый на работу гражданин обязан пройти медицинский осмотр для определения пригодности к работе проводником пассажирского вагона с последующим прохождением периодических медицинских осмотров.

Согласно заключению врачебной комиссии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> у Истца беременность 17-18 недель, нуждается в освобождении от поездок, тяжелого физического труда на период беременности, из чего следует вывод о невозможности исполнения Истцом должностных обязанностей проводника пассажирского вагона.

<Дата обезличена> издан приказ <Номер обезличен>/ЛВЧДК об освобождении истца от работы с сохранением среднего заработка по прежней работе.

Требования истца о взыскании с АО «ФПК» среднего заработка за период с <Дата обезличена> считает не подлежащим удовлетворению, так как при рассмотрении гражданского дела <Номер обезличен> суд разъяснил Истцу право на заявление требований о компенсации морального вреда и компенсации за вынужденный прогул, однако, истец просил рассмотреть дело по заявленным требованиям «о восстановлении на работе».

Представитель ответчика полагает, что вопрос о взыскании среднего заработка за период с <Дата обезличена> уже был рассмотрен при рассмотрении гражданского дела <Номер обезличен> и не может быть рассмотрен повторно при рассмотрении данного дела <Номер обезличен>.

При рассмотрении Свердловским районным судом г. Иркутска гражданского дела <Номер обезличен> в ходе судебного разбирательства судом также было установлено, что истец не обращался к ответчику с вопросом урегулирования спора в досудебном порядке, в адрес АО «ФПК» заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию не направлял.

<Дата обезличена> истец получила трудовую книжку, что подтверждается личной подписью Алексеева Е.Н. и не оспаривается Истцом. Получив трудовую книжку и расписавшись в книге выдаче трудовых без замечаний, Истец также подтвердил наличие у него воли на прекращение трудового договора, а также отсутствие задолженности АО «ФПК» по выплате заработной платы перед Алексеева Е.Н.

В последующем с заявлением о возобновлении трудовых отношений Истец к Ответчику не обращалась, на рабочее место не являлась, обращений с просьбой пересмотреть заявление об увольнении по собственному желанию в адрес работодателя не направляла, то есть свою волю на продолжение трудовых отношений никак не проявляла.

В момент написания заявления об увольнении по собственному желанию (<Дата обезличена>, согласно справке: срок беременности составлял 11 недель 4 дня), при получении трудовой книжки и окончательного расчета, Истцом был сокрыт факт беременности от работодателя, что, по мнению Ответчика, также является злоупотреблением правом.

С приказом о прекращении трудового договора Истец была ознакомлена и в этот же день получила трудовую книжку, о наличии какой-либо задолженности по выплате заработной плате заявлено не было.

Расторжение трудового договора с Алексеева Е.Н. по собственному желанию, по мнению АО «ФПК», являлось законным, и произведено в полном соответствии со ст. 77 ТК РФ.

Требование Истца о компенсации морального вреда в размере 100000,00 рублей, по мнению ответчика, не обоснованные и не подлежит удовлетворению.

Нарушение трудовых прав само по себе еще не подтверждает обоснованность требования о компенсации морального вреда, факт причинения таким нарушением нравственных или физических страданий должен быть отдельно доказан работником.

Вместе с тем, ответчиком не были причинены какие-либо физические или нравственные страдания Истцу. Истец не представил доказательства, свидетельствующие о причинении страданий физических или нравственных действиями АО «ФПК», отсутствуют доказательства, подтверждающие характер и размер такого вреда.

Истец также указывает о наличии у него плохого самочувствия в период заседаний.

Вместе с тем, неоднократно, Свердловским районным судом г. Иркутска озвучивались права и обязанности участников судебного процесса, в том числе, Истец вправе был подать ходатайства о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, либо отложении судебного разбирательства, вместе с тем, указанные ходатайства не были заявлены. Следовательно, указание о плохом самочувствии является голословным и ничем неподтвержденным, в ходе судебного разбирательства не представлены листки нетрудоспособности, подтверждающие болезненное состояние Истца.

Также, не нашли своего подтверждения доводы Истца, об ужасном отношении к ней, напротив, на протяжении всей трудовой деятельности Истца, сотрудниками АО «ФПК» давались подробные разъяснения и пояснения в части оформления документов, связанных с ее работой.

На основании изложенного, представитель ответчика просила в удовлетворении требований Алексеева Е.Н. отказать.

Обсудив доводы иска и возражений ответчика, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела Свердловского районного суда <адрес обезличен> <Номер обезличен>, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации установлено, что труд свободен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту (ст.2 ТК РФ).

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего прудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен>, вступившим в законную силу, исковые требования Алексеева Е.Н. удовлетворены.

Признан незаконным приказ АО «Федеральная пассажирская компания» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>/к о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении Алексеева Е.Н. с должности проводника пассажирского вагона 3 разряда Иркутское отделение резерва проводников 1 группы резерва проводников пассажирских вагонов.

Алексеева Е.Н. восстановлена в должности проводник пассажирского вагона 3 разряда Иркутское отделение резерва проводников 1 группы резерва проводников пассажирских вагонов АО «Федеральная пассажирская компания».

С АО «Федеральная пассажирская компания» в доход местного бюджета муниципального образования город Иркутск взыскана государственная пошлина в размере 300,00 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 23 "О судебном решении".

Таким образом, вступившее в законную силу решение суда от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в части установления наличия между сторонами трудовых отношений и их периода, а также незаконности увольнения Алексеева Е.Н. с должности проводника пассажирского вагона 3 разряда Иркутское отделение резерва проводников 1 группы резерва проводников пассажирских вагонов в АО «Федеральная пассажирская компания» <Дата обезличена> при рассмотрении ее требований о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением.

Доводы ответчика о том, что требования о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда были предметом рассмотрения гражданского дела <Номер обезличен> ошибочны, поскольку требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда Алексеева Е.Н. ранее заявлены не были, предметом рассмотрения судом не являлись.

Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Алексеева Е.Н. в силу указанных требований ст. 394 ТК РФ имеет право на выплату среднего заработка за все время вынужденного прогула, поскольку её увольнение <Дата обезличена> признано решением суда незаконным и работник восстановлен на прежней работе <Дата обезличена>

В соответствии со статьей 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922.

В силу пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Из пункта 13 указанного Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы следует, что при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Между АО «Федеральная пассажирская компания» и Алексеева Е.Н. заключен срочный трудовой договор от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, по условиям которого Алексеева Е.Н. был установлен годовой суммированный учет рабочего времени со сменным графиком работы с выходом в праздничные дни согласно графику с часовой тарифной ставкой 79,59 рублей/час.

Дополнительным соглашением от <Дата обезличена> изменены условия трудового договора, в соответствии с которыми Алексеева Е.Н. установлена нормальная продолжительность рабочего времени не более 40 часов в неделю с должностным окла<адрес обезличен>,34 руб/час.

Дополнительным соглашением от <Дата обезличена> между АО «Федеральная пассажирская компания» и Алексеева Е.Н. часовая тарифная ставка увеличена до 99,47 рублей/час.

Из представленного ответчиком в материалы дела расчета среднечасового заработка за период с июня 2018 г. по май 2019 г. следует, что Алексеева Е.Н. в указанный период получала заработную плату за отработанные часы по графику, норма часов была в некоторых случая выше, в некоторых ниже нормы, установленной производственным календарем, в связи с чем, суд для определения среднего заработка за время вынужденного прогула полагает возможным рассчитывать заработок исходя из отработанных часов, а не дней.

Решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> увольнение Алексеева Е.Н. <Дата обезличена> признано незаконным, Алексеева Е.Н. восстановлена на работе.

Приказом АО «Федеральная пассажирская компания» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>/к Алексеева Е.Н. восстановлена на работе в должности проводника пассажирского вагона 3 разряда Иркутское отделение резерва проводников 1 группы резерва проводников пассажирских вагонов АО «Федеральная пассажирская компания» на основании указанного решения суда.

Таким образом, период вынужденного прогула Алексеева Е.Н. составляет с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>

Из приказа АО «ФПК» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>/к следует, что в период с <Дата обезличена> по 21 февраля 203 г. Алексеева Е.Н. находилась в отпуске без содержания.

Как следует из приказов от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-о, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-о, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>/ВСФК, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>/ВСФК, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-о, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-о, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>/о, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>/ВСФК, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>/о, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>/о, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>/к, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>/к, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>/к, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>/о, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>/к Алексеева Е.Н. в период:

с <Дата обезличена> по. <Дата обезличена> находилась в отпуске;

с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> находилась в учебном отпуске;

с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> была отстранена от работы;

с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> находилась в отпуске;

с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> находилась в учебном отпуске;

с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> находилась в отпуске;

с <Дата обезличена> освобождена от работы;

с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> находилась в отпуске;

с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> находилась в отпуске по беременности и родам;

с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> находилась в отпуске по уходу за ребенком;

с <Дата обезличена> вышла на работу после отпуска по уходу за ребенком;

с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> находилась в отпуске;

с <Дата обезличена> вышла после отпуска по уходу за ребенком;

с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> находилась в отпуске по уходу за ребенком;

с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> находилась в отпуске без сохранения заработной платы.

Согласно пунктам 5, 6 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;

г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;

д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;

е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Поскольку Алексеева Е.Н. в период с <Дата обезличена> была отстранена от работы, после находилась в отпуске по беременности и родам, в отпуске по уходом за ребенком, суд полагает возможным взять за основу для расчета среднего заработка за время вынужденного прогула сумму заработной платы, фактически начисленной за период, предшествующий уходу в отпуск по беременности и родам, то есть с июня 2018 г. по май 2019 г.

Как следует из справки, предоставленной ответчиком, размер заработной платы за период с июня 2018 г. по май 2019 г. составил 318464,69 руб., премия 12120,17 руб. и 2 694,39 руб. Всего 333279,25 рублей.

Из указанной справки также следует, что количество отработанных часов составляет 1358,05 часов.

Таким образом, среднечасовой заработок Алексеева Е.Н. будет следующим:

333 279,25 / 1358,05 = 245,41 рублей.

В соответствии с пунктами 16, 17 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в следующем порядке:

если повышение произошло в расчетный период, - выплаты, учитываемые при определении среднего заработка и начисленные в расчетном периоде за предшествующий повышению период времени, повышаются на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных в месяце последнего повышения тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения, на тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение, установленные в каждом из месяцев расчетного периода;

если повышение произошло после расчетного периода до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, - повышается средний заработок, исчисленный за расчетный период;

если повышение произошло в период сохранения среднего заработка, - часть среднего заработка повышается с даты повышения тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения до окончания указанного периода.

В случае если при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения изменяются перечень ежемесячных выплат к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам), денежному вознаграждению и (или) их размеры, средний заработок повышается на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления вновь установленных тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения и ежемесячных выплат на ранее установленные тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение и ежемесячные выплаты.

При повышении среднего заработка учитываются тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение и выплаты, установленные к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам), денежному вознаграждению в фиксированном размере (проценты, кратность), за исключением выплат, установленных к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам), денежному вознаграждению в диапазоне значений (проценты, кратность).

При повышении среднего заработка выплаты, учитываемые при определении среднего заработка, установленные в абсолютных размерах, не повышаются.

Средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение.

При этом в отношении выплат, установленных в фиксированном размере и в абсолютном размере, действует порядок, установленный пунктом 16 настоящего Положения.

Ответчиком производилась индексация заработка работникам в следующем размере:

в марте 2022 г. – 4,20 %;

в мае 2022 г. – 5,00%;

в августе 2022 г. – 5,00%;

в марте 2023 г. – 2,63%.

С учетом индексации по состоянию на февраль 2023 г. (начало периода вынужденного прогула) среднечасовой заработок будет составлять:

245,41 рублей * 1,042 * 1,05*1,05 = 281,94 рубль.

По состоянию на март 2023 г. среднечасовой заработок будет составлять:

281,94 * 1,0263 = 289,36 рублей.

Как следует из производственного календаря для пятидневной рабочей недели с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> количество рабочих часов составляет 558 часов исходя из расчета:

31 + 175 + 160 + 160 + 32 = 558 часов.

Размер заработка за время вынужденного прогула будет составлять:

за февраль 2023 г.

31 * 281,94 рубль = 8740,14 рублей.

за период с марта 2023 г. по июнь 2023 г.:

527 * 289,36 = 660608,61 рублей.

Всего 669348,15 рублей.

Таким образом, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 669348,15 рублей.

Доводы ответчика на законность состоявшегося увольнения Алексеева Е.Н. предметом настоящего дела не являются, в связи с чем, не могут влиять на вывод суда о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула. Решение суда, которым Алексеева Е.Н., на момент рассмотрения дела ответчиком не оспорено, в установленном законом порядке не отменено, в связи с чем является обязательным для суда в рассматриваемом деле.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы ответчика о злоупотреблении стороной истца своими правами при обращении в суд с иском являются необоснованными.

Согласно разъяснениям п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Частью 1 статьи 35 ГПК РФ, в частности, предусмотрено, что лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные Алексеева Е.Н. требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула являются её правом, предусмотренным ст. 394 ТК РФ, производным от требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, которые судом удовлетворены, в связи с чем, не могут быть признаны злоупотреблением правом.

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик в результате неправомерных действий, в нарушение требований действующего трудового законодательства уволил Алексеева Е.Н., а затем не выплатил средний заработок за время вынужденного прогула, чем нарушил права и законные интересы истца. Указанные незаконные действия работодателя, безусловно причинили уволенному работнику моральный вред, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимание обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, являющейся матерью малолетнего ребенка, уволенной в состоянии беременности, характера и объема нарушенных трудовых прав, заявленный Алексеева Е.Н. размер компенсации суд полагает завышенным и находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 20000,00 рублей в счет компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от оплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд по индивидуальному трудовому спору, суд приходит к выводу, что размер государственной пошлины по требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 10509,25 рублей и подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО5 в соответствующий бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Алексеева Е.Н. удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу Алексеева Е.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 700925,43 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей.

Взыскать акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Иркутск» государственную пошлину в размере 10509,25 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л. В. Жильчинская

Решение в окончательном виде изготовлено 12 октября 2023 г.