Решение по делу № 8Г-17328/2024 [88-19508/2024] от 09.07.2024

УИД 56RS0№-97

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 августа 2024 г.                                                                                     <адрес>

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И., рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО3, ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ФИО3 об отмене постановления об отказе в совершении нотариальных действий,

установил:

     заявитель ФИО3 обратился в суд с заявлением об отмене постановления об отказе в совершении нотариальных действий, в обоснование указав следующее.

Заявитель обратился к нотариусу нотариального округа <адрес> с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО6 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО8 - ФИО5 ему отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

Заявитель, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с настоящим заявлением и просил суд восстановить срок па подачу заявления об отмене постановления об отказе в совершении нотариального действия, обязать нотариуса ФИО8 выдать свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО6, признать незаконным и отменить вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГг., возложить на нотариуса ФИО8 обязанность выдать ему (ФИО3) свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО6

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. заявление ФИО3 об отмене постановления об отказе в совершении нотариальных действий - оставлено без рассмотрения. Судом разъяснено заявителю право на обращение в суд в порядке искового производства.

        Определением судебной коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления ФИО3 об отмене постановления об отказе в совершении нотариальных действий по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и привлек к участию в данном деле в качестве заинтересованных лиц: ФИО1, ФИО9 и ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменено.

Принято по делу новое определение.

Заявление ФИО3 об отмене постановления об отказе в совершении нотариальных действий - оставлено без рассмотрения.

Разъяснено заявителю ФИО3 право на обращение в суд в порядке искового производства.

В кассационной жалобе ФИО3, ФИО1 и ФИО2 просят отменить апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГг., как принятое с нарушением норм процессуального и материального права, ссылаются на отсутствие какого-либо спора о праве между наследниками умершей ФИО6, а также на не извещение о дне рассмотрения дела в апелляционной инстанции заинтересованного лица ФИО9 и о незаконности состава судебной коллегии апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

     В соответствии с положениями части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, право каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не означает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, а также особенности, характерные для особого производства. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, предусмотренным для данного производства.

В порядке особого производства суд рассматривает, в том числе, дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении (пункт 10 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО3 и ФИО1 обратились к нотариусу нотариального округа <адрес> ФИО8 (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ) с заявлением о выдаче ФИО1 свидетельства о праве на наследство по завещанию, а ФИО3 свидетельства о праве на наследство по закону.

В обоснование заявлений было указано, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3, как военнослужащему, уволенному с военной службы по состоянию здоровья и состоящему на учете в получении жилого помещения на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», на состав семьи из трех человек Департаментом городского имущества Правительства <адрес> был вручен талон на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. ФИО6 на тот момент являлась членом семьи ФИО3 Смотровой талон от ДД.ММ.ГГГГг. является офертой. ФИО6 с предложенным вариантом улучшения жилищных условий согласилась в установленный срок. Департамент издал распоряжение от ДД.ММ.ГГГГг. № «О передаче жилого помещения в собственность бесплатно по <адрес>»… ФИО6, которая ДД.ММ.ГГГГг.скончалась. Заявители полагали, что договор между ФИО6 и Департаментом городского имущества Правительства <адрес> должен быть признан заключенным в момент получения акцепта, в данном случае ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, что в момент сдачи в Департамент, выдавшему оферту в виде подписанного смотрового талона от ДД.ММ.ГГГГг., подписанной ФИО6 экземпляра указанного талона с полным согласием на предоставленный вариант жилого помещения, является моментом возникновения ее права на это имущество. Они, как наследники приняли часть наследства в виде выплаты по постановлению Европейского Суда по правам человека, причитающейся ФИО6, в связи с чем в силу части 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полагают, что им должны быть выданы свидетельства о праве на наследство на данное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Постановлением нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, а ФИО1 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, со ссылкой на то, что квартира по адресу: Москва, Некрасовка, <адрес> находится в собственности <адрес>, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГг. и на день открытия наследства, то есть, на                    ДД.ММ.ГГГГг., квартира не входила в состав наследственной массы после смерти ФИО6

Обращаясь с настоящим заявлением об оспаривании действий нотариуса, ФИО3 полагал, что квартира, расположенная по адресу: Москва, Некрасовка, <адрес>, входит в наследственную массу после смерти ФИО6, в связи с чем действия нотариуса по отказу в выдаче ему свидетельства о праве на наследство по закону в виде указанного жилого помещения полагал незаконными.

Суд апелляционной инстанции, разрешая заявление ФИО3 об оспаривании нотариальных действий по правилам производства в суде первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 33, 35 Основ законодательства о нотариате, статей 218, 1112 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения, поскольку из оспариваемого постановления нотариуса следует, что вышеуказанная квартира, свидетельство о праве на наследство на которую просил выдать заявитель, в состав наследства, открывшегося после смерти наследодателя ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГг., не входит, что свидетельствует о наличии спора о праве на наследство, в связи с чем требования заявителя не могут быть разрешены в порядке статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а подлежат разрешению в порядке искового производства.

    Оснований считать указанные выводы апелляционной инстанции неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

По смыслу части 3 статьи 263, а также части 3 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.

При этом, из приведенных выше положений закона также следует, что суды могут принимать заявления и рассматривать их в порядке особого производства, если оно не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Руководствуясь вышеуказанными положениями процессуального закона, суд апелляционной инстанции, проанализировав требования заявителя и цели, для которых он обратился в суд с настоящим заявлением, обоснованно пришел к выводу, что они подлежат рассмотрению в исковом порядке, а не особом, который является по сути бесспорным порядком. Однако требования ФИО3 бесспорными не являются, поскольку квартира, на которую заявитель просит выдать свидетельство о праве на наследство в состав наследственного имущества наследодателя не включена.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы относительно отсутствия спора о праве направлены фактически на несогласие с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием к отмене судебного постановления кассационным судом.

Обжалуемое судебное постановление, вопреки доводам кассационной жалобы заявителей, вынесены и с соблюдением норм процессуального права.

Так, доводы жалобы о неизвещении апелляционным судом заинтересованного лица ФИО9 о дне судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГг. проверены судом кассационной инстанции и обоснованными признаны быть не могут, поскольку материалами ела подтверждается факт направления судом извещения в адрес указанного лица ДД.ММ.ГГГГг., а также телеграммы, которая не была получена адресатом и вернулась в суд. При этом, ранее суд апелляционной инстанции также извещал указанное лицо о дне рассмотрения дела по всем имеющимся в деле адресам, однако извещения также не были получены и возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Сама ФИО9 не ссылается на ее неизвещение о дне рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о незаконном составе судебной коллегии апелляционной инстанции отклоняются кассационным судом как основанные на ошибочном толковании норм права, регламентирующих рассмотрение дел судами апелляционной инстанции в составе судебной коллегии. Все заявления об отводе судей судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда были судебной коллегий рассмотрены в установленном законом порядке и по ним принято соответствующее процессуальное решение (определения от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в отводе судей).

Иных доводов, которые бы являлись основанием для кассационного пересмотра оспариваемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГг. и, соответственно, для удовлетворения кассационной жалобы.

     Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № – оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                             И.И. Петрова