Решение по делу № 33а-21699/2019 от 12.11.2019

Судья Сухнева И.В. Дело № 33а-21699/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Кориновской О.Л., Захаровой О.А.,

при помощнике судьи Шестаковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4057/2019 по административному исковому заявлению Селютина Алексея Михайловича к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мамедову Ровшану Иман оглы, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановлений

по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мамедова Ровшана Иман оглы

на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 10 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Кориновской О.Л., объяснения представителей административного истца Селютина А.М. – Корабельниковой Д.В., Шадрина А.Ю., судебная коллегия

установила:

Селютин А.М. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением и в обоснование заявленных требований указал на то, что определением Таганского районного суда города Москвы от 19 июня 2019 года в рамках гражданского дела по иску ООО «Восточный» к Селютину А.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 5799330 рублей 35 копеек наложен арест на принадлежащее ему имущество в пределах суммы исковых требований – 5779330 рублей 35 копеек. В целях принудительного исполнения данного определения в Октябрьском районном отделе судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее также – Октябрьский РОСП города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области) возбуждено исполнительное производство №-ИП от 05 августа 2019 года. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Мамедовым Р.И. 05 августа 2019 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении 26 принадлежащих Селютину А.М. объектов недвижимости общей стоимостью 111912213 рублей 00 копеек, 08 августа 2019 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств. С данными постановлениями административный истец не согласен, поскольку они вынесены судебным приставом-исполнителем без учета принципа соразмерности исполнительных действий и мер принудительного исполнения объему требований взыскателя, указанными постановлениями чрезмерно ограничены права Селютина А.М. как собственника. О вынесении оспариваемого постановления от 05 августа 2019 года Селютину А.М. стало известно 07 августа 2019 года. Постановления судебного пристава-исполнителя считает незаконными в части наложения запрета на совершение регистрационных действий на имущество административного истца, превышающего стоимость 5779330 рублей 35 копеек. По мнению административного истца, запрет на совершение регистрационных действий может быть сохранен лишь в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: ....

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 10 сентября 2019 года административный иск Селютина А.М. удовлетворен частично; постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий от 05 августа 2019 года, кроме наложения запрета на объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: ..., постановление судебного пристава-исполнителя от 08 августа 2019 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП от 05 августа 2019 года, признаны незаконными; на судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мамедова Р.И. оглы возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мамедовым Р.И. оглы подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, принять по административному делу новое решение – об отказе в удовлетворении административного иска, ссылаясь на то, что суд неправомерно учел стоимость объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику, приняв в качестве доказательств такой стоимости информацию с сайта сети Интернет. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не относится к мерам, посредством которых реализуется исполнение требований исполнительного документа, а лишь не позволяет должнику производить действия по отчуждению имущества. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно и в рамках закона определяет необходимость применения каждой конкретной меры обеспечения требований, что исключает факты несоразмерности таких мер. Постановления судебного пристава-исполнителя основаны на положениях Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направлены на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, не нарушают прав административного истца.

Представители административного истца Селютина А.М. – Корабельникова Д.В., Шадрин А.Ю., в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы.

Административный истец Селютин А.М., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мамедов Р.И. оглы, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, представитель заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Восточный», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей административного истца Селютина А.М. – Корабельниковой Д.В., Шадрина А.Ю., изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного ответчика судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мамедова Р.И. оглы, возражения представителя административного истца на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом в силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах, в числе прочего, законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2. Постановления от 12 июля 2007 года № 10-П, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Федерального закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, Определением Таганского районного суда города Москвы от 19 июня 2019 года в рамках гражданского дела по иску ООО «Восточный» к Селютину А.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг наложен арест на имущество, принадлежащее Селютину А.М., в пределах суммы исковых требований 5779330 рублей 35 копеек.

В целях принудительного исполнения данного определения в Октябрьском РОСП города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области 05 августа 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Мамедовым Р.И. оглы 05 августа 2019 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении 26 принадлежащих Селютину А.М. объектов недвижимости, в том числе в отношении 18 нежилых помещений, расположенных по адресу: .... О вынесении данного постановления Селютину А.М. стало известно 07 августа 2019 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Мамедова Р.И. оглы от 08 августа 2019 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении четырех транспортных средств марки Субару, принадлежащих Селютину А.М. О вынесении данного постановления должнику стало известно 21 августа 2019 года.

Удовлетворяя административный иск Селютина А.М. и признавая постановления судебного пристава-исполнителя от 05 августа 2019 года и от 08 августа 2019 года о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении 26 объектов недвижимости, транспортных средств, принадлежащих Селютину А.М., суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Подлежащее аресту имущество определено судом не в виде конкретного перечня такого имущества, а путем указания на общую стоимость подлежащего аресту имущества – 5779330 рублей 35 копеек.

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что общая стоимость 26 объектов недвижимости, в отношении которых наложен запрет на совершение регистрационных действий, составляет более 110000000 рублей, что превышает сумму требований исполнительного документа. Кроме того, у должника имеется ряд самостоятельных объектов недвижимости, а именно объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: ..., общая кадастровая стоимость которых составляет 7957000 рублей 00 копеек, в отношении которых может быть наложен запрет на совершение регистрационных действий. Объявление запрета на распоряжение всем недвижимым имуществом, которое принадлежит должнику, не отвечает принципу соразмерности, установленному Законом об исполнительном производстве, нарушает его имущественные права и законные интересы.

Учитывая, что по состоянию на 08 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем были приняты меры по наложению запрета на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника, общей стоимостью, превышающей указанную в исполнительном документе сумму задолженности, и это являлось достаточной гарантией обеспечения прав взыскателя, суд также пришел к выводам о том, что принятие мер по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств совершено вопреки установленным законом требованиям соразмерности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер объему требований взыскателя, нарушает имущественные права должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования имеющихся доказательств и их оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мамедова Р.И. оглы о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно и в рамках закона определяет необходимость применения каждой конкретной меры обеспечения требований, что исключает факты несоразмерности таких мер, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 42 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

С учетом положений Закона об исполнительном производстве и приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), относимого к иным действиям, необходимым для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, должно соответствовать задачам и принципам исполнительного производства, в том числе принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, и не должно нарушать защищаемые федеральным законом права должника.

Наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника Селютина А.М. в размере, не превышающем пределы суммы исковых требований, ограничивает право последнего на распоряжение этим имуществом, препятствует выбытию из его владения, и в то же время обеспечивает гарантии соблюдения прав истца по гражданскому делу ООО «Восточный». При этом, как правильно указал суд первой инстанции, общая кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества, в отношении которых наложен запрет на совершение действий по регистрации, составляет более 110000000 рублей, то есть значительно превышает пределы сумм исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно учел стоимость объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику, приняв в качестве доказательств такой стоимости информацию с сайта сети Интернет, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом приняты во внимание сведения о кадастровой стоимости недвижимого имущества должника, представленные с официального сайта Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, при этом достоверных сведений об иной стоимости указанного имущества ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для его отмены и изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мамедова Ровшана Иман оглы – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи О.Л. Кориновская

О.А. Захарова