Решение по делу № 8Г-5095/2024 [88-5708/2024] от 22.05.2024

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

             Номер дела в суде первой инстанции: № 2-1413/2023

           УИД 65RS0001-01-2022-009749-19

№ 88-5708/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 25 июня 2024 года                              г. Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Воробьёво Н.В.,

судей Ковалёва С.А., Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеголева Юрия Федоровича к ООО «Феррит», Щеголевой Ольге Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Щеголевой Ольги Викторовны на решение Южно - Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Щеголев Ю.Ф. обратился в суд к ООО «Феррит» с исковыми требованиями о признании договора безвозмездного пользования от 5 октября 2020 г., заключенного между Щеголевой О.В. и ООО «Феррит» недействительным, взыскании неосновательного обогащения в сумме 712 899, 68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 184, 22 руб., а также    процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности.

К участию в деле в качестве соответчика    привлечена Щеголева О.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Хан Н.Е.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично.

Договор №№ безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Щеголевой О.В. и ООО «Феррит» признан недействительным.

К данному договору применены последствия недействительности сделки.

Имущество - нежилые помещения, расположенные по адресу : <адрес> возвращено собственникам : Щеголеву Ю.Ф., Щеголевой О.В., Щеголевой А.В.

С ООО «Феррит» в пользу Щеголева Ю.Ф. взыскано неосновательное обогащение 712 899, 68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в сумме 712 899, 68 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ до погашения задолженности в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, взыскано в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 10 480, 84 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Щеголевой О.В. поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

Щеголев Ю.Ф., Щеголева О.В., представители ООО «Феррит», Хан Н.Е., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших на неё возражений, находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами Щеголеву Ю.Ф. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ №№ принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 5 330 кв.м. под размещение объектов рыбного хозяйства с кадастровым номером №, нежилое здание с кадастровым номером с кадастровым номером №,    нежилое здание    с кадастровым номером №, нежилое здание    с кадастровым номером №, расположенные по адресу : <адрес>.

Участниками общей долевой собственности на данные объекты недвижимости также являются Щеголева О.В., несовершеннолетняя Щеголева А.В. с размером    доли в праве 1/3 у каждого.

ДД.ММ.ГГГГ между Щеголевой О.В. (ссудодатель) и ООО «Феррит» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования, по которому ссудодатель передает в безвозмездное пользование объекты недвижимости, расположенные по адресу : <адрес>.

ООО    «Феррит» в отношении имущества, полученного по договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, были заключены договоры аренды ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым ООО «Феррит» получен доход в виде арендной платы в общей сумме 2 138 699,05 руб.

Щеголев Ю.Ф.    обратился суд в с указанными выше исковыми требованиями в связи с тем, что принадлежащие ему на праве общей долевой собственности объекты недвижимости были переданы Щеголевой О.В. в безвозмездное пользование ООО «Феррит» без согласия истца,    при сдаче данного имущество в аренду у ООО «Феррит» возникло неосновательное обогащение в виде полученной арендной платы.

Суды, разрешая спор, руководствовались положениям статей 166, 167, 168, 246, 248, 1102 Гражданского кодекса РФ, установив, что принадлежащие сторонам на праве общей долевой собственности объекты недвижимого имущества были переданы ООО «Феррит» без согласия истца, пришли к выводу о недействительности    оспариваемого договора, наличии оснований для применения последствий недействительности данной сделки в виде возврата этого имущества    участникам долевой собственности, а также взыскания с ООО «Феррит» в пользу истца соответствующей части арендной платы полученной    ответчиком в результате    пользования    указанным выше имуществом.

Также суд на основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ    пришел к пришел к выводу об обязанности ООО «Феррит» уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного полученного дохода.

Судебная коллегия кассационного суда находит выводы судов соответствующими закону и установленным по делу    фактическим обстоятельствам, оснований не согласиться с данными выводами по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Доходы и расходы распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (статьи 248, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По настоящему делу судами было установлено, что извлеченный    Обществом доход в виде арендной платы    получен в результате    пользования имуществом по незаконной сделке, при этом с учетом установленным судами фактических обстоятельств о незаконности пользования имуществом Обществу должно было быть известно с момента получения имущества в пользование.

При таких обстоятельствах    при применении последствий недействительности сделки суд с учетом    размера доли истца в общем имуществе    правомерно взыскал с Общества неосновательное обогащение в виде части арендной платы, полученной ответчиком за период незаконного пользования.

Доводы кассационной жалобы о том, что Обществом в период пользования имуществом    были понесены затраты по его содержанию, которые подлежали     учету не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку встречных требований о зачете указанных затрат Обществом    в рамках настоящего    спора предъявлено не было.

В кассационной жалобе Щеголева О.В. выражает несогласие с выводами судов по существу спора, однако обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щеголевой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи