Решение от 24.08.2022 по делу № 2-808/2022 от 31.01.2022

УИД 22RS0069-01-2022-000418-69

Дело № 2-808/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года                        г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Вебер Т.О.,

при секретаре Трофимовой А.С.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Барнаула Сахновой О.В.,

а также с участием истца Масачева Сергея Валерьевича, представителя истца Кошелева Андрея Александровича, представителя ответчика Горащенко Игоря Георгиевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масачева Сергея Валерьевича к Бедарькову Ивану Георгиевичу о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда, судебных издержек,

установил:

Масачев С.В. обратился в суд с иском к Бедарькову И.Г. о возмещении материального ущерба в сумме 278 900 руб. 00 коп., причиненного в результате ДТП, денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., расходов по оплате оценки ущерба в размере 7 000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 059 руб. 00 коп., указав в обоснование заявленного иска на то, что 14.12.2021 года в 16 час. 20 мин. по вине ответчика произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу и находившегося под его управлением, и автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего третьему лицу Силину Д.Г. и находившегося под управлением ответчика Бедарькова И.Г., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак «...», причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, определенная экспертом в заключении № 23-12-2021/1 от 23.12.2021 года составляет 278 900 руб., который истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

При подготовке к судебному разбирательству судом к участию в деле для дачи заключения на основании п.3 ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ – привлечен прокурор Ленинского района г. Барнаула (т.1 л.д.1).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковые требований, привлечен Силин Д.Г. (т.1 л.д.126).

В судебном заседании истец Масачев С.В. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно указал, что поврежденный в ДТП автомобиль был продан им по цене – 850 000 руб..

Представитель истца Кошелев А.А., действующий на основании ранее удовлетворенного судом ходатайства истца о допуске представителя к участию в деле, заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Бедарькова И.Г. – Горащенко И.Г., действующий на основании доверенности (л.д.148), иск не признал, указал о том, что поскольку в предыдущем судебном заседании истец указал о продаже пострадавшего автомобиля 1 200 000 руб., то размер ущерба подлежит определению путем вычитания указанной стоимости из определенной экспертом рыночной стоимости транспортного средства истца.

Ответчик Бедарьков И.Г. и третье лицо Силин Д.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания по делу – извещались, причины их неявки в суд – не известны.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ч.3 и ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч.1 ст.19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа и передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный данной нормой права перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками без письменного оформления правоотношений.

Из материалов дела следует, что 14.12.2021 года в 16 час. 20 мин. Бедарьков И.Г. (т.1 л.д.135), управляя автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ... (т.1 л.д.72), принадлежащим ответчику на основании договора купли-продажи от 12.12.2021 года (т.1 оборот л.д.122), двигаясь в /// в районе ///А, на перекрестке равнозначных дорог – не уступил дорогу транспортному средству «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак ... (т.1 л.д.71), принадлежащему истцу и находящемуся под его управлением, приближающемуся справа, тем самым допустил столкновение вышеназванных транспортных средств (т.1 л.д. 5-7).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Бедарькова И.Г., управлявшего автомобилем «Тойота Камри», по договору ОСАГО не была застрахована.

Изложенное подтверждается: описательной частью искового заявления, пояснениями представителя истца, данными им в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, пояснениями, данными ответчиком в судебном заседании 31.03.2022 года, где он не оспаривал свою вину в ДТП был не согласен с размером причиненного истцу ущерба (т.1 л.д.163-164), а также материалом по факту ДТП (т.1 л.д.120-124), содержащим, в том числе: сведения о ДТП, схему места административного правонарушения, объяснения Масачева С.В. и Бедарькова И.Г., рапорт о произошедшем ДТП, копию договора купли-продажи транспортного средства, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, сообщением Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула (т.1 л.д.157).

При этом, в соответствии п.13.11 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного п.13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В нарушение указанного Правила водитель Бедарьков И.Г., управляя транспортным средством «Тойота Камри», государственный регистрационный знак «...», при движении по ///, возле ///А по /// в ///, на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю «Тойота Рав 4», ...», находившемуся под управлением водителя Масачева С.В., приближающемуся справа, тем самым допустив столкновение управляемого им транспортного средства с автомобилем истца.

Постановлением ... по делу об административном правонарушении от +++, вынесенным старшим инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по /// С., Бедарьков И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.124).

В соответствии с представленным истцом заключением специалиста ... размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Рав 4» составляет 278 900 руб. 00 коп.; размер затрат на его восстановительный ремонт с учетом износа – 177 400 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 8-46).

Проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой (заключение эксперта ... от +++), установлена рассчитанная в соответствии с методикой Минюста России среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак «...», на день происшествия от +++ округленно составила: без учёта износа 285 200 руб., с учетом износа 176 200 руб.. Для автомобиля «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак «...», не существует иных (альтернативных) способов ремонта, которые восстановили бы потребительские свойства транспортного средства без ухудшения его технического состояния (т.1 л.д.185-197).

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта В. дал показания, согласно которым на автомобиль «Тойота Рав 4» практически не возможно приобрести запчасти уже бывшие в употреблении. Автомобиль имеет износ менее 50%, в связи с чем если восстановить автомобиль китайскими запчастями, то его рыночная цена упадет, что по сути своей не будет представлять восстановительный ремонт (т.1 л.д. 217-219).

Проведенной по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизой (заключение эксперта ... от +++) установлена рыночная стоимость автомобиля «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак «...», на +++ год, то есть на дату происшествия от +++ без повреждений от указанного ДТП, округленно составляла 1 295 900 руб. (т.1 л.д.230-238).

Вышеназванные заключения проведенных по делу экспертиз, а также представленное истцом экспертное заключение не противоречат друг другу, перед дачей заключений проведенных по делу экспертиз – эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания не доверять заключениям эксперта, а также показаниям эксперта В., либо полагать о некомпетентности эксперта, его заинтересованности в исходе дела, а потому заключение эксперта и показания эксперта В. принимаются судом в качестве доказательств по настоящему делу.

Оценив представленные суду доказательства и объяснения участников процесса, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя Бедарькова И.Г., наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с действиями именно данного водителя, поскольку 14.12.2021 года при управлении транспортным средством данным водителем не выполнены требования п.13.1 вышеназванных Правил дорожного движения, он, управляя транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся справа на перекрестке равнозначных дорог, тем самым именно ответчик допустил столкновение управляемого им транспортного средства с автомобилем истца.

С учетом изложенного, а также расположения транспортных средств, отраженных на схеме места ДТП, дорожной обстановки, суд полагает об отсутствии вины водителя Масачева С.В. в произошедшем +++ вышеназванном ДТП.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от +++ ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в заключении эксперта, превышает реальные расходы, которые необходимы для восстановления автомобиля истца до состояния, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, в материалах дела таковых не содержится.

Хотя в ходе судебного разбирательства установлено, что стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства составляет 285 000 руб., но истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 278 900 рублей, то суд, руководствуясь ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимает решение по заявленным исковым требованиям.

При этом, суд не принимает утверждение представителя ответчика о том, что подлежащий возмещению ущерб должен составлять разницу между рыночной стоимостью автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, и его стоимостью при продаже Масачевым С.В., так как данная позиция основана на неправильном применении норм материального права. Для разрешения настоящего спора не имеет правового значения стоимость, по которой истец продал поврежденный автомобиль.

Далее. Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку материалами дела не подтверждается причинение вреда здоровью истца в результате ДТП, кроме того отсутствуют сведения о нарушении иных личных неимущественных прав истца, подлежащих защите посредством взыскания компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, заявленные Масачевым С.В. исковые требования подлежат удовлетворению частично, со взысканием с ответчика в пользу истца материального ущерба в результате ДТП всего в сумме 278 900 руб. 00 коп..

В остальной части заявленные Масачевым С.В. исковые требования удовлетворению не подлежат – по вышеизложенным основаниям.

На основании ст.ст.88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с полным удовлетворением заявленного иска имущественного характера, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию:

- 7000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... (т.1 л.д.49),

- 5 989 руб. 00 коп – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд (т.1 л.д.81).

Государственная пошлина в размере 70 руб. подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная при подаче искового заявления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 278 900 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 23-12-2021/1 ░░ 23.12.2021 ░░░░ – 7 000 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ – 5 989 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 291 889 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 00 ░░░..

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8644/794 ░░ 26.01.2022 ░░░░, ░░░░░░░░ № 1, ░ ░░░░░ 70 (░░░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.08.2022 ░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░