Решение по делу № 1-537/2021 от 02.08.2021

1-537/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2021 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Исакова П.Г.,

при секретаре Ахметчиной А.Г.,

с участием государственного обвинителя Исламова Д.Н.,

подсудимого Гулака Д.В.,

защитника Хулзановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гулака Данила Вячеславовича, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., имеющего гражданство Российской Федерации, среднее образование, холостого, не работающего, невоеннообязанного, судимого:

- приговором Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ... по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- приговором мирового судьи судебного участка №... по ... Республики Башкортостан от ... по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужденного приговором Белорецкого межрайонного суда РБ от ... по ч.3 ст.159, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ (приговор от ...), ст.70 УК РФ (приговор от ...) с учетом апелляционного определения от ... к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гулак Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

... около 21 часа 10 минут Гулак Д.В., находясь в отделении Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России», расположенного в ..., обнаружил на банкомате портмоне, с находящимися в нем банковскими картами, принадлежащими Потерпевший №1, после чего забрал его себе.

... около 21 часа 30 минут Гулак Д.В., находясь у ... Республики Башкортостан, обнаружил в портмоне, принадлежащее Потерпевший №1, листок с записью пин-кода банковской карты Публичного Акционерного Общества «Уралсиб» №..., принадлежащей Потерпевший №1

... около 23 часов 09 минут Гулак Д.В., находясь у банкомата ПАО «Уралсиб» АТМ №..., расположенного в ... Республики Башкортостан, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денег, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, используя обнаруженный им пин-код, снял с банковской карты ПАО «Уралсиб» №... банковского счета №..., принадлежащего Потерпевший №1 деньги в сумме 60000 рублей, комиссия за проведенную операцию составила 2694 рубля.

Похищенными деньгами Гулак Д.В. распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 60000 рубля.

Подсудимый Гулак Д.В. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, при этом пояснил, что он 20 июня вместе с другом Свидетель №1 гулял по городу. Примерно в 21 час 20 минут он увидел на банкомате портмоне. В портмоне были карты, в кармашке портмоне был пин-код. Около 23 часов он с карты Потерпевший №1 снял деньги в банкомате «Уралсиб». О том, что он снял деньги, Свидетель №1 не знал. Далее он с Свидетель №1 пришли к потерпевшему, отдали ему портмоне и ушли. Через некоторое время он вернулся к потерпевшему и отдал ему 40000 рублей.

Вина подсудимого Гулак Д.В. в совершении преступления, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ... вечером приехал в Сбербанк по адресу ... снять деньги. Деньги снял, портмоне оставил на банкомате. Сообщения на телефон ему не приходят. Через некоторое время портмоне принес подсудимый с другом. Около 00 часов 00 минут этого же дня через некоторое время, примерно минуты две, Гулак вернул 40000 рублей. Он написал заявление. В портмоне находились банковские карты. О том, что с карты сняли денежные средства, узнал из личного кабинета. Также пояснил, что ущерб ему полностью возмещен, претензий к подсудимому не имеет, готов с ним примириться. Пин-код находился на листочке бумаги в портмоне. Карта была кредитная.

Свидетель Свидетель№2 в судебном заседании показала, что узнала о произошедшем от сотрудников полиции. Гулак Д.В. снял деньги, сумму 40000 рублей вернул, а 20000 рублей оставил себе. Характеризует его положительно. Также пояснила, что Гулак Д.В. страдает заболеванием разрушением тазобедренного сустава.

Свидетель Свидетель №1, показания которого оглашены с согласия сторон, в ходе следствия показал, что ... около 21 часа 10 минут он с Гулак зашли в отделение ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: .... Они прошли к банкоматам, расположенным в левой части отделения. Гулак обнаружил на банкомате, который стоял справа, портмоне, в портмоне находились водительское удостоверение, различные банковские и кредитные карты. Гулак сказал, что есть листок с адресом и что скорей всего это адрес владельца. Он предложил Гулак вернуть портмоне владельцу. Далее около 21 часа 30 минут он ушел домой, Гулак с ним не пошел, остался у дома по ..., где расположен магазин «Душевный», портмоне оставался у Гулак. Около 23 часов 30 минут он снова встретился с Гулак, и Гулак предложил ему дойти до адреса, который был указан на листке в портмоне. Они пришли по адресу ...., Гулак постучал в дверь, дверь открыл Потерпевший №1, Гулак протянул ему портмоне. Мужчина осмотрел портмоне, поблагодарил, после чего он с Гулак ушли. Он с Гулак вышли из подъезда, но Гулак вернулся обратно и когда Гулак вышел снова, пояснил, что выронил свои ключи в этом подъезде, и нашел их (л.д.75-78).

Вина подсудимого также подтверждается материалами дела.

Из протокола принятия устного заявления от ... следует, что обратился Потерпевший №1 с устным заявлением в полицию и сообщил о том, что ... с его банковской карты «Уралсиб» неизвестные лица сняли деньги в сумме 60000 рублей (т.1 л.д.39).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ... с фототаблицей, произведен осмотр фойе ПАО «Сбербанк России», расположенного в ... в ... Республики Башкортостан и установлено место, где Гулак обнаружил портмоне Потерпевший №1 (л.д.7-9, 10).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ... с фототаблицей, произведен осмотр банкомата ПАО «Уралсиб», расположенного в ... в ... Республики Башкортостан и установлено место совершения преступления (л.д.11-14,15).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ... с фототаблицей произведен осмотр комнаты охраны ПАО «Сбербанк России» расположенной в ... в ... Республики Башкортостан. В ходе осмотра изъяты принадлежащие Потерпевший №1: мужское портмоне с денежными средствами в сумме 40000 рублей восьмью купюрами номиналом по пять тысяч рублей №..., кредитной картой ПАО «Уралсиб» №..., с банковскими картами ПАО «Сбербанк» №..., ООО «Хоум кредит» №..., ПАО «Совкомбанк» №... и дисконтными картами «Пятерочка» №..., «Серебряный саквояж» №..., «Магнит» №..., «Новатэк» №..., «Корпорация центр» №..., «РП газ» №..., «Башнефть» №..., «Фармленд» №... (л.д. 23-26, 27-28).

Из протокола выемки от ... следует, что изъяты скриншот из приложения ПАО «Ураслиб», справка по операции ПАО «Уралсиб», водительское удостоверение №... на имя Потерпевший №1 (л.д.34-35, 36, 37).

Изъятые предметы протоколом осмотра от ... с фототаблицей, осмотрены и постановлением признаны вещественными доказательствами (л.д.38-46,47-48).

Согласно протокола осмотра предметов от ... осмотрены CD-RW диск с ответом из ПАО «Банк Уралсиб» с фотографиями с камер видеонаблюдения, фотографии «230843_583-8887-1.jpg», «230920_208-8886-2.jpg», CD диск №... с одним видеофрагментом с камер видеонаблюдения Башкирского отделения №... ПАО «Сбербанк России». Данные предметы осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.52-53, 57-58).

Согласно протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ... был воспроизведён видеофрагмент, находящийся на CD диске №..., в присутствии свидетеля Свидетель №1 который подтвердил факт того, что Гулак обнаружил портмоне с банковскими карточками (л.д.59-61).

В ходе судебного заседания установлено, что именно Гулак Д.В. ... похитил с банковского счёта Потерпевший №1 60000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. Значительность ущерба для потерпевшего установлена с учетом его материального положения.

Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, допустимость и достоверность, которых у суда сомнений не вызывает, суд приходит к выводу о доказанности вины Гулак Д.В. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинения значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Помимо признания вины в судебном заседании подсудимым Гулак Д.В. его вина в совершении преступления доказывается показаниями вышеуказанных свидетелей и потерпевшего. Показания указанных лиц в полном объеме согласуются между собой и с представленными письменными доказательствами. В том числе свидетель Свидетель №1, показания которого были оглашены, в ходе следствия указал, что Гулак Д.В. обнаружил на банкомате портмоне, который забрал и оставил у себя, в последующем через некоторое время вернул портмоне законному владельцу.

Свидетель Свидетель №3 указала на то, что со слов сотрудников полиции ей стало известно, что её сын Гулак Д.В. снял денежные средства, часть денег 40000 рублей вернул, а 20000 оставил у себя.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда нет оснований, поскольку их показания не противоречивы, подтверждаются материалами уголовного дела, кроме этого сам Гулак Д.В. не отрицал то, что похитил денежные средства со счета Потерпевший №1 и добровольно в качестве обвиняемого при проверке показаний на месте указал на обстоятельства совершенного преступления (л.д.118-124).

Размер похищенных денежных средств в сумме 60000 рубля подтвержден материалами уголовного дела, выписками по счету.

При этом органами предварительного следствия в общий размер ущерба включена комиссия услуг банка за перевод денежных средств на сумму 2694 рубля.

Учитывая, что Гулак Д.В. похитил и обратил в свою собственность лишь 60000 рублей, а комиссию в сумме 2694 рубля не похищал, списание данной комиссии не охватывалось его умыслом, доказательств иного не представлено, то вменение ему в составе похищенного имущества указанной комиссии необоснованно и подлежит исключению.

Суд действия подсудимого Гулак Д.В. квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенную с причинением значительного ущерба и с банковского счета.

Довод защиты о том, что сумму 40000 рублей следует исключить из объема обвинения, поскольку Гулак данные деньги вернул потерпевшему сразу после их снятия со счета, суд не принимает, поскольку умысел подсудимого был направлен на хищение именно 60000 рублей, о чем говорят его действия, а именно он снял в банкомате денежные средств в данной сумме и в последующем распорядился ими, часть денежных средств добровольно вернул потерпевшему, а оставшуюся часть потратил на собственные нужды. При этом возврат суммы потерпевшему суд расценивает как частичное добровольное возмещение ущерба.

При назначении наказания суд в качестве данных, характеризующих личность Гулака Д.В. учитывает, что на учете у врача нарколога и психиатра не состоят.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказания суд учитывает, что Гулак Д.В. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольное полное возмещение ущерба, в том числе с учетом частичного возмещения ущерба до суда, состояние его здоровья. Протокол проверки показаний на месте с фототаблицей (л.д.118-124), суд признает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом, не установлено.

В соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Гулака Д.В., в том числе вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Суд считает возможным не назначать дополнительные наказания, предусмотренные ч.3 ст.158 УК РФ за совершенное им преступление.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства достаточными и исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Гулака Д.В., его поведением во время и после совершения этого преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, личности подсудимого применение ст.73 УК РФ, по мнению суда невозможно, поскольку условное наказание не будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая то, что Гулак Д.В. осужден приговором от ... за совершение преступлений средней тяжести и отбывает наказание в колонии общего режима, суд определяет отбывание наказания по настоящему приговору в колонии общего режима.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гулака Данила Вячеславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, наказания по настоящему приговору и приговору Белорецкого межрайонного суда РБ от ..., назначить наказание в виде 02 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Гулаку Д.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, содержать под стражей до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по РБ.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Гулака Д.В. под стражей по настоящему приговору с ... до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по ч.5 ст.69 УК РФ, наказание, отбытое по приговору Белорецкого межрайонного суда РБ от ....

Приговор мирового судьи судебного участка №... по ... Республики Башкортостан от ... подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства - диски – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный Суд РБ через Белорецкий межрайонный суд РБ.

Председательствующий судья П.Г. Исаков