Решение по делу № 2-2554/2021 от 21.09.2021

Дело <№>

УИД <№>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> <дата>

Ковровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шутовой Е.В.,

при секретаре <№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова В. Н. к Куракину А. С. об истребовании из его незаконного владения транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Егоров В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Куракину А.С. об истребовании из его незаконного владения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, идентификационный номер <№>, 2007 года выпуска, номер двигателя <№> кузов № <№> на праве собственности Егорову В.Н., а также о взыскании с Куракина А.С. в свою пользу неустойки за каждый день неисполнения решения суда по данному иску в размере 3 000 рублей.

В обоснование указал, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> идентификационный номер <№> 2007 года выпуска, номер двигателя <№>, кузов № <№> <дата> он передал автомобиль во временное пользование работнику Куракину А.С. и нотариальной доверенностью уполномочил его управлять, пользоваться и распоряжаться ТС. <дата> он распорядился отменить указанную доверенность, о чем сообщил Куракину А.С. по телефону и потребовал возвратить транспортное средство, на что ответчик ответил отказом. <дата> он (Егоров В.Н.) обратился в МО ГИБДД МВД, где получил дубликат ПТС и свидетельство о регистрации ТС. <дата> направил письменное уведомление об отмене доверенности и заявление в ММ ОМВД России «Ковровский» о совершении ответчиком противоправных действий (КУСП <дата> <№>). В результате таких действий ответчика он не может пользоваться принадлежащим ему автомобилем и распоряжаться им. Просит истребовать из чужого незаконного владения Куракина А.С. автомобиль марки <№>, государственный регистрационный знак <№> идентификационный номер <№> 2007 года выпуска, номер двигателя <№> <№> № <№>, принадлежащий на праве собственности Егорову В.Н., а также о взыскать с Куракина А.С. в его пользу неустойку за каждый день неисполнения решения суда по данному иску в размере 3 000 рублей.

Истец Егоров В.Н. в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом, направил для участия в дела своего представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Савин С.С. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования Егорова В.Н. поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Куракин А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебных заседаний извещался заблаговременно надлежащим образом по месту его регистрации, однако конверты возвращались с отметкой «Истек срок хранения». Кроме того, ответчик также извещался телеграммой.

Таким образом, суд предпринял все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, полагает возможным в соответствии с положениями ч.3 ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив представленные документы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из содержания указанной нормы и акта ее разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

Судом установлено, что Егоров В.Н. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> идентификационный номер <№>, 2007 года выпуска, номер двигателя <№> кузов № <№> Данный факт объективно подтверждается дубликатом паспорта транспортного средства серии <адрес> и свидетельством о регистрации транспортного средства серии <№>

Также установлено, что <дата> Егоров В.Н. выдал на имя Куракина А.С. нотариально удостоверенную доверенность серии <адрес>47, которой уполномочил его управлять, пользоваться и распоряжаться спорным автомобилем.

Однако, <дата> Егоров В.Н. распорядился отменить указанную доверенность (л.д.16).

<дата> Егоров В.Н. обратился в МО ГИБДД МВД, где получил дубликат ПТС серии <адрес> и свидетельство о регистрации ТС.

<дата> Егоров В.Н. направил в адрес Куракина А.С. письменное уведомление об отмене доверенности, а также заявление в ММ ОМВД России «Ковровский» о совершении ответчиком противоправных действий, которое зарегистрировано в КУСП <дата> <№>.

Поскольку доказательств, объективно подтверждающих правомерность пользования ответчиком Куракиным А.С. принадлежащим Егорову В.Н. автомобилем марки <№> государственный регистрационный знак <№> идентификационный номер <№>, 2007 года выпуска, номер двигателя <№> кузов <№> суду не представлено, исковые требования Егорова В.Н. подлежат удовлетворению, указанный автомобиль подлежит истребованию у ответчика Куракина А.С. и передаче истцу Егорову В.Н.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пунктах 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 (ред. от <дата>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Пленум) удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (п.27).

Суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения (п.28).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, суд учитывает характер спорных правоотношений, возникших между сторонами, субъектный состав спора, существо обязательства, подлежащего исполнению должником, а также исходит из того, что неисполнение судебного акта не должно оказаться для последнего явно более выгодным, чем его исполнение.

С учетом изложенного, суд полагает возможным определить судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки в пользу истца, начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу до даты его фактического исполнения.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 13700 руб., что подтверждается чеком-ордером от <дата>.

Исходя из объема удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Егорова В. Н. удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Куракина А. С. автомобиль марки <№>, государственный регистрационный знак <№>, идентификационный номер <№> 2007 года выпуска, номер двигателя <№> кузов № <№>, и передать его собственнику Егорову В. Н..

Взыскать с Куракина А. С. пользу Егорова В. Н. судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 300 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу до даты его фактического исполнения.

Взыскать в пользу Егорова В. Н. с Куракина А. С. возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13700 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                Е.В.Шутова

Мотивированное решение изготовлено <дата>.